HBO a récemment diffusé le documentaire Crazy, Not Insane (Fou, pas fou ), qui présente le Dr Dorothy Otnow Lewis, psychiatre judiciaire de longue date, et ses théories sur les origines du comportement criminel. Cette question est un sujet profond et fascinant pour la plupart des gens, car elle touche au cœur de ce qui constitue le bien et le mal, et à la question de savoir si les gens sont toujours coupables de leur comportement, en particulier lorsque celui-ci est gravement préjudiciable, comme dans le cas d’un meurtre ou d’un viol. La fascination pour ces questions fondamentales sur la nature et le comportement humains est probablement la raison pour laquelle il existe une énorme industrie artisanale pour les divertissements liés à la criminalité.
La psychiatrie légale est une sous-spécialité du domaine qui se concentre souvent sur la criminologie et l’application de l’expertise scientifique et clinique à des contextes juridiques. L’aptitude à subir un procès est une question que les psychiatres légistes évaluent souvent, dans le cadre de précédents juridiques aux États-Unis qui affectent la punition en fonction de la capacité à distinguer le bien du mal lors de la commission d’un acte criminel. Ces professionnels se prononcent souvent sur la fameuse défense « non coupable pour cause d’aliénation mentale » pour les auteurs d’infractions pénales. Le débat philosophique et scientifique qui oppose depuis des siècles la nature à l’acquis en ce qui concerne la culpabilité des personnes pour leurs comportements, et la question de savoir si les personnes méritent d’être qualifiées de « mauvaises » ou de criminelles lorsqu’elles tuent ou blessent d’autres personnes, ou s’il existe une plus grande complexité dans les causes des crimes. Les psychiatres ont encore du mal à quantifier et à comprendre le déterminisme biologique par rapport aux influences situationnelles lorsqu’ils diagnostiquent et traitent leurs patients. Ce débat provoque parfois des dichotomies artificielles au sein des praticiens du domaine, qui ont tendance à aligner leurs points de vue dans un sens ou dans l’autre pour diverses raisons biaisées, notamment la simplification excessive, la facilité de la recherche, l’autopromotion, les incitations financières, et bien d’autres encore.
Malheureusement pour moi, le Dr Lewis, malgré ses prétendues années d’expertise et ses affiliations prestigieuses, ne fait pas preuve dans ce film d’une conscience profonde de la complexité de la nosologie psychiatrique ou du diagnostic médico-légal. Le film tente de la dépeindre comme une sorte de « pionnière » incomprise, en avance sur ses pairs en matière de compréhension de la criminalité, mais cette représentation est discutable. Le documentaire se concentre sur les antécédents du Dr Lewis et sur ses propres théories psychologiques du comportement criminel, issues de son expérience clinique passée. Elle part du principe que la plupart des meurtriers, y compris les tueurs en série, souffrent de traumatismes, d’abus et de négligences dans leur enfance, ce qui conduit nombre d’entre eux à développer le diagnostic controversé de trouble dissociatif de l’identité ou TDI (anciennement connu sous le nom de trouble de la personnalité multiple). Elle considère les parties meurtrières et violentes de ces personnes comme un dédoublement de l’identité qu’elles possèdent comme une sorte de mécanisme de défense et met en doute leur véritable culpabilité dans leurs crimes. Si elle reconnaît que la plupart des tueurs en série représentent un danger pour la société et doivent être enfermés pour protéger les gens de leurs impulsions incontrôlables, elle est convaincue que la peine de mort est cruelle et injuste pour leur comportement, la comparant même au fait de brûler sur le bûcher des personnes innocentes et incomprises accusées de sorcellerie.
Le film présente plusieurs extraits d’interviews illustrant son point de vue, mais à mes yeux de professionnel, ces extraits sèment souvent plus de doutes qu’ils ne soutiennent ses affirmations. Elle parle d’un meurtrier qui présentait des anomalies visibles sur des régions cérébrales potentiellement clés en neuro-imagerie. Il existe des arguments convaincants en faveur de la prise en compte des contributions de la neurobiologie préexistante au comportement criminel, avec un nombre important de recherches à ce jour indiquant des tendances génétiques dans le comportement antisocial et des différences dans la neuroimagerie et la modulation de la sérotonine dans les études sur les criminels. Mais elle ne semble pas intégrer ces découvertes biologiques cruciales et se concentre davantage sur son entretien clinique, au cours duquel elle semble insister sur le fait que l’homme présente des personnalités différentes à différents moments. Au cours d’un autre entretien avec un homme qui a poignardé sa partenaire, elle semble étrangement naïve, essayant presque de se lier d’amitié avec ce patient plutôt dramatique, qui semble extrêmement influençable à ses caprices selon lesquels il pourrait présenter différentes personnalités. Elle note qu’un autre patient dans le couloir de la mort, qui a commis un crime alors qu’il était adolescent, est psychotique et hallucine sous ses yeux et passe d’une personnalité à l’autre… alors qu’à mes yeux, il semble simplement ralenti sur le plan cognitif et disposé à lui dire ce qu’elle veut entendre, et ne semble pas halluciner activement. Elle (et un collègue neurologue avec lequel elle est associée) semble trop désireuse d’écarter d’autres possibilités réalistes comme le gain secondaire par une défense de folie, ou la nature souvent manipulatrice et menteuse des personnes ayant des traits de personnalité antisociale sévères. Dans l’ensemble, elle semble prête à faire entrer tous ces gens dans sa théorie de base sur le trouble de l’identité sexuelle, même Ted Bundy, son interview vedette et le point culminant du film.
Son explication de Bundy, bien connu pour être l’un des tueurs en série les plus prolifiques et les plus rusés de tous les temps, comme quelqu’un ayant souffert d’abus dans son enfance et d’un trouble déficitaire de l’attention, semble tendue lorsqu’elle affirme que les différentes signatures des lettres qu’il adressait à sa femme et l’utilisation de différents surnoms indiquent l’existence de plusieurs dédoublements de personnalité.
À d’autres moments, ses théories semblent contradictoires et incohérentes. Elle évoque les contributions neurobiologiques au comportement de ces criminels, ce qui semble indiquer que leur comportement est enraciné dans une certaine mesure (et qu’il n’est peut-être pas totalement de leur faute dans ce sens), mais elle affirme ensuite que les criminels « ne naissent pas, mais se fabriquent ». Elle mentionne une anecdote effrayante dans laquelle Bundy aurait menacé un parent avec des couteaux de cuisine à l’âge de 3 ans, un âge où l’on pourrait dire qu’il n’a pu apprendre ce comportement de personne. Elle insiste sur le fait que le grand-père de Bundy était violent, mais plusieurs membres de la famille contredisent cette version.
S’il ne fait aucun doute pour moi que les abus et les traumatismes subis dans l’enfance peuvent contribuer au comportement criminel, avec l’apprentissage de la violence et de la colère inadaptées, ils ne peuvent pas non plus en être la seule cause, étant donné que tant de victimes d’abus et de traumatismes ne deviennent jamais des tueurs en série ou même des personnes nécessairement méchantes ou agressives. En outre, de tels traumatismes et leurs liens avec le trouble obsessionnel-compulsif sont également rares et uniques ; il n’est pas certain que toutes les personnes ayant subi un traumatisme développent un trouble aussi extrême que le trouble obsessionnel-compulsif, qui reste lui-même un diagnostic très controversé, bien que la plupart des psychiatres s’accordent à dire qu’un comportement dissociatif (pas nécessairement des personnalités distinctes) peut être un mécanisme de défense commun et une forme d’évitement des souvenirs traumatisants. Il est certainement exagéré d’affirmer que le trouble dissociatif est lié à la plupart des tueurs en série et des meurtriers. Au contraire, la fréquence élevée des traits de personnalité antisociaux chez ces derniers laisse supposer qu’ils sont plus susceptibles de feindre de telles personnalités, que ce soit pour en tirer un bénéfice réel ou simplement pour le plaisir. Pour quelqu’un qui a interrogé et travaillé avec tant de criminels, le Dr Lewis semble curieusement naïf quant à la fréquence et à l’ampleur de ces comportements manipulateurs graves, que la plupart des psychiatres et moi-même avons rencontrés très régulièrement dans ces populations.
Elle ne semble pas non plus consciente de la forte comorbidité d’une structure de personnalité instable chez les criminels, qui se traduit par des traits histrioniques et borderline, qui peuvent être confondus avec un supposé trouble de l’identité numérique. Ces autres types de personnalité présentent des traits d’instabilité de l’image et de l’estime de soi, qui sont en effet souvent liés à un traumatisme ou à un attachement insécurisant dans l’enfance et peuvent entraîner des sautes d’humeur et des troubles de l’identité. Mais ils ne conduisent pas nécessairement à un trouble de l’identité. Ces personnes ont également tendance à être très influençables et à « nourrir les symptômes » afin d’obtenir diverses formes d’attention, de manière consciente ou inconsciente.
Malheureusement, grâce à cette tribune publique, le Dr Lewis va diffuser son message simplifié à l’extrême selon lequel les origines des comportements criminels graves sont toutes des victimes tragiques et incomprises du trouble de l’identité numérique. Bien que je sois tout à fait d’accord avec elle sur le fait que l’éducation d’une personne contribue à sa constitution psychologique, elle divise ce facteur en une relation faussement simpliste entre l’éducation et le comportement : les tueurs en série ont tous une éducation particulièrement horrible et deviennent ensuite inévitablement des personnes souffrant de troubles de l’identité numérique. Elle mentionne brièvement, sans l’intégrer de manière cohérente, la possibilité de facteurs génétiques ou neurobiologiques concomitants (qui plaident également contre la culpabilité pure et simple de ces tueurs pour leurs actes). Elle n’aide pas à affirmer ou à clarifier qu’il existe un spectre de contributions à la fois biologiques et environnementales chez ces individus, ainsi que des types de comportement qu’ils adoptent. Bien que son message principal de compassion pour la complexité qui conduit au comportement de ces tueurs et la question morale de la peine de mort soit raisonnable, sa méthode pour attirer l’attention sur ce message peut conduire à plus d’incompréhension et de confusion sur les origines de la criminalité qu’elle a consacrée à étudier au cours de sa carrière.
