L’expression » construction sociale de la réalité » est le titre d’un livre publié en 1966 par les sociologues Peter L. Berger et Thomas Luckmann. Bien qu’ils attribuent le concept de construction sociale à des penseurs antérieurs, il est juste de dire que ce sont eux qui ont réellement mis l’idée sur le devant de la scène. En fait, l’International Sociological Association a décrit leur livre comme étant le cinquième ouvrage le plus influent pour les sociologues au cours du 20e siècle.
Berger et Luckmann introduisent leur livre en soulignant un fait brut dont nous sommes tous conscients : ce que les gens considèrent comme réel diffère considérablement d’une société à l’autre. Pour citer leur propre exemple, « ce qui est « réel » pour un moine tibétain peut ne pas l’être pour un homme d’affaires américain » (p. 15). Ils poursuivent en affirmant que ces différences entre les sociétés dans ce qui est considéré comme réel impliquent logiquement que quelque chose au sein de chaque société façonne et moule les idées de ses membres sur la réalité. En d’autres termes, la réalité est socialement construite.
Le constructionnisme social de Berger et Luckmann n’est qu’une des nombreuses versions du constructionnisme (parfois appelé constructivisme). Mais toutes ces théories constructionnistes de la connaissance ont en commun l’idée que la réalité objective (c’est-à-dire la réalité qui existe indépendamment de la façon dont les êtres humains y pensent) ne se révèle pas directement à nous. L’esprit humain n’a d’autre choix que de construire ou de créer des idées sur la réalité, qui peuvent ou non correspondre à la réalité objective.
Je crois que cette proposition la plus générale du constructivisme, à savoir que la réalité objective ne se révèle pas directement à nous, est vraie sans l’ombre d’un doute. Si la réalité objective se révélait directement à nous, nous aurions tous exactement les mêmes idées sur la réalité. Mais ce n’est pas le cas. Cela indique que chacun d’entre nous construit la réalité différemment. La question la plus importante à mes yeux est de savoir si une construction particulière correspond d’une certaine manière à la réalité objective ou non.
Certains constructionnistes sociaux affirment que les catégories de race, d’ethnicité et de sexe sont des constructions sociales qui ne correspondent pas à des réalités objectives. Ces constructions sociales sont plutôt des fictions complètes utilisées par des personnes en position de pouvoir et de privilège pour les aider à conserver leur pouvoir et leurs privilèges. Ils citent en exemple des hommes blancs de haut rang (dont certains étaient des scientifiques) qui, au début du 20e siècle, affirmaient que les Noirs et les femmes étaient intellectuellement et tempéramentalement inférieurs et donc moins aptes à occuper des postes de haut rang et de responsabilité – une affirmation de savoir manifestement intéressée. Selon les constructionnistes sociaux, nous devons parler de la race et du genre d’une manière qui ne soit pas discriminatoire.
Certains psychologues ont également souligné que la personnalité est une construction sociale. Sarah E. Hampson, dans son livre The Construction of Personality : An Introduction, affirme que « la personnalité est une construction sociale. . . . Le constructivisme social nous alerte sur l’absence d’existence objective qui caractérise de nombreux phénomènes étudiés en psychologie. Notre connaissance du monde doit toujours être indirecte puisque nous n’avons accès à la réalité que par l’intermédiaire de nos organes sensoriels et de notre esprit. Nous faisons donc intervenir des catégories préexistantes qui donnent un sens à nos expériences, mais qui nous empêchent en même temps de savoir à quoi ressemble l’expérience « brute » du monde » (p. 8).
Parce que je crois que toutes nos connaissances sur la réalité sont construites, je suis d’accord avec le Dr Hampson pour dire que la personnalité est une construction sociale. Toutefois, je m’interroge sur son affirmation selon laquelle la personnalité n’a pas d’existence objective.
Considérez votre propre expérience avec des personnes que vous connaissez. Pensez à la personne la plus inconsciente et à la personne la plus névrosée que vous connaissez. Les étiquettes que vous attribuez à ces personnes sont-elles fondées sur une réalité objective ou s’agit-il plutôt de dénigrements destinés à améliorer votre propre statut en leur attribuant des étiquettes négatives ? Comment pouvons-nous répondre à de telles questions ?
Heureusement, nous avons quelques réponses de David C. Funder, qui a soigneusement analysé la construction sociale de la personnalité, à la fois dans son manuel The Personality Puzzle et dans un article classique qu’il a écrit avec Douglas T. Kenrick.
Les constructionnistes sociaux, selon Kenrick et Funder, sont susceptibles d’affirmer que même lorsque les observateurs sont d’accord sur la personnalité de quelqu’un, c’est parce qu’ils bavardent entre eux, discutant et décidant des types d’étiquettes de traits de personnalité à apposer sur les personnes. Si les personnes qui connaissent Tim sont d’accord pour dire qu’il n’est pas fiable et qu’on ne peut pas lui faire confiance, alors cela devient la réalité sociale, que Tim soit réellement peu fiable et digne de confiance ou non.
Kenrick et Funder décrivent plusieurs éléments de preuve contre l’idée que l’accord entre les juges n’est basé que sur des ragots et non sur une réalité objective. J’en décrirai deux ici. Premièrement, des études montrent que les connaissances des personnes jugées, qui ne se connaissent pas et ne se parlent donc pas, s’accordent néanmoins considérablement sur les traits de personnalité de la personne jugée. Par exemple, les jugements de personnalité des amis d’un étudiant sont en accord avec les jugements des parents de l’étudiant, bien que les amis et les parents ne se soient jamais rencontrés, qu’ils appartiennent à des générations différentes et qu’ils aient observé les étudiants dans des situations très différentes. Il s’agit là d’une preuve assez solide contre l’idée que les jugements de personnalité sont des constructions sociales basées sur des ragots plutôt que sur le comportement réel de la personne.
Deuxièmement, des dizaines d’études montrent que les jugements de personnalité des observateurs prédisent un certain nombre de comportements pertinents et objectivement mesurables, tels que le report de la gratification, le changement d’attitude, la créativité, l’agression, la domination et la criminalité. Cela n’est pas surprenant si ces jugements de personnalité reflètent des traits réels et effectifs qui sont pertinents pour ces comportements. Il est plus difficile de voir comment des jugements de personnalité socialement construits mais faux pourraient prédire des comportements particuliers dans des situations données.
Il est vrai que lorsque nous décrivons quelqu’un avec des traits socialement indésirables tels que désagréable et peu consciencieux, nous lui construisons une réputation sociale qui pourrait diminuer ses chances de réussite dans la vie. C’est précisément l’une des préoccupations des constructivistes sociaux, à savoir que certaines catégorisations de personnes réduisent leur pouvoir et leur statut. Les psychologues de la personnalité s’inquiètent depuis longtemps du fait que les personnes répondent aux questionnaires de personnalité d’une manière que les répondants jugent socialement souhaitable plutôt que d’une manière qui reflète objectivement la personnalité du répondant. Même Paul T. Costa et Robert R. McCrae, auteurs de l’inventaire le plus largement utilisé des cinq principaux facteurs de personnalité, le NEO-PI, n’incluaient à l’origine que le neuroticisme, l’extraversion et l’ouverture à l’expérience dans leur inventaire (d’où le nom NEO) parce qu’ils craignaient que l’agréabilité et la conscience ne reflètent de pures évaluations sociales plutôt que quelque chose d’objectivement réel et substantiel.
Sans nier que les gens essaient parfois d’avancer dans la vie en revendiquant des traits de personnalité positifs qu’ils ne possèdent pas et en rabaissant les autres en leur attribuant des traits négatifs, cela ne signifie pas automatiquement que les traits de personnalité avec des évaluations positives ou négatives n’ont rien à voir avec la réalité objective. Les gens apprécient différemment différentes propriétés physiques ; ils aiment les températures chaudes et n’aiment pas les températures glaciales ou brûlantes, et ils préfèrent les pains sucrés aux poisons amers. Le fait d’aimer et d’apprécier ne fait pas de la température et de la valeur nutritionnelle des qualités purement subjectives. Il en va de même pour les traits de personnalité.
Cependant, la préoccupation concernant la nature évaluative des traits a été aggravée par les découvertes selon lesquelles les hommes et les femmes diffèrent de manière fiable sur certains des cinq principaux facteurs de personnalité. Comme ces différences reflètent des notions traditionnelles sur les différences entre les sexes (les femmes présentent des niveaux plus élevés de neuroticisme et d’agréabilité que les hommes), certains pourraient être tentés de conclure que ces différences ne reflètent pas des différences réelles entre les sexes, mais plutôt des stéréotypes : des constructions sociales qui n’ont aucun fondement dans la réalité objective. Un constructionniste social pourrait affirmer que l’attribution de la douceur et de l’émotivité aux femmes n’est qu’une tactique utilisée par les hommes pour refuser le pouvoir aux femmes.
Cependant, si cela était vrai, nous nous attendrions à trouver de plus grandes différences entre les sexes dans les sociétés traditionnelles que dans les sociétés modernes qui encouragent l’égalité des sexes. Or, c’est exactement le contraire qui se produit: plus une société valorise l’égalité des sexes, plus les différences de personnalité entre les hommes et les femmes sont importantes. Cette constatation a été répétée à plusieurs reprises. Les traits de personnalité associés aux différences entre les sexes sont peut-être socialement construits, mais ils sont apparemment bien réels.
Le fait qu’une idée soit construite socialement par des esprits humains ne signifie pas qu’il n’existe aucun lien entre les constructions sociales et la réalité objective. Nous ne pourrons jamais prouver que nos constructions correspondent exactement à la réalité, mais nous pouvons établir un bon argument en faveur d’une telle correspondance en démontrant ce que nous pouvons faire avec ces constructions. Les physiciens et les chimistes ont démontré la puissance de leurs concepts par d’innombrables prédictions réussies sur la façon dont le monde naturel se comporte dans certaines conditions, ce qui nous a permis de construire des technologies étonnantes pour soutenir les transports et les communications rapides à l’échelle mondiale, l’amélioration de l’agriculture, les interventions médicales, une énergie efficace et propre et des ordinateurs de plus en plus puissants. Les réalisations de la psychologie de la personnalité ne sont peut-être pas aussi impressionnantes et ne sont probablement pas aussi connues que celles des sciences plus établies. Néanmoins, le fait que les prédictions basées sur la mesure de la personnalité fonctionnent dans une certaine mesure indique que la personnalité construite socialement se réfère à quelque chose d’objectivement réel.
