Les bases évolutives des troubles entre parents et enfants

Dans mon dernier article, j’ai présenté la biologie évolutive des conflits entre parents et enfants, une découverte due, presque à elle seule, au brillant travail de Robert L. Trivers.

Trivers propose de considérer un nouveau-né, par exemple un éléphanteau, car la biologie des conflits entre parents et enfants n’est pas propre à notre espèce, et il peut être utile de prendre un peu de distance par rapport à l’Homo sapiens. Les intérêts de l’enfant et de la mère coïncident dans un premier temps : l’éléphanteau a besoin de diverses choses de sa mère, en particulier du lait. Et la mère est prête, voire désireuse, de répondre à ces besoins. À court terme, ses hormones ainsi que son anatomie la prédisposent à la lactation. Mais il se passe quelque chose. Le nourrisson grandit, grossit et devient moins dépendant du lait maternel.

En même temps, elle devient encline à cesser d’allaiter ; après tout, la production de lait est énergétiquement coûteuse et, à un moment donné, la mère s’en sortira mieux, du point de vue de sa propre condition physique, si elle cesse d’investir dans son enfant actuel et se prépare à consacrer ses précieuses ressources à un autre. (Chez de nombreux mammifères, les femelles qui allaitent ne peuvent pas ovuler, de sorte que l’alimentation d’une progéniture empêche littéralement d’en faire une autre). En soi, cela n’entraîne pas nécessairement de conflit – si l’enfant est d’accord avec sa mère. Malheureusement, ce n’est généralement pas le cas.

La mère, rappelons-le, est sélectionnée (« naturellement ») pour tirer le meilleur parti de sa condition physique, et pas nécessairement de celle de sa progéniture. En fait, la seule raison pour laquelle elle crée cette progéniture est de faire progresser sa propre aptitude évolutive. Du point de vue de l’évolution, la progéniture est le moyen pour les parents de créer d’autres parents. Le nourrisson, selon le même argument, cherche en fin de compte à tirer le meilleur parti de sa condition physique, et non de celle de sa mère.

Plus précisément, le nourrisson n’est lié qu’à 50 % à sa mère, mais à 100 % à lui-même. En conséquence, le nourrisson dévalorise les intérêts de sa mère d’un facteur de moitié, ce que la mère fait à son tour ; autrement dit, la mère et le nourrisson ne s’investissent chacun qu’à moitié dans la réussite de l’autre, ou – ce qui n’est pas moins important – ne sont que deux fois moins enclins à supporter les coûts de l’autre.

Pensez au cliché du thérapeute : « Je peux vraiment ressentir votre douleur ». Le nourrisson et la mère ne peuvent ressentir chacun que la moitié de la douleur de l’autre.

En conséquence, après une période pendant laquelle la mère et l’enfant sont d’accord sur l’allaitement parce qu’ils en tirent tous deux profit, une zone de conflit prévisible apparaît. La mère et l’enfant s’enferment dans une bataille de volontés évolutives, l’enfant étant sélectionné pour exiger plus que ce que la mère est sélectionnée pour donner. Le seul inconvénient est que, dans la mesure où la poursuite de l’allaitement inhibe la capacité de la mère à se reproduire, un nourrisson gourmand et affamé est privé d’un frère ou d’une sœur qui lui succéderait.

Mais chacun de ses gènes n’aurait que 50 % de probabilité d’être présent chez ce frère ou cette sœur – en supposant qu’ils aient le même père. Si le père est différent, la probabilité d’identité génétique avec le demi-frère ou la demi-sœur n’est que de 25 %. Dans tous les cas, on peut s’attendre à ce que le nourrisson se préoccupe davantage de son propre bien-être que de l’existence future éventuelle d’un demi-frère ou d’une demi-sœur.

Il est d’ailleurs trompeur de penser que, puisqu’un enfant donné, lorsqu’il se reproduira, aura un chevauchement génétique de 50 % avec sa propre progéniture – ce qui équivaut à un chevauchement génétique de 50 % avec un frère ou une sœur – cet enfant devrait s’intéresser autant à son frère ou à sa sœur qu’à lui-même. Il faut garder à l’esprit que la comparaison pertinente est celle entre le soi et le frère ou la sœur, ce qui équivaut à 100 % contre 50 %, soit un biais de 2:1. Ou bien, en descendant d’une génération, entre la progéniture de soi et la progéniture du frère ou de la sœur, pour un biais de 50 % contre 25 %, soit 2:1 une fois de plus. Quoi qu’il en soit, le « soi » l’emporte sur le « frère ».

La mère, en revanche, a un intérêt génétique égal pour chacun de ses enfants, qu’il s’agisse de celui qu’elle allaite actuellement ou du prochain, potentiel. Le nourrisson existant, en revanche, est deux fois moins intéressé par l’obtention d’un frère ou d’une sœur supplémentaire que par le fait d’être nourri le plus possible, afin de pouvoir produire un jour sa propre progéniture. Il n’est donc pas étonnant que les conflits liés au sevrage soient si répandus !

Heureusement, il y a une lumière au bout de ce tunnel. Pour la mère, le coût de l’allaitement continue d’augmenter, tandis que pour le nourrisson, le bénéfice de l’allaitement commence à diminuer. Ils finissent par coïncider : il devient dans l’intérêt du nourrisson que la mère cesse de donner autant et commence à s’occuper d’elle-même – ou, d’une autre manière, le nourrisson finit par vouloir que sa mère lui donne des frères et sœurs, afin d’améliorer sa condition biologique, d’autant plus que son besoin de lait supplémentaire a diminué. Après tout, il finira par avoir besoin de se nourrir lui-même. La mère n’est que trop heureuse d’obtempérer (afin de maximiser sa propre condition physique), et l’allaitement est finalement interrompu.

Avant cela, les conflits de sevrage sont fréquents. Observez une chatte avec des chatons : la mère encourage la plupart des premières séances d’allaitement jusqu’à ce que les petits soient âgés d’environ trois semaines. Pendant les dix jours qui suivent, les chatons et la mère ont la même probabilité d’initier l’allaitement. Toutefois, vers le 30e jour, ce sont les chatons qui tentent d’allaiter, tandis que leur mère décourage leurs efforts, au point de se lever et de s’éloigner[i].

Il en va de même chez les oiseaux. Les grands oisillons – assez grands pour voler, d’où le nom d’oisillons – peuvent souvent être vus en train de poursuivre leurs parents harcelés, les implorant de leur donner de la nourriture. Dans toute l’Amérique du Nord, à la fin du printemps, il est courant de voir des oisillons frémir des ailes et pousser d’incessants cris de supplication, tandis que les parents reculent, regardent au loin (comme s’ils essayaient d’ignorer ce qui se trouve devant eux), et souvent s’envolent littéralement, poursuivis par leur progéniture presque adulte, mais infatigable et exigeante. L’un des exemples les plus comiques est ce que l’on appelle la « chasse au gavage » des manchots Adélie incapables de voler, au cours de laquelle les adultes se dandinent dans toute la colonie, désespérément poursuivis par des juvéniles rapaces.

Les conflits liés au sevrage, ou à son équivalent chez les oiseaux, n’épuisent pas les possibilités de désaccord entre les parents et leur progéniture. Lorsqu’un singe rhésus vient de naître, il reste près de sa mère. Lorsqu’il s’éloigne, il est presque toujours récupéré par sa mère. Toutefois, à l’âge de 15 semaines environ, les rôles sont inversés et c’est le jeune singe qui cherche à établir le contact, mais il est de plus en plus souvent repoussé par sa mère[ii].

La transition entre le conflit et l’indépendance de la progéniture, bien que rarement harmonieuse, se fait souvent de manière progressive. C’est peut-être parce que les parents sont sélectionnés pour minimiser le stress ressenti par leur progéniture, ou parce qu’avec un parent et une progéniture si intensément engagés dans la lutte, aucune des deux parties ne peut gagner de façon abrupte et nette. Une espèce européenne d’oiseau des bois, le gobe-mouches tacheté, offre un bel exemple de conflit combiné à une transition progressive vers l’indépendance de la progéniture.

Au cours des neuf premiers jours suivant l’éclosion, les parents du moucherolle tacheté nourrissent leurs jeunes, que ceux-ci soient silencieux ou qu’ils crient. Au bout d’une dizaine de jours, cependant, le nourrissage n’a lieu que lorsque les jeunes crient vigoureusement. Les poussins commencent également à poursuivre leurs parents, exigeant de la nourriture, que les parents sont de plus en plus réticents à fournir. Au fil du temps, la nourriture n’est donnée qu’après une poursuite, et parfois même pas. Au 18e jour, seuls 20 % des poursuites se terminent par un repas. De plus, la taille réelle d’un tel repas diminue, malgré le fait que les oisillons plus grands ont vraisemblablement besoin de plus de nourriture, et non pas de moins[iii].

A ce moment-là, les petits montrent tous les signes de la faim, et ils commencent à se remplir la panse, au détriment des insectes voisins. Le résultat – qu’il soit directement voulu ou non – est que les moucherolles tachetées en croissance ont été progressivement amenées à gagner leur propre vie : au début, elles étaient nourries, quoi qu’elles fassent. Ensuite, ils ont dû appeler. Ensuite, ils ont dû poursuivre leurs parents, de manière de plus en plus déterminée et pendant plus longtemps. Finalement, ils n’ont pas eu d’autre choix que de chercher eux-mêmes leur nourriture. La progéniture devient progressivement meilleure pour attraper sa propre nourriture tout en continuant à être approvisionnée – bien qu’en quantités de plus en plus petites – par ses parents, qui lui fournissent une sorte de filet de sécurité. Mais finalement, qu’ils le veuillent ou non (et à les regarder, la réponse est le plus souvent « non »), les jeunes deviennent indépendants, et les parents, tirés d’affaire.

Plus généralement, ces conflits et d’autres portent sur ce que Trivers, dans une étude antérieure, avait appelé « l’investissement parental » – les diverses dépenses de temps, d’énergie, de ressources et de risques que les parents font dans le cadre de leurs efforts pour s’occuper de leur progéniture et favoriser sa réussite[iv]. Il n’est pas difficile d’établir des parallèles avec les personnes. En fait, il est difficile de ne pas le faire. C’est ce que je ferai dans mon prochain billet.

David P. Barash est professeur émérite de psychologie à l’université de Washington. Parmi ses ouvrages récents figure Through a Glass Brightly : using science to see our species as we really are (2018, Oxford University Press), dont cet essai est adapté.