Lorsqu’on me demande ce que je fais, je réponds que je suis professeur et psychologue social, mais je suis avant tout un scientifique, même si ce n’est probablement pas le type de scientifique avec une blouse blanche et des microscopes que vous aviez en tête. Mes collègues et moi-même utilisons des perspectives et des méthodes scientifiques pour étudier des sujets tels que les relations interpersonnelles, les rêves et la moralité. Nos domaines dépendent de l’intégrité du processus scientifique (générer des hypothèses, les tester à l’aide de méthodes et de mesures solides, et effectuer des analyses). Cet article traite d’un élément crucial de la science des relations interpersonnelles qui, jusqu’à récemment, a été quelque peu négligé par les rédacteurs de nos revues : la réplication.
🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
La réplication est le processus qui consiste à répéter ou à reproduire le travail scientifique d’autrui, en utilisant les méthodes et les procédures des chercheurs originaux. Supposons que des scientifiques fassent une découverte et la publient (par exemple, la découverte que les gens apprécient davantage des caractéristiques telles que la « chaleur » et la « fiabilité » que la « curiosité » et l' »énergie » chez un conjoint potentiel). D’autres scientifiques devraient pouvoir suivre le même protocole (comme les mêmes questions d’enquête) et obtenir les mêmes résultats. En d’autres termes, ils doivent pouvoir reproduire les résultats originaux. Ce processus (connu sous le nom de « réplication directe ») revient à cloner une procédure expérimentale avec des participants différents. C’est assez simple, n’est-ce pas ? Et c’est aussi très utile. Les scientifiques peuvent vérifier leurs travaux respectifs et s’assurer que les résultats initiaux n’étaient pas le fruit du hasard (puisque nous nous appuyons sur les probabilités et les statistiques pour analyser les données, nous ne « prouvons » jamais rien avec une certitude de 100 %). Ils peuvent aussi montrer que les résultats précédents ne se produisent que dans des conditions très spécifiques.
Aussi précieuses que soient les réplications directes, les scientifiques n’en font pas toujours une priorité. D’une part, beaucoup d’entre nous préfèrent travailler sur de nouvelles idées qui pourraient faire avancer le domaine au-delà de ce que nous savons déjà, plutôt que de retracer les pas de quelqu’un d’autre. C’est un peu comme si les reprises de chansons étaient moins courantes dans le monde de la musique ; les artistes et les groupes interprètent surtout des chansons originales. Les scientifiques sont largement récompensés pour leurs découvertes innovantes (je n’ai jamais entendu dire que quelqu’un avait reçu un prix Nobel pour avoir reproduit ce que d’autres avaient déjà découvert). En outre, le public (y compris tous les merveilleux lecteurs de Science of Relationships) est également avide de nouvelles découvertes. Les nouvelles découvertes font les gros titres et c’est peut-être pour cette raison que les rédacteurs en chef des revues universitaires préfèrent ne pas publier de réplications directes.
Toutefois, l’évolution dans d’autres domaines (par exemple, la biologie et la médecine) montre qu’un nombre stupéfiant de résultats n’ont pas pu être directement reproduits lorsque les scientifiques ont essayé de le faire. Les chercheurs biomédicaux ont constaté que seules 6 des 53 études de référence dans le domaine de la recherche préclinique sur le cancer ont été reproduites (ce qui signifie que 47 des 53 études n’ont pas pu être reproduites). Cela peut sembler un gros problème, mais en réalité, il est facilement corrigé. Cela ne signifie pas que nous devrions négliger les progrès de la recherche sur le cancer, mais cela signifie que nous devrions consacrer plus de ressources et accorder une plus grande priorité aux études de réplication.
Il existe une myriade de raisons pour lesquelles des résultats spécifiques peuvent ne pas être reproduits. C’est peut-être le cas :
- Les échantillons de participants étaient différents d’une manière notable (par exemple, géographiquement ou culturellement),
- Erreur humaine (par exemple, erreurs dans la collecte ou la saisie des données au sein de l’équipe de recherche),
- Différences dans la manière dont les scientifiques ont choisi d’analyser leurs données,
- Procédures ou mesures peu fiables, ou
- Le cas le plus flagrant et le plus rare est celui d’une mauvaise conduite ou d’une fraude scientifique.
N’oubliez pas que ce n’est pas parce que les scientifiques ne parviennent pas à reproduire une découverte spécifique que la découverte initiale est fausse ; cela signifie que nous devons poursuivre nos recherches pour comprendre pourquoi elle n’a pas été reproduite. Cela demande plus de travail de la part de chacun.
Plus récemment, des psychologues ont tenté de reproduire certaines études classiques sur l' »amorçage » (voir ici et ici à ce sujet) avec des résultats mitigés ; certaines tentatives de reproduction ont été couronnées de succès, tandis que d’autres ont échoué. On parle d’amorçage lorsque des scientifiques activent un concept dans l’esprit des gens et que cette activation se propage dans l’esprit et a des effets sur d’autres pensées, sentiments et comportements. Les effets d’amorçage sont souvent les éléments de recherche les plus passionnants et les plus accrocheurs, mais en même temps, ils peuvent aussi être les plus fragiles. Par exemple, si je prononce le mot « amour« ,le mot « mariage » s’active dans votre esprit parce que ces deux concepts sont liés (contrairement à l’activation d’un mot sans rapport comme « lampe » par le mot « amour« ). Le problème est que les effets d’amorçage sont notoirement difficiles à reproduire étant donné les nuances et les complexités de l’esprit humain. Cela signifie que les chercheurs devront peut-être déployer des efforts supplémentaires pour tester les réplications potentielles des effets d’amorçage.
En tant que chercheur ayant utilisé des méthodes d’amorçage, cela me préoccupe et, en tant que scientifique, j’ai été formé à être sceptique et critique, même à l’égard de mon propre travail. J’ai récemment écrit sur les recherches que j’ai menées avec mon collègue Markus Maier, en utilisant l' »amorçage de l’attachement ». Nous avons inclus deux études dans notre article pour montrer la cohérence des résultats, mais la seconde étude n’était pas une réplique directe de la première. En théorie, d’autres scientifiques devraient être en mesure d’utiliser nos procédures et d’obtenir les mêmes résultats de manière indépendante. Si quelqu’un d’autre ne parvenait pas à reproduire mes expériences, j’encouragerais la publication de ces résultats, même s’ils remettaient en cause ma recherche initiale, car c’est ainsi que fonctionne la bonne science et c’est ce qui fait la force de notre domaine. Dans la communauté scientifique, nous contribuons tous collectivement à l’objectif commun de faire progresser les connaissances. Comme me l’a dit un jour mon directeur de thèse, Everett Waters, « le monde est toujours plus intéressant tel qu’il est que tel que l’on voudrait qu’il soit ».
Heureusement, le vent tourne lentement (mais sensiblement) . Une revue de premier plan dans notre domaine, Psychological Science, réputée pour ses études brèves et accrocheuses, publiera un nouvel article faisant état des résultats de deux expériences qui n’ont pas réussi à reproduire des résultats antérieurs. Cet article est digne d’intérêt car (comme je l’ai déjà mentionné) les revues ne publient généralement pas de réplications, quel que soit le résultat. Dans le cas présent, l’étudeoriginale1 a montré que lorsque des personnes anxieusement attachées étaient amenées à ressentir une menace relationnelle (par exemple, en pensant à une rupture), elles étaient plus susceptibles de rechercher la chaleur physique comme substitut « incarné » de la chaleur émotionnelle (par exemple, en préférant des aliments chauds comme la soupe à des aliments à température moyenne comme les frites). Mais d’autres chercheurs (Etienne LeBel et Lorne Campbell) n’ont pas été en mesure de reproduire ce résultat.2 Qu’est-ce que cela signifie ? Au minimum, cela signifie que la théorie originale est peut-être valable, mais que ces effets spécifiques doivent être reconsidérés. Peut-être que les préférences en matière d’alimentation et de température ne correspondent pas directement à l’anxiété liée à l’attachement comme nous le pensions. Il est important de souligner que l’auteur de l’étude initiale, Matthew Vess, doit être félicité pour sa coopération et sa communication ouverte et cordiale avec les autres chercheurs. Il s’agit d’une évolution très encourageante pour la science des relations et la psychologie dans son ensemble, et l’on peut espérer qu’elle marque le début d’une tendance plus large vers des réplications plus directes.
Je suis également reconnaissante aux modèles et aux pionniers dans ce domaine, comme Brian Nosek et Jeff Spies de l’UVA, qui dirigent le « Reproducibility Project » (et, plus largement, le nouveau Center for Open Science). Ces projets sont conçus en partie pour évaluer le pourcentage de résultats publiés en psychologie qui sont reproductibles, et en partie pour aider les chercheurs à identifier les domaines dans lesquels ils peuvent améliorer leurs pratiques scientifiques. Nous espérons que ce projet mettra en lumière le problème et incitera les rédacteurs en chef des revues à publier davantage d’études de réplication. Je participe à ce projet en tant que scientifique ; mon collègue Sean Mackinnin et mon équipe d’assistants de recherche (dirigée par Elizabeth Chagnon) travaillent avec moi pour tenter de reproduire les résultats d’une étude de 2008 sur l’attirance romantique (je vous informerai de l’évolution de ces résultats dans quelques mois). Le projet de reproductibilité compte désormais des dizaines de psychologues participants qui travaillent sur des tentatives de reproduction dans le monde entier. J’espère que nos efforts collectifs contribueront à l’avènement d’une ère nouvelle et améliorée d' »utopie scientifique ».
Vous souhaitez en savoir plus sur les relations ? Cliquez ici pour d’autres sujets sur la science des relations. Likez-nous sur Facebook ou suivez-nous sur Twitter pour recevoir nos articles directement dans votre fil d’actualité.
1Vess, M (2012). Warm thoughts : Attachment anxiety and sensitivity to temperature cues. Psychological Science, 23, 472-474.
2LeBel, E. P. et Campbell, L. (sous presse). Heightened sensitivity to temperature cues in highly anxiously attached individuals : Real or elusive phenomenon ? Psychological Science.
Dr. Dylan Selterman – Articles surla science des relations – Site web/CV
Les recherches du Dr Selterman portent sur la personnalité sûre et la personnalité insécure dans les relations. Il étudie comment les gens rêvent de leur partenaire (et d’autres solutions) et comment les rêves influencent le comportement. En outre, le Dr Selterman étudie le soutien de base sécurisé dans les couples, la jalousie, la moralité et la mémoire autobiographique.
Source de l’image : psychologicalscience.org 