Le parti pris anti-vax est en partie un échec de la communication scientifique

Il y a une grande différence entre l’impossible et l’improbable et entre la vérité et le mensonge. L’importance de ces différences est amplifiée lorsque nous parlons de science et de questions critiques de santé publique, par exemple en cas de pandémie. Nous dépendons énormément de la science et elle est essentielle à presque tous les aspects de notre vie, mais une communication scientifique efficace est entravée non seulement par ce qui est communiqué, mais aussi par la manière dont cela est communiqué.

Improbable ne signifie pas impossible

Une grande partie du problème que nous rencontrons actuellement avec les anti-vaxxistes peut être attribuée à la communication scientifique. Ou, plus précisément, de l’échec d’une communication scientifique efficace. De nombreuses personnes ne comprennent pas la différence entre probable et possible, improbable et impossible, probable et improbable. Les scientifiques sont constamment formés à rendre compte de leurs travaux dans les termes les plus clairs possibles. Ils font état de leurs découvertes, mais les décrivent ensuite en fonction de la probabilité qu’elles soient reproduites. C’est la partie probabilité, où les statistiques et les déclarations de certitude entrent en jeu.

En tant que scientifiques, nous sommes tellement habitués à ne jamais exagérer ce que nous trouvons. Nous devons nous assurer que nous présentons toutes les limites possibles. Nous sommes plutôt négatifs, si l’on s’en tient à cela. Mais cet examen minutieux et cette approche rigoureuse peuvent aider la science à progresser et à aller de l’avant. Mais cela ne permet pas de faire progresser la connaissance de la science dans la société. Les scientifiques doivent faire des distinctions réalistes pour les gens et ne pas s’attendre à ce qu’ils soient capables de comprendre comment faire ces distinctions eux-mêmes.

Au début de la pandémie de COVID-19, toutes sortes d’histoires circulaient sur la difficulté qu’il y aurait à mettre au point un vaccin efficace dans le court délai nécessaire pour être efficace à l’échelle mondiale. De très nombreux experts et journalistes scientifiques se sont entretenus avec des experts à la télévision, dans des podcasts, sur YouTube, à la radio et dans la presse écrite, décrivant l’extrême difficulté (il a souvent été dit que c’était pratiquement impossible) de mettre au point un vaccin efficace et de le distribuer en toute sécurité.

Ce que ces personnes essayaient de faire comprendre, c’est que la probabilité de réaliser quelque chose qui n’avait jamais été fait auparavant était assez faible. C’était très peu probable, mais ce n’était pas impossible. Ce n’est pas que cela ne pouvait pas arriver, c’est juste que cela n’avait pas beaucoup de chances d’arriver. Mais beaucoup ont interprété cela comme « voici un scientifique qui me dit quelque chose. Je vais le croire. C’est impossible. »

Puis, assez rapidement, un événement se produit et de nombreux vaccins efficaces sont mis au point, testés et diffusés. Comment ces mêmes personnes peuvent-elles alors accepter comme vérité l’information qu’elles ont reçue de quelqu’un qui leur a dit que la chose dont elles parlent maintenant comme étant réelle ne pouvait pas l’être en réalité ? Pour beaucoup, il y a là un décalage important qui oblige à juger de la véracité de l’information.

L’appréciation de la vérité dépend des attentes

Dans leur article intitulé « Judging Truth », Nadia M. Brashier et Elizabeth J. Marsh suggèrent que lorsqu’ils essaient de savoir ce qu’ils doivent croire, les gens ont tendance à accepter les informations dans un premier temps parce que de nombreuses affirmations sont vraies. Ce préjugé est mis en balance avec les sentiments que nous éprouvons à l’égard des informations en raison de la facilité (ou de la difficulté) de leur présentation ou de leur explication. En outre, les gens évaluent si les informations qu’ils reçoivent correspondent aux attentes qu’ils devraient avoir sur la base de ce qu’on leur a dit auparavant. Brashier et Marsh ont écrit que nous vivons dans un monde post-vérité « où les faussetés circulent plus loin et plus vite que la vérité ». Dans un tel environnement, il est d’autant plus important que les informations initiales soient exactes et facilement accessibles. C’est là encore que la distinction entre probabilité et possibilité est essentielle.

Cette distinction rappelle les histoires que l’on entend à propos d’une personne victime d’un horrible et malheureux accident et dont le neurochirurgien lui dit qu’elle ne marchera plus jamais. Le neurochirurgien leur dit de modérer leurs attentes et de souligner que c’est très improbable, et non pas que c’est impossible. L’intention est d’éviter à ces personnes d’avoir des attentes trop élevées et d’être déçues. Personnellement, je pense que ce message n’est pas le bon et qu’il doit être revu, mais je ne l’utilise qu’à titre d’exemple. Ensuite, lorsque cette personne retrouve une certaine fonction (ce qui arrive souvent), elle est considérée comme un miracle que l’on disait impossible et qui, pourtant, se produit.

Cela n’a jamais été impossible, c’était juste improbable. C’était peu probable, mais cela pouvait arriver. Nous acceptons alors qu’ils puissent marcher parce qu’ils marchent devant nous. Nous ne nions pas ce qui se passe parce que cela ne correspond pas à nos attentes. Nous ne refusons pas ensuite d’accepter le résultat en disant que c’était tellement improbable que cela n’a pas pu se produire et que, par conséquent, je nie que cela se soit produit. C’est pourtant ce qui se passe avec d’autres sujets conspirationnistes comme les vaccinations.

La communication scientifique doit être moins négative et plus accessible

Le but de tout ceci est de souligner qu’à l’avenir, ceux qui communiquent sur la science doivent mieux expliquer la différence entre la probabilité qu’une chose se produise et le fait qu’elle ne puisse jamais se produire. En réalité, très peu de choses sont impossibles, mais beaucoup sont improbables. Pour communiquer efficacement des idées complexes à des non-spécialistes, il faut savoir apprécier les attentes des autres. Il est essentiel de comprendre le public et de présenter les informations d’une manière et dans des termes accessibles et confortables pour ce public.

E. Paul Zehr (2021).