Le mystère métaphysique de la vie, de l’esprit et de la culture

Galilée est généralement considéré comme le père de la science moderne. Comme le décrit très bien cette conférence, il a complètement renoncé à la métaphysique et s’est contenté de cartographier empiriquement et mathématiquement la matière en mouvement.

Bien que cela ait été une aubaine pour la physique et pour notre compréhension de la dimension matérielle de la complexité, cela a créé un sérieux problème. Comme le souligne la conférence, la métaphysique est nécessaire à la compréhension. Ce que Galilée et de nombreux scientifiques modernes qui lui ont succédé n’ont pas compris, c’est qu’il existe une grande différence entre la métaphysique pure et la métaphysique descriptive.

Dans sa base descriptive, la métaphysique se réfère simplement aux concepts et aux catégories que nous utilisons pour comprendre le monde. Définir ce qu’est un objet, ce qu’est une cause, ce qu’est un comportement sont autant de questions métaphysiques. Il s’agit de questions métaphysiques descriptives. Ces questions sont différentes des questions métaphysiques pures, qui sont des affirmations sur la nature de l’existence qui n’ont pas de référence empirique.

En s’appuyant sur des données empiriques, la science naturaliste devrait éviter les questions purement métaphysiques, mais reconnaître la nécessité de systèmes métaphysiques descriptifs qui fournissent les concepts et les catégories appropriés pour décrire les modèles de comportement que nous pouvons observer empiriquement dans le monde (voir ici et ici).

De cette manière, nous pouvons voir que la science moderne est un système métaphysique descriptif de définitions et de justifications qui fonctionne par l’application de la méthode empirique pour décrire des modèles de comportement. Malheureusement, un grave problème de la science moderne est que les sciences dites « spéciales » (c’est-à-dire les sciences biologiques, psychologiques et sociales) ont été entravées par l’obligation de décrire leurs phénomènes d’intérêt par le biais du jeu de langage de la physique. Considérons, par exemple, que le mot « comportement » est l’un des plus importants en psychologie. Pourquoi ? Si l’on remonte à Watson (voir ici), la raison principale est que lui et les premiers behavioristes essayaient de singer les physiciens et de se conformer à leur jeu de langage sur les causes et les effets physiques.

Le 21e siècle a besoin d’un nouveau système métaphysique descriptif pour la science dans son ensemble. Dans son livre Les ordres de la nature, le philosophe Laurence Cahoone explique pourquoi. Il critique à la fois la philosophie et les physiciens réducteurs pour leurs erreurs et montre comment nous devrions considérer les ordres vivant, mental et culturel de la nature comme distincts de l’ordre matériel. C’est également l’argument avancé par le système de l’arbre de la connaissance. C’est d’ailleurs l’un des principaux points du graphique.

Demandons-nous donc quelle est la différence fondamentale entre le comportement des atomes et celui des cellules, des animaux et des êtres humains. Les entités telles que les électrons, les atomes d’hélium, les molécules de sucre, les astéroïdes, les rivières et les étoiles se comportent toutes à la dimension matérielle de la complexité comportementale. Elles sont compliquées, mais ce ne sont pas des systèmes adaptatifs complexes (voir ici).

En revanche, les cellules, les animaux et les êtres humains sont des systèmes adaptatifs complexes. Comme le montre ce diagramme, un système adaptatif complexe est constitué d’un ensemble de composants clés qui régulent ses modèles de comportement. Il s’agit notamment de détecteurs qui apportent des informations, d’un système de règles qui stocke les informations, les traite et les traduit en effecteurs qui génèrent des réponses. Dans leur Arbre de la connaissance, Maturana et Varela ont judicieusement qualifié ce processus dynamique et auto-organisé d' »autopoïétique ».

Les cellules et les organismes tels que les arbres stockent des informations au niveau de la dimension génétique/épigénétique. En d’autres termes, l’information est stockée dans l’ADN et l’ARN, coordonnée par la génération de protéines et activée en fonction des règles de développement et de l’énergie, de la matière et de l’information apportées par la membrane cellulaire. Tout cela évolue sur une voie de développement épigénétique/ontogénétique.

Les animaux dotés d’un cerveau et d’un corps complexe sont, bien entendu, des organismes. Cependant, ils disposent également d’un système de règles de coordination d’ordre supérieur, intégré dans le cerveau et le système nerveux, qui régule le comportement de l’animal dans son ensemble. Pour un animal comme le rat, ses « détecteurs » sont ses systèmes sensoriels externes et internes qui modélisent l’endroit où l’animal se trouve par rapport à l’endroit où il doit se rendre, et qui génèrent des réactions émotionnelles qui organisent l’action vers les résultats souhaités et l’éloignent des résultats coûteux.

Les gens sont, bien sûr, des animaux dotés d’un cerveau et d’un corps complexes. Mais ils disposent également d’un système de règles symboliques organisé en une structure hiérarchique de justification qui les relie à leur culture et fonctionne pour réguler leurs actions en fonction de leurs désirs fondamentaux, de leurs croyances conscientes et de leur monde relationnel. C’est ce système qui me permet d’avancer l’argument selon lequel la culture ne se réduit pas à la causalité physique (voir ici).

Revenons à la physique et à la métaphysique. Le concept de métaphysique trouve son origine chez Aristote, qui défendait la nécessité d’une philosophie première pour décrire le monde. Au cœur de sa métaphysique se trouve sa description des quatre causes, à savoir la substance, l’efficiente (que nous pouvons appeler cinétique), la formelle et la finale (voir ici pour les définitions). En développant son cadre de travail sur la matière en mouvement, même s’il détestait la métaphysique, Galilée a nécessairement intégré la substance et la causalité cinétique, qui font partie intégrante de la description de la matière en mouvement. Cependant, il a évité la causalité formelle et finale, ce qui était judicieux car il s’intéressait au plan matériel de l’existence.

Malheureusement, comme le note Cahoone, ce jeu de langage physicaliste entrave considérablement les sciences biologiques, psychologiques et sociales. Pourquoi ? Parce que, comme le montre le diagramme du système adaptatif complexe, les cellules, les animaux et les personnes traitent l’information* et se déplacent en fonction d’un objectif. En d’autres termes, pour décrire le comportement des cellules, des animaux et des personnes, nous avons besoin des concepts de traitement de l’information et de communication (causalité formelle) et de finalité (causalité finale). La théorie de la complexité montre pourquoi cela est nécessaire dans le cadre de notre système de langage descriptif.

Le problème est que les physiciens ont confondu leurs lois, leur langage et leurs présupposés métaphysiques concernant les faits fondamentaux de la causalité. Cela a donné lieu à une vision physicaliste réductrice de l’univers qui était tragique, quelque chose que Ken Wilber a appelé à juste titre la « vision matérialiste de la plaine », qui est une métaphysique profondément erronée et désorientante.

La théorie de l’arbre de la connaissance scientifique résout nos problèmes métaphysiques et nous permet de développer un modèle scientifique cohérent à travers les dimensions physiques, biologiques, psychologiques et socioculturelles de la complexité comportementale. Les systèmes adaptatifs complexes, associés à la théorie de l’arbre de la connaissance, montrent pourquoi nous avons besoin du concept d’émergence forte et pourquoi les sciences spéciales ne peuvent pas être réduites aux jeux de langage de la science physique et aux présupposés sur la causalité.