Points clés
- Diverses sources de données remettent en question l’idée longtemps répandue selon laquelle les nouveau-nés peuvent imiter les autres.
- La plus grande étude longitudinale à ce jour ne parvient pas à reproduire les preuves de l’imitation néonatale.
- Une méta-analyse d’études antérieures montre que seul un groupe restreint de laboratoires a constaté cet effet.
Les êtres humains semblent être uniques dans la mesure où ils s’appuient sur la culture, c’est-à-dire sur les outils, les mots et les idées qu’ils acquièrent auprès d’autrui. Par l’imitation et l’enseignement, la culture fonctionne comme un second système d’héritage, en plus de l’héritage biologique. Il a même été avancé que nous avons évolué biologiquement pour évoluer culturellement, puisque nous semblons naître avec une capacité d’imitation. Alors que la capacité d’un nouveau-né à faire correspondre instantanément ce qu’il voit faire aux autres avec ses propres actions motrices est restée mystérieuse, l’imitation néonatale est devenue un élément central de nombreuses théories sur le développement cognitif social normal. Cependant, l’affirmation selon laquelle même les nouveau-nés peuvent imiter est aujourd’hui sérieusement remise en question.
La plus grande étude longitudinale sur l’imitation néonatale
Depuis plus de quarante ans, on dit aux parents que leur nouveau-né peut imiter leurs gestes. Le geste le plus souvent rapporté est celui de tirer la langue : Vous tirez la langue et les petits tirent la leur à leur tour. L’un de mes bébés semblait faire cela, tandis que l’autre ne montrait aucun signe d’imitation. Comme d’autres parents, je me suis demandé si je devais m’inquiéter du fait que mon bébé semble ou non avoir une tendance précoce à l’imitation. En collaboration avec Virginia Slaugther, Janine Oostenbroek, Jon Redshaw et d’autres, notre laboratoire de l’université du Queensland a entrepris d’examiner les différences individuelles dans l' »imitation néonatale » dans le cadre de la plus grande étude longitudinale jamais réalisée, afin d’évaluer ce qu’elle peut prédire de l’apprentissage social et de la cognition ultérieurs.
Cependant, nous avons été surpris de ne trouver aucune preuve convaincante d’imitation néonatale. Certes, il arrivait que des nourrissons tirent la langue lorsque nous faisions de même, mais les enfants étaient tout aussi susceptibles de le faire en réponse à d’autres gestes. Il s’agit là d’une constatation regrettable, car nous espérions suivre les différences individuelles en matière d’imitation tout au long du développement. Mais les données étaient convaincantes. Bien que l’imitation néonatale n ‘ait pas été reproduite dans le passé, aucune autre étude n’avait testé de manière aussi complète cette capacité supposée.
Réévaluation des études précédentes
À la suite de notre étude, un débat s’est engagé dans la littérature sur la question de savoir si les différences de méthodologie pouvaient expliquer pourquoi certaines études trouvaient un effet et d’autres non. Nous avons donc réalisé une méta-analyse complète pour évaluer le rôle de ces facteurs méthodologiques. En examinant les données des 40 dernières années comprenant plus de 300 tailles d’effet, nous avons constaté que seul un groupe restreint de laboratoires déclarent trouver l’effet, et qu’ils ne semblent pas le faire en raison de méthodes particulières utilisées.
Se pourrait-il que ce phénomène longtemps célébré ne soit pas réel? Diverses autres sources de données viennent désormais étayer cette conclusion. Les études EMG suggèrent désormais que l’imitation n’apparaît pas à la naissance, mais entre quatre et sept mois. Une analyse convaincante du développement aérodigestif humain a conclu que les nouveau-nés humains ne possèdent même pas de contrôle cortical volontaire sur les actions faciales censées avoir été imitées. La croyance en la réalité de l’imitation néonatale était auparavant étayée par des rapports indiquant que les macaques nouveau-nés imitent également des gestes faciaux. Mais cette hypothèse a également été mise à mal par une nouvelle analyse statistiquement solide de toutes les données publiées sur les macaques, qui n’a révélé aucun signe d’imitation.
Cette question est-elle donc réglée ?
Il est fort probable que les études futures continueront à trouver sporadiquement des signes apparents d’imitation néonatale. Cependant, pour faire la différence, ces nouvelles preuves doivent être plus puissantes que l’ajout d’un autre petit ensemble de données. Je pense que seules des études de réplication à grande échelle, multi-laboratoires et pré-enregistrées peuvent modifier le poids actuel des preuves. Dans l’état actuel des choses, je pense qu’il est temps de réécrire les manuels : Il n’y a pas d’arguments convaincants en faveur de l’imitation chez les nouveau-nés.
Cela ne signifie pas nécessairement que l’imitation n’est pas inscrite dans nos gènes, comme l’a affirmé un commentateur. Après tout, tous les traits innés ne sont pas nécessairement présents à la naissance (il suffit de penser à la puberté). Mais cela signifie que les parents peuvent cesser de s’inquiéter du fait que leurs nouveau-nés ne copient pas les gestes de leurs parents.
