Le débat continue : Vivre ensemble et le risque de divorce

Source: StudioRomantic/Bigstock Photo
Source : StudioRomantic/Bigstock Photo

On pourrait penser que la question du lien entre la cohabitation avant le mariage et le divorce est réglée, mais les chercheurs s’interrogent à ce sujet depuis des décennies. Si la question suscite autant d’intérêt, c’est en partie parce que la grande majorité des gens pensent que la cohabitation avant le mariage devrait améliorer les chances de réussite, même si la plupart des recherches sur le sujet n’ont pas étayé cette croyance. Voici une mise à jour de la longue saga de la recherche sur l’effet de la cohabitation.

En 2018, Michael Rosenfeld et Katharina Roesler de Stanford ont publié une étude qui contredisait le consensus croissant en sociologie selon lequel la cohabitation avant le mariage n’était plus associée à de plus grandes chances de divorce, même si elle avait été associée à de moins bons résultats matrimoniaux pendant des décennies. L’explication donnée par divers chercheurs pour expliquer la disparition de l’effet de la cohabitation repose sur la perspective de diffusion, qui suggère que la cohabitation est devenue si courante qu’elle ne sélectionne plus les personnes déjà exposées à un risque plus élevé, et qu’elle a perdu la stigmatisation qu’elle avait autrefois, ce qui a conduit à une plus grande acceptation par les amis et la famille. Mais l’étude de Rosenfeld et Roesler a montré que l’association entre la cohabitation avant le mariage et le divorce n’a pas diminué de manière substantielle au fil des ans.

Dans un article précédent sur la publication de Rosenfeld et Roesler en 2018, Galena Rhoades et moi-même avons décrit l’étude et les théories concurrentes expliquant pourquoi la cohabitation avant le mariage peut être associée à des chances moindres de réussite du mariage (c’est-à-dire la sélection, l’expérience et l’inertie). Rosenfeld et Roesler ont également montré quelque chose de nouveau, à savoir que la cohabitation avant le mariage était associée à un risque plus faible de divorce au cours de la première année de mariage, mais à un risque plus élevé par la suite. Cela suggère que la cohabitation pourrait donner aux couples un avantage de très courte durée au tout début du mariage. Mais ce n’est plus le cas par la suite.

l’article continue après l’annonce

L’étude de Rosenfeld et Roesler a suscité un vif intérêt dans le domaine et, en décembre dernier, le Journal of Marriage and Family a publié deux articles relatifs à leurs conclusions de 2018. Le premier est un commentaire sur l’étude par Wendy Manning, Pamela Smock et Arielle Kuperberg et le second est une réponse de Rosenfeld et Roesler.

La critique de Manning, Smock et Kuperberg

Dans leur critique, Manning, Smock et Kuperberg adressent deux critiques principales à l’étude de Rosenfeld et Roesler. Tout d’abord, ils affirment que leurs modèles statistiques incluent des mesures multiples et confuses du temps. Deuxièmement, Manning, Smock et Kuperberg soulignent à quel point ils pensent qu’il est crucial (en raison de l’ensemble de données qu’ils utilisent tous) de se concentrer uniquement sur les dix premières années de mariage. Ils ne sont pas d’accord avec un certain nombre de décisions d’échantillonnage et d’analyse prises par Rosenfeld et Roesler. Ils présentent d’autres analyses dans leur réponse et maintiennent leur affirmation selon laquelle l’effet de la cohabitation a disparu.

Réponse de Rosenfeld et Roesler

Rosenfeld et Roesler affirment que Manning, Smock et Kuperberg ont mal interprété la manière dont les variables temporelles ont été traitées dans leur étude, et notent que leurs détracteurs auraient pu se contenter de demander davantage d’éclaircissements. Plus important encore, ils affirment que les travaux antérieurs (et les nouvelles analyses de Manning, Smock et Kuperberg) excluent 70 % de l’échantillon pertinent en raison de leurs restrictions en matière d’âge et de durée du mariage. Manning, Smock et Kuperberg n’ont pas non plus été en mesure de reproduire l’effet de la première année de mariage, bien que Rosenfeld et Roesler soulignent que leur critique présente des preuves de cet effet. Dans l’ensemble, ils estiment que les diverses décisions prises par leurs détracteurs conduisent à des analyses qui sont moins susceptibles de mettre en évidence le risque accru de divorce.

Le fait de filtrer les couples qui ont été mariés plus longtemps (comme le font les MSK) renforce l’erreur de la cohorte récente parce que dans les toutes premières phases du mariage, la cohabitation avant le mariage réduit le risque de rupture du mariage. (p. 6)

Rosenfeld et Roesler affirment également que Manning, Smock et Kuperberg ne tiennent pas suffisamment compte de la date de naissance des enfants. Ceci est important car les enfants rendent les couples un peu plus susceptibles de rester ensemble (au moins pendant un certain temps), et les cohabitants récents qui se marient sont beaucoup plus susceptibles d’avoir déjà des enfants que ce n’était le cas pour les couples dans le passé.

Rosenfeld et Roesler s’en tiennent à leur conclusion selon laquelle le risque moyen accru de divorce associé à la cohabitation avant le mariage n’a pratiquement pas changé au cours des 40 dernières années.

Commentaires et implications

Bien que la plupart des gens pensent que la cohabitation devrait améliorer les chances de réussite du mariage, Rosenfeld et Roesler suggèrent que cela n’est vrai que très tôt dans le mariage. Les questions ne manquent pas. Les résultats matrimoniaux sont-ils vraiment moins bons pour ceux qui vivent ensemble avant le mariage et, si oui, pour qui ? Par exemple, il n’est pas certain que les choses se passent de la même manière, en moyenne, pour les Afro-Américains qui cohabitent, et le désavantage économique est profondément ancré dans la manière dont la cohabitation est liée au risque de mariage.

l’article continue après l’annonce

Mais pourquoi existe-t-il une association avec le risque ? Comme le notent Manning, Smock et Kuperberg, la conclusion acceptée depuis longtemps en sociologie est que les différences de résultats matrimoniaux basées sur la cohabitation avant le mariage sont dues à la sélection – que le risque supplémentaire concerne réellement les personnes qui cohabitent et celles qui ne cohabitent pas. La sélection est certainement un élément important de l’histoire, mais ce n’est qu’une partie de l’histoire(voir ceci pour plus d’informations).

Je pense que Rosenfeld et Roesler l’emportent sur le débat. Je n’ai pas trouvé très convaincant l’argument selon lequel l’effet global de la cohabitation disparaîtrait parce qu’il n’est pas cohérent avec l’une ou l’autre des théories les plus convaincantes du risque qui sont des effets probables nets de la sélection : les changements d’attitude et l’inertie. Ma collègue Galena Rhoades et moi-même sommes les principaux partisans de cette dernière théorie. L’inertie met l’accent sur le fait que lorsque deux personnes emménagent ensemble, toutes choses égales par ailleurs, il leur est plus difficile de se séparer. Certains couples augmentent, par essence, les contraintes pour rester ensemble (y compris, pour certains, pour avoir des enfants et se marier) avant que le dévouement ne soit clair, mutuel et élevé. Nous pensons que cela explique en partie pourquoi le fait d’attendre le mariage, ou au moins les fiançailles, est associé à un risque plus faible dans sept études. Pour ceux qui s’installent ensemble avant d’avoir réfléchi à leur avenir – et il est plus probable qu’ils aient un avenir, de toute façon – qu’est-ce qui s’est passé au cours des dernières décennies pour que ce risque disparaisse ?

Il convient de noter que toutes les études visant à déterminer si l’effet de la cohabitation existe toujours se concentrent uniquement sur les chances de divorce et non sur la qualité du mariage. Dans l’une de nos études, Galena Rhoades et moi-même montrons que la qualité du mariage est inférieure chez les personnes qui ont commencé à vivre ensemble avant les fiançailles ou le mariage (comme le prévoit la théorie de l’inertie) et dans les mariages contractés pendant la période où d’autres ont affirmé que l’effet global de la cohabitation n’existait plus.

Ces études et les arguments qui s’y rapportent montrent à quel point les degrés de liberté des chercheurs sont importants pour déterminer les résultats rapportés que nous finissons par lire. Les résultats sont l’aboutissement d’un grand nombre de décisions prises par les chercheurs.

Rosenfeld et Roesler notent que l’extraordinaire complexité des changements intervenus dans le mariage et la cohabitation au cours des cinq dernières décennies fait qu’il est impossible de tenir compte de tous les éléments susceptibles d’entrer en ligne de compte lors de l’étude de ce sujet. J’ajouterais qu’il n’existe aucune expérience permettant de prouver que X mène à Y. Participeriez-vous à une expérience dans laquelle les chercheurs vous affecteraient au hasard à la voie A ou à la voie B pour étudier les différences de résultats au cours de votre vie ? Moi non plus.

Comme le disent Rosenfeld et Roesler, « … tous les modèles de réalité complexe sont défectueux » (p. 3). Comptez sur cela, et comptez sur la poursuite de l’intéressante saga de la recherche sur la cohabitation prémaritale.