Le couronnement sur le canapé

Découvrir les significations psychologiques cachées qui se cachent derrière l’apparat souvent mystérieux et élaboré du couronnement a été tenté à l’origine par le premier praticien anglophone de la psychanalyse, le Dr Ernest Jones.

Cette analyse suggère que les démocraties, paradoxalement, ont besoin des familles royales pour survivre à long terme. Cette affirmation a des implications inquiétantes pour des républiques comme les États-Unis. Une interprétation de cet argument pourrait être liée à la violente invasion du Capitole qui a éclaté aux États-Unis à la suite d’un résultat électoral que certains refusaient d’accepter – un type de bouleversement politique qui n’a pas éclaté au cours de l’ère moderne au Royaume-Uni.

Ernest Jones n’était pas seulement un ami de longue date du fondateur de la psychanalyse, Sigmund Freud, mais il était aussi son biographe officiel. Le neurologue et psychanalyste gallois est peut-être devenu la figure la plus influente dans l’établissement de cette forme particulière de thérapie en dehors de l’Europe continentale.

Jones, décédé en 1958, a publié en 1936 un essai intitulé « The Psychology of Constitutional Monarchy », qui appliquait la psychanalyse à la famille royale.

Le disciple de Freud a affirmé qu’une fois que l’on comprend le véritable rôle des rois et des reines dans notre inconscient collectif, on commence à comprendre que la royauté et les rituels, tels que les couronnements, sont extrêmement importants sur le plan politique et émotionnel.

La tournure inattendue de l’argument d’Ernest Jones est que la monarchie – bien qu’elle soit associée à la dictature – fournit en fait, dans une démocratie, un cadre psychologique stabilisateur nécessaire. Une société qui, autrement, serait tourmentée par la division, reste ainsi unie, sans tomber dans l’anarchie et les troubles civils.

L’électorat éprouve inévitablement de l’ambivalence ou des doutes à l’égard des figures d’autorité. L’avantage d’être gouverné est que nous nous sentons protégés et que nous recevons une direction imposée par un dirigeant. Cependant, nous n’aimons pas non plus recevoir des ordres, nous nous sentons lésés par les restrictions imposées à notre liberté.

Cela signifie que toute forme de gouvernement ne peut échapper à un problème élémentaire mais grave : Comment faire accepter à un électorat indiscipliné les sacrifices qu’implique le fait d’être gouverné, sans que le ressentiment inévitable ne se traduise par la désobéissance et la violation de la loi ?

Dans un célèbre essai de 1937, « Analyse terminable et interminable », Freud affirme que « le gouvernement, l’éducation et l’analyse » constituent trois professions impossibles, dont les résultats sont voués à l' »échec ».

Cependant, selon Jones, l’organisation constitutionnelle britannique contourne ce problème fondamental en divisant son organe directeur en deux éléments distincts. D’un côté, le Parlement, avec ses factions rivales et ses différends politiques. C’est lui qui reçoit le plus gros de l’hostilité et du ressentiment de l’électorat à l’égard de la gouvernance.

Mais de l’autre côté se trouve la couronne, qui symbolise la tradition ancienne, la continuité et l’ordre social et politique au sens large, et qui est donc entourée de respect et d’admiration.

Ernest Jones a invoqué le mécanisme de défense psychologique de la « séparation », qui nous aide à gérer les conflits non résolus. La famille royale et le couronnement contribuent au « fractionnement ». Le dédoublement a été décrit pour la première fois par Freud, qui parlait d’un processus mental permettant la coexistence de deux versions distinctes et contradictoires de la réalité.

La division comme mécanisme de défense nous permet de gérer une contradiction, la présence d’une famille royale aimée au sommet, et nous permet d’accepter un gouvernement détesté.

Le Dr Nassir Ghaemi, professeur de psychiatrie au Tufts Medical Center de Boston et chargé de cours à la Harvard Medical School, s’est récemment fait l’écho de cet argument en émettant l’hypothèse que l’une des raisons pour lesquelles la violente prise d’assaut du Capitole s’est produite aux États-Unis, sans événement équivalent au Royaume-Uni, pays monarchiste, pourrait être liée à l’absence d’une figure constitutionnelle unificatrice, sous la forme d’un roi, en Amérique du Nord.

C’est précisément parce qu’il est impossible d’élire un roi ou une reine qu’ils restent en place bien plus longtemps que les électeurs ne tolèrent les présidents ou les premiers ministres, de sorte qu’une continuité constitutionnelle unique est assurée par quelqu’un comme la reine Elizabeth, qui a régné pendant 70 ans. Le deuxième règne le plus long de l’histoire du Royaume-Uni est celui de la reine Victoria (63 ans), qui, chose intrigante compte tenu des arguments d’Ernest Jones et de Nassir Ghaemi, a présidé à l’établissement du plus grand empire que le monde ait jamais connu.

L’article du professeur Ghaemi, intitulé « Society Without the Mother-Lessons from Queen Elizabeth », affirme que les Nord-Américains sont élevés dans l’idée qu’une république démocratique est la meilleure forme de gouvernement, mais qu’un défaut évident est que les dirigeants changent toutes les quelques années. Il n’y a pas de figure paternelle ou maternelle cohérente pour rassembler une nation. Nous avons tous besoin d’une relation ascendante avec quelqu’un que nous admirons et qui nous aide à réprimer nos pulsions enfantines de faire des ravages et de jeter nos jouets du landau lorsque nous n’obtenons pas ce que nous voulons.

Nassir Ghaemi fait valoir que si les États-Unis disposent d’une constitution écrite, censée les unifier, il n’y a pas de leader vivant et unificateur à long terme ; le Royaume-Uni dispose d’une figure parentale unificatrice, le monarque, et survit donc sans document écrit.

Un roi ou une reine peuvent-ils s’opposer à la violence de la foule ?

Le psychanalyste allemand Alexander Mitscherlich a publié en 1963 un ouvrage influent expliquant l’expérience nazie, intitulé  » La société sans le père« .

Dans une démocratie pure, il n’y a pas de père ou de figure parentale ; dans une autocratie, le père a trop de pouvoir ; et dans une monarchie constitutionnelle, il y a juste ce qu’il faut.

Mais beaucoup d’entre nous s’opposent instinctivement aux rois et aux couronnements parce qu’ils ont l’impression d’être des spectateurs soumis qui ne font qu’assister à la célébration de la domination d’une élite. Pourtant, nous semblons également avoir envie d’une relation ascendante, peut-être en raison de l’expérience de notre enfance où nous avions besoin de parents à admirer.

Par définition, les élites cachent ce que c’est que d’être dans le cercle restreint, de sorte que nous sommes poussés par le besoin de fouiller dans ce qui est interdit.

Un couronnement répond à notre besoin psychologique d’avoir un aperçu du sanctuaire intérieur de l’élite. C’est ce même besoin qui est comblé par le voyeur qui est assailli par la conviction qu’il a beau épier, on lui cache toujours quelque chose.

Il s’agit peut-être du même besoin émotionnel qui est à l’origine de l’énorme popularité de séries télévisées comme The Kardashians ou Succession.

Contrairement à ces séries, la famille royale est un feuilleton qui dure depuis des siècles, et les rituels du couronnement nous rappellent un sentiment de continuité dont nous avons tous besoin.

Parce que nous voulons tous savoir d’où nous venons.

Même si nous ne savons pas ce que l’avenir nous réserve, tous les rituels, comme les couronnements, servent à donner un sentiment de contrôle, ce qui est utile lorsque tout ce qui nous entoure commence à nous sembler incontrôlable.

C’est précisément la raison pour laquelle les personnes souffrant de troubles anxieux, tels que les troubles obsessionnels compulsifs (TOC), ont recours à des rituels.

Si regarder le couronnement suscite de fortes émotions, mais aussi, étrangement, vous apaise, vous savez maintenant pourquoi.