🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Attachez vos ceintures pour découvrir l’histoire (à peu près) vraie du professeur qui s’est transformé en chat. « Impossible, dites-vous ? Regardons les preuves.
Dans l’université où je travaille, j’avais un collègue, un chimiste organique aux cheveux blancs et aux yeux bleus, en poste depuis 40 ans, qui s’appelait le Dr Jenkins. Dans le bâtiment des sciences naturelles, les laboratoires de chimie sont installés dans un sous-sol sans fenêtre. Les étudiants disent qu’ils y ont la chair de poule la nuit. Ils signalent également l’existence d’un sous-sol encore plus effrayant que peu d’entre eux ont vu, ce qui a conduit de nombreux étudiants à spéculer sur le type de science folle qui s’y déroule. Sachant que dans une université voisine, deux professeurs de chimie ont récemment été arrêtés pour avoir exploité un laboratoire clandestin de méthamphétamine dans le sous-sol de leur bâtiment scientifique, la possibilité qu’il se passe quelque chose de secret n’est peut-être pas aussi farfelue qu’il n’y paraît.
Sur mon campus, vivait également un chat blanc aux yeux bleus, appelé de manière créative Boule de Neige. Boule de neige avait adopté notre campus et était aimée de la plupart des étudiants, des professeurs et du personnel. Il y avait quelques exceptions notables à son fan-club : le médecin du campus et d’autres membres de l’administration. Personne ne pouvait comprendre leurs objections à son égard, et de nombreuses personnes, à moitié par affection pour Boule de Neige et à moitié par rébellion, la laissaient entrer dans toutes sortes d’endroits où elle n’était pas officiellement autorisée, à savoir les bâtiments universitaires et les dortoirs. Elle pouvait aller à peu près où elle voulait, et elle le savait.
Mais la question de savoir pourquoi les administrateurs n’aimaient pas Boule de Neige est restée dans l’esprit de beaucoup de gens. Détestaient-ils les chats ? Non, plusieurs d’entre eux avaient des chats à la maison. Le médecin du campus a fait état de problèmes de santé, et une rumeur qui aurait été lancée dans le cabinet du médecin a commencé à circuler, selon laquelle le chat avait la teigne et représentait donc un danger pour les étudiants. Un membre de la faculté l’a emmené chez le vétérinaire, qui a conclu qu’il n’avait pas de parasites. Mais l’opposition du pouvoir en place ne faiblit pas et un jour… elle disparut.
Les étudiants commencent à remarquer que, parmi tous les professeurs qui s’extasient devant Boule de Neige, le Dr Jenkins n’en fait jamais partie. De plus, ils avaient tous deux des cheveux blancs et des yeux bleus, et personne ne se souvenait les avoir vus au même endroit et au même moment. Fait encore plus suspect, elle a disparu à peu près au moment où le Dr Jenkins a pris sa retraite. Le Dr Jenkins faisait depuis longtemps partie d’un groupe de professeurs qui s’opposaient parfois à l’administration, et des rumeurs circulaient selon lesquelles il était au courant de quelque chose qu’on ne voulait pas qu’il sache. Mais comment a-t-il découvert cette information ?
L’attention des étudiants s’est alors portée sur le sous-sol du bâtiment des sciences naturelles. Le Dr Jenkins, après tout, était un chimiste organique. Dans son laboratoire secret du sous-sol, avait-il découvert le secret de la transformation de la vie en différentes formes ? Devenir un chat lui donnerait certainement accès à des endroits et à des conversations qu’il n’aurait pas pu avoir autrement. Et après tout, les chats ont une excellente ouïe.
Les preuves s’additionnent : le Dr Jenkins était Boule de Neige. Boule de neige était le Dr Jenkins. Et l’administration du campus le savait. Lorsque Boule de Neige a disparu du campus, les étudiants ont commencé à penser qu’ils avaient découvert la science non conventionnelle du Dr Jenkins et qu’ils l’avaient éliminé, lui et son sosie félin.
C’est du moins ce que raconte un groupe de mes élèves.
Chaque année, dans mon cours de psychologie sociale, je demande à mes étudiants d’inventer une théorie du complot et d’essayer de la démystifier. Je divise la classe en deux, chaque moitié crée une théorie du complot détaillée, et l’autre moitié a pour mission de démontrer qu’elle est fausse. Le professeur qui s’est transformé en chat a toujours été l’un de mes préférés parce que – moment de confession pas si secret – je suis une folle des chats qui était très amie avec le vrai chat de l’histoire. (Pour l’anecdote, il existe une sous-conspiration dans la vraie vie quant aux circonstances de sa disparition et à la question de savoir si elle a été assassinée. Je suis heureuse de vous annoncer qu’elle mène la belle vie dans son foyer d’adoption).
Dans le cours, nous abordons un concept appelé cognition sociale, qui examine comment nos processus de pensée affectent nos interactions sociales et nos perceptions des autres, et vice-versa. Il est bien établi dans de nombreux domaines de la psychologie, y compris la cognition sociale, que notre cerveau est conçu pour détecter les schémas. C’est une bonne chose, car nous aurions du mal à survivre sans un sens aigu de la reconnaissance des schémas. Cependant, nous sommes tellement doués pour cela que nous percevons souvent des liens entre des personnes, des événements et des détails qui ne font que *paraître* liés, mais qui ne le sont pas en réalité.
Dans la perception visuelle, nous regardons souvent des scènes ambiguës ou amorphes et nous y « voyons » des objets. Avez-vous déjà vu un « visage » dans un mur en pin noueux ou un nuage qui ressemble exactement à Garfield ? À moins que votre maison ne soit hantée, vous savez qu’il ne s’agit probablement pas d’un visage qui émerge de vos murs, mais cela vous effraie quand même ! Il s’agit d’un phénomène appelé paréidolie. Il en va de même pour la perception sociale : Notre propension à percevoir des schémas nous fait « voir » des connexions qui n’existent pas réellement, et ces connexions perçues peuvent influencer ce que nous pensons des personnes et des événements.
L’une des façons dont nous établissons à tort des liens entre les événements est un phénomène appelé « corrélation illusoire », que je demande à mes étudiants d’exploiter dans leurs travaux sur la théorie du complot. Dans la corrélation illusoire, nous percevons deux événements comme étant liés parce qu’ils partagent un détail ou se produisent en même temps. Dans notre esprit, il y a un lien « évident », même si le point commun entre les deux événements est une véritable coïncidence.
C’est l’une des raisons pour lesquelles les corrélations illusoires sont si difficiles à démystifier. Si les théories du complot utilisaient des informations complètement inventées, on pourrait les faire tomber avec une plume. Souvent, il existe réellement des similitudes entre deux événements ; ce qui est incorrect, c’est lorsque nous supposons qu’ils sont directement liés, et cette association peut être difficile à démêler. Dans l’histoire du Dr Jenkins et du chat, chaque détail est vérifiable, à l’exception de l’idée que Jenkins était le chat. Dans ce cas, il est facile de dire que cette partie est fausse, car nous savons que la science ne fonctionne pas de cette manière. Mais malgré cela, avec cette théorie de la conspiration et toutes les autres que mes élèves ont générées, ils ont du mal à démontrer définitivement que ces liens entre les événements sont faux, même lorsqu’ils savent que l’histoire n’est pas vraie parce que leurs camarades de classe l’ont inventée.
Notre tendance générale à reconnaître les modèles, illusoires ou non, interagit également avec les différences individuelles dans la perception des modèles illusoires. Une étude récente a montré que les personnes qui sont plus enclines à croire qu’elles voient des modèles dans des événements et des images aléatoires, comme un jeu de pile ou face ou une peinture de Jackson Pollock, sont également plus enclines à croire aux théories du complot. Il est toutefois intéressant de noter que la lecture de théories du complot rend les participants plus enclins à croire à d’autres théories du complot et à voir des « schémas » dans d’autres événements sans rapport avec le sujet. Une autre étude a montré que le fait d’avoir un besoin élevé de prévisibilité et une faible tolérance à l’incertitude permettait de prédire une perception plus illusoire des schémas.
En fin de compte, cette facette particulière de la prédisposition à la théorie du complot peut s’avérer utile, mais dans ce cas, elle fonctionne à plein régime pour saper notre réflexion. Comment l’enrayer ? Il s’agit là d’un autre article pour un autre jour, mais peut-être qu’en attendant, nous pouvons garder à l’esprit que les professeurs ne peuvent pas se transformer en chats, et qu’il est bon de remettre en question nos pensées et nos hypothèses afin de ne pas finir par croire qu’ils peuvent le faire.
