🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Lorsque Adolf Eichmann, l’un des architectes de l’Holocauste, a été traduit en justice devant le tribunal de district de Jérusalem en avril 1961, les personnes présentes dans la salle d’audience et les millions de téléspectateurs ont eu un choc. Ils s’attendaient à voir quelqu’un d’horrible, un sadique ou un psychopathe typique. Ce qu’ils ont vu à la place, c’est une petite silhouette courbée, plutôt fastidieuse, qui prenait soigneusement des notes. Pour la philosophe Hannah Arendt, qui était sur place pour le New Yorker, il ne semblait « ni pervers ni sadique », mais « terriblement et terrifiquement normal ».
Arendt a ensuite développé ses impressions sur Eichmann en un concept qu’elle a appelé la banalité du mal. Eichmann avait commis des actes malveillants mais n’était pas intrinsèquement mauvais. Il était simplement un bureaucrate à l’intelligence limitée qui suivait aveuglément les ordres qu’on lui avait donnés du mieux qu’il pouvait et qui « ne se rendait jamais compte de ce qu’il faisait ».
L’indignation qui a suivi ce portrait d’Eichmann a brisé la réputation d’Arendt. La banalité du mal est une idée absurde. Bien sûr, Eichmann savait ce qu’il faisait. Il était mauvais parce qu’aucune personne normale ne pouvait faire ce qu’il avait fait.
Mais l’année même du procès Eichmann, un jeune psychologue de Yale préparait une série d’expériences qui allaient choquer le monde entier et sembler apporter la preuve scientifique de la banalité du mal.
Milgram à Yale
Presque tous ceux qui ont suivi un cours de psychologie, et beaucoup d’autres, connaissent les expériences effrayantes de Milgram sur « l’obéissance ». Le film noir et blanc granuleux montrant des personnes administrant apparemment des chocs électriques de plus en plus puissants à un inconnu parce qu’un « expérimentateur » leur a dit de le faire, a fait le tour du monde et est encore montré aujourd’hui aux étudiants en psychologie.
Les participants étaient assis devant une « machine à chocs » d’apparence impressionnante, composée de 30 interrupteurs qui montaient par intervalles de 15 volts jusqu’à une tension mortelle de 450 volts. Lorsque Milgram a demandé à 40 psychiatres jusqu’où ils pensaient que les participants iraient, ils lui ont répondu qu’ils n’iraient pas très loin et que seul un psychopathe irait jusqu’au bout. Mais, comme nous le savons, dans la condition de base initiale, un pourcentage incroyable de 65 % des participants masculins ont continué à administrer des chocs, après l’avertissement de danger de choc grave, jusqu’à la tension maximale de 450 volts. Lorsque Milgram a reproduit l’expérience avec des femmes (expérience 8), il a obtenu le même résultat. Et dans des reproductions partielles plus récentes des méthodes de Milgram, Jerry Burger (2009) et Dariusz Dolinski (2017) ont obtenu des résultats largement similaires.
Par conséquent, si des personnes ordinaires, dont certaines sont des professionnels, étaient prêtes à administrer des chocs électriques potentiellement mortels dans le cadre d’une expérience de science cognitive, cela ne confirme-t-il pas la banalité du mal ?
C’est ce que pensait Milgram. Il a ensuite expliqué ses conclusions par ce qu’il a appelé l’état agentique. Confrontée à une autorité puissante, une personne peut passer d’un état d’esprit autonome à un état agentique, où elle en vient à se considérer comme un simple « instrument » pour exécuter les souhaits d’une autre personne. Elle ne se considère plus comme responsable de ses actes et devient aveugle aux conséquences.
Il y a donc une union puissante entre l’état agentique de Milgram et la notion de banalité du mal d’Arendt, qui, selon Milgram lui-même, « est plus proche de la vérité qu’on n’oserait l’imaginer ».
Cependant, cette « vérité » a récemment été remise en question par certains psychologues. L’un d’entre eux, Steve Reicher, professeur de psychologie à l’université de St. Andrews, s’est rendu à Yale pour réexaminer les documents de Milgram et les nombreuses versions différentes de son expérience, dont certaines n’ont pas été publiées.
Reicher à Yale
« Le problème ne réside pas dans les résultats obtenus par Milgram, explique Steve Reicher, mais dans la manière dont il les a expliqués ; l’explication de l’état agentique ne résiste pas à un examen approfondi.
Ce qui rend les expériences de Milgram si spectaculaires, c’est que les participants n’étaient pas aveugles aux conséquences de leurs actes. Comme vous pouvez le voir dans le clip ci-dessous, ils étaient manifestement très inquiets et tiraillés entre deux voix différentes : celle de l’apprenant qui les suppliait d’arrêter et celle de l’expérimentateur qui leur disait de continuer. Regardez : Deux voix dans les expériences de Milgram.
Dans la condition de base originale, montrée aux étudiants depuis des décennies, la voix de l’expérimentateur l’emportait la plupart du temps, les deux tiers des participants continuant à donner des chocs jusqu’à 450 volts.
Cependant, Milgram a également mené de nombreuses variantes moins connues de son expérience et a obtenu des résultats très différents. Par exemple, lorsque l’expérimentateur se contentait de téléphoner pour donner des ordres, ou lorsqu’un autre expérimentateur prenait le relais à mi-parcours, l’obéissance chutait à 20 %. Et lorsque deux expérimentateurs en tenue décontractée se disputaient et donnaient des ordres contradictoires, l’obéissance tombait à zéro. Contrairement à l’interprétation courante, les résultats de Milgram nous renseignent autant sur la désobéissance que sur l’obéissance.
Dans la condition de base initiale, tout avait été scénarisé pour encourager les participants à s’identifier au statut scientifique du projet. Ils se trouvaient dans la célèbre université de Yale et l’expérimentateur en blouse blanche expliquait qu’il s’agissait d’un projet important qui permettrait d’améliorer l’apprentissage. L’idée que cette expérience était destinée à la science et à l’apprentissage était importante pour motiver l’obéissance, et cette idée était renforcée par les invites soigneusement scénarisées de l’expérimentateur, telles que « l’expérience exige que vous continuiez ».
Cependant, lorsque cette crédibilité scientifique a été ébranlée de différentes manières, les participants se sont sentis plus à l’aise pour refuser de continuer et le taux d’adhésion a chuté de manière spectaculaire.
« Ce qui détermine l’obéissance, affirme Reicher, c’est la mesure dans laquelle les gens s’identifient à l’autorité qui donne l’ordre. Nous n’obéissons pas aveuglément aux autres. Nous obéissons lorsque nous pensons qu’ils représentent quelque chose en quoi nous croyons ».
L’approche de l’identité sociale nous donne une autre façon de comprendre les incroyables découvertes de Milgram et, par extension, l’obéissance des gens à la tyrannie dans le monde réel.
Il semble plus que probable que nombre de ceux qui, comme Eichmann, ont obéi à l’ordre de transporter des Juifs vers des camps de la mort, ou ont posé des bombes dans des centres-villes très fréquentés, ou ont torturé des prisonniers détenus sans jugement pour obtenir des informations, ou ont fait voler des avions de ligne contre une tour un matin de septembre, ou croyaient administrer à quelqu’un de puissantes décharges électriques dans un laboratoire de Yale il y a plus d’un demi-siècle, n’étaient ni des psychopathes malfaisants, ni banalement aveugles aux conséquences de leurs actes. Ils ont fait ce qu’ils ont fait parce qu’ils croyaient que c’était juste.
Et c’est ce qui est vraiment choquant dans les expériences de Milgram.
