Note de l’éditeur : Ce billet a été écrit à l’origine pour le site gapjunctionscience.org. Gap Junction Science est « un réseau pour les professeurs de sciences qui sont curieux de savoir comment le féminisme et la science se rejoignent. C’est également un foyer pour toute personne intéressée par les points de rencontre entre la science et le féminisme, y compris, mais sans s’y limiter, les scientifiques non universitaires, les stagiaires (étudiants diplômés et post-doctorants) et les chercheurs non scientifiques » (extrait de leur page « à propos »). Vous pouvez consulter l’article original ici.
🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Il y a quelques articles de blog, Sari van Anders a souligné que l’un des liens entre la science et le féminisme est leur capacité apparemment égale à susciter des commentaires désagréables. En fait, Sari a mis en évidence la loi de Lewis (et la science aime les lois) qui stipule que les commentaires sur n’importe quel article féministe justifient l’existence du féminisme. Je ne veux pas faire de lois en mon nom propre, mais si je devais créer une loi de Blair dans le même esprit, elle serait la suivante : « les commentaires sur tout ce qui concerne la recherche sur les LGBTQ (lesbiennes, gays, bisexuels, trans-identifiés, queers) justifient la recherche sur les questions liées aux LGBTQ ». En fait, si vous y jetez un coup d’œil, vous constaterez même que la loi de Blair peut s’appliquer de la même manière aux articles écrits sur la recherche LGBTQ, qu’elle soit bonne ou mauvaise. Bonnes et mauvaises ? Par bonne recherche sur les LGBTQ, j’entends une recherche inclusive, réduisant les préjugés, promouvant la diversité, « les queers sont géniaux », et par mauvaise recherche sur les LGBTQ , j’entends Regnerus – ou une recherche qui manipule et déforme les faits dans l’espoir de prouver que la diversité sexuelle et de genre est un exemple d’anormalité, de maladie, de perversion et qu’elle entraînera finalement la fin du monde tel que nous le connaissons!
Qu’est-ce qui me qualifie pour proposer une telle loi ? Eh bien, au-delà de ma perversion maladive et tordue qui consiste non seulement à lire les fils de commentaires sur les posts/articles concernant la recherche LGBTQ, mais aussi à cataloguer ces commentaires, je me suis récemment retrouvée jetée dans les profondeurs du cloaque Internet des commentaires désagréables sur la recherche LGBTQ, ou plus précisément, sur ma recherche LGBTQ.
Pour revenir un peu en arrière, qu’est-ce que la recherche sur les LGBTQ ? Dans un monde idéal, je serais chercheur sur les relations, sur la santé, sur le sexe, et tous ces titres impliqueraient que je sois également chercheur sur les LGBTQ car, bien sûr, les personnes LGBTQ ont des relations, des problèmes de santé et aussi des relations sexuelles – et parfois elles ont des problèmes de santé parce que leur relation s’effondre parce qu’elles n’aiment pas les relations sexuelles qu’elles ont ou qu’elles n’ont pas ! Malheureusement, à l’heure actuelle, le fait qu’une personne soit désignée comme chercheur dans le domaine de la santé, des relations ou de la sexualité ne signifie pas nécessairement qu’elle inclut les personnes ou les questions LGBTQ dans ses recherches. La recherche sur les LGBTQ existe donc pour combler les lacunes et appliquer XYZ du domaine ABC à la vie des personnes LGBTQ (si j’aimais les Alphagettis, j’en aurais probablement envie maintenant). Lorsque je me demande combien de temps la recherche LGBTQ restera un domaine distinct, il me suffit de consulter une revue non LGBTQ, de faire une recherche bibliographique, d’examiner un article, de lire les commentaires d’un examinateur de l’un de mes articles ou… lorsque je veux vraiment VRAIMENT voir à quel point la recherche LGBTQ est loin d’être pertinente, je lis les sections de commentaires en ligne !
Ma nouvelle étude portera sur ce qui se passe exactement dans l’esprit et le corps des personnes ayant des préjugés au moment précis où elles sont témoins d’une manifestation publique d’affection entre personnes de même sexe – par exemple, deux hommes se tenant la main ou s’embrassant sur un trottoir. Qu’est-ce qui fait que les gens passent de la vision gay à la vision rouge ? Pour financer les coûts de l’étude, j’ai eu recours au crowdfunding, qui n’est en fait qu’un terme sophistiqué pour désigner une collecte de fonds en ligne. (Ainsi, pour tenter d’attirer l’attention sur la recherche, j’ai réalisé un certain nombre d’entretiens, affiché des informations sur l’étude partout où je pouvais penser et inondé mes comptes de médias sociaux de ce que je suis sûr que mes « amis » Facebook et mes « followers » Twitter commencent à considérer comme du harcèlement. Le résultat final est que plus de 5000 dollars sur les 7500 nécessaires ont été promis et que plus de 300 commentaires ont été postés sur les différents articles, blogs et publicités pour l’étude. Pourquoi est-ce que je sais combien ? Faites défiler la page vers le haut et relisez ma « perversion tordue et malade » qui consiste non seulement à lire, mais aussi à cataloguer les commentaires !
Pour une raison ou une autre (ne mettez pas en doute mon intelligence à la suite de ce que je vais vous dire), mais pour une raison ou une autre, même si j’ai conçu une étude qui repose sur l’existence de l’homophobie/homonégativité, je ne m’attendais pas du tout à la méchanceté, à la cruauté et à l’ignorance que cette étude a engendrées (et elle n’a même pas encore commencé !).Rien dans ma formation ne m’a préparé à répondre aux commentaires qui disaient que ma recherche serait mieux orientée vers la promotion du SIDA comme solution à l’homosexualité, ou à répondre à n’importe lequel des commentaires ci-dessous.
Voici une brève sélection, malheureusement assez représentative, de quelques-uns des commentaires postés sur des articles de presse ou des posts de médias sociaux concernant ma recherche :
Expliquez-moi en quoi deux personnes du MÊME sexe sont synonymes de diversité ? Dites simplement ce que vous voulez dire : Vous voulez que mon argent serve à promouvoir la sodomie. Allez voir ailleurs avec vos conneries ».
« Vous pouvez faire une étude sur moi gratuitement, je vous déteste, bande de pédés, et nous imposer cette merde n’y changera rien. Fermez vos gueules et vivez votre mode de vie malade. Arrêtez de faire pression sur les autres pour qu’ils l’acceptent. Nous ne l’accepterons jamais. »
« Cette organisation devrait utiliser ces dons pour empêcher les gens d’être homosexuels. C’est là qu’est la maladie, pas chez les gens normaux dégoûtés par votre mode de vie pervers ».
« Je ne vous déteste pas, vous les gays, je vous aime comme Jésus-Christ vous aime. Je déteste juste ce que vous faites ».
Les commentaires n’étaient pas la seule source d’ignorance et d’homophobie. J’ai également reçu des courriels et des questions de journalistes et de collègues qui étaient « moins qu’éclairés ». Certains suggéraient que les homosexuels étaient à l’origine de la violence qu’ils subissaient lors des défilés des fiertés, d’autres qu’une étude comme celle-ci ne pouvait pas être réalisée correctement et qu’elle était intrinsèquement biaisée en raison de la personne qui effectuait la recherche (moi), et d’autres encore s’interrogeaient sur l’intérêt d’étudier les préjugés à l’égard des personnes LGBTQ étant donné que nous avons déjà effectué de nombreuses recherches sur d’autres types de préjugés, tels que le racisme, et que les préjugés sont toujours des préjugés, n’est-ce pas ?
Beaucoup ont contesté le concept de « crimes de haine », arguant qu’ils n’existent pas et qu’il est orwellien de poursuivre des crimes de haine et que, par extension, ma recherche était également orwellienne. D’autres ont suggéré qu’un meilleur sujet de recherche serait de trouver un remède à l’homosexualité et plus d’un journaliste m’a demandé d’expliquer pourquoi les couples homosexuels ont tendance à afficher leur sexualité et leurs relations plus que les couples hétérosexuels (aparté : ce n’est pas le cas).
Même si un certain nombre de commentaires étaient assez virulents et bouleversants, en particulier celui qui disait souhaiter que toute l’équipe de KLB Research soit atteinte d’une maladie incurable et meure, les questions relatives à la partialité étaient peut-être les plus troublantes. Cela s’explique peut-être par le fait que les questions relatives à la partialité étaient moins susceptibles d’émaner de commentateurs aléatoires que de journalistes ou d’autres chercheurs supposés sympathiques. La partialité dans toute étude est une question importante et je ne veux pas du tout la minimiser, mais nous avons aussi un million et un moyen de contrôler la partialité et de mettre en place des « sécurités » pour accroître l’objectivité. Par exemple, dans cette étude particulière, l’assistant de recherche ne saura jamais à l’avance si le participant est incroyablement homophobe ou s’il a remporté le prix de l’allié hétérosexuel de l’année. Nous allons également utiliser un certain nombre de mesures physiologiques qu’il n’est pas facile pour les participants de falsifier et que les chercheurs peuvent difficilement interpréter de manière biaisée.
Mais en réalité, les questions relatives à la partialité semblaient porter beaucoup moins sur mes méthodes et sur la manière dont je pouvais contrôler la partialité potentielle que sur le sujet de recherche lui-même et sur la sexualité qui y est associée. Si j’étais hétérosexuel, cette étude serait-elle plus crédible ? Serait-elle perçue comme ayant des motivations plus bienveillantes que des motivations intéressées ? En outre, est-il juste de dire que ma recherche est biaisée simplement en raison de mon identité sexuelle ? J’étudie les réactions des hommes hétérosexuels aux démonstrations publiques d’affection entre hommes du même sexe. Je ne suis pas homosexuel (surprise). Je n’ai jamais été victime d’un crime haineux (je touche du bois). Les « pires » incidents homophobes que j’ai connus dans ma vie (avant cette étude) se résument à des regards désobligeants et à des commentaires à voix basse. Je ne connais personnellement aucun homosexuel qui ait été violemment attaqué parce qu’il tenait la main de son partenaire. Pourtant, parce que je suis gay, parce que je suis dans une relation homosexuelle, il semble aller de soi que toute recherche sur les LGBTQ que je mène sera personnellement pertinente, et donc sujette à des préjugés. Pourtant, lorsque j’étudie les relations d’une manière qui n’est pas spécifique à la sexualité homosexuelle, personne ne remet en question mes motivations ou la pertinence personnelle de la recherche. Le fait d’être dans une relation et d’étudier les relations n’est pas suffisant pour déclencher le drapeau rouge géant de la partialité, mais le fait d’être dans une relation homosexuelle et d’étudier les réactions aux PDA homosexuels semble être plus que suffisant.
Je ne dis pas qu’il est mauvais de s’interroger sur les motivations et les préjugés des gens lorsqu’ils critiquent leurs recherches. Par exemple, le fait que l’auteur d’un article récent, qui affirme que les enfants de parents lesbiens ont moins de chances de terminer leurs études secondaires, soit également membre du conseil d’administration de la National Organization of Marriage, qu’il promeuve activement des politiques anti-gays et qu’il ait déjà menti sur les résultats de ses recherches, pourrait nous donner des informations utiles pour interpréter ses conclusions les plus récentes.
Par conséquent, la partialité est une question importante à aborder, et je ne prétends pas qu’il n’y a pas d’éléments de partialité dans mes idées de recherche. Ce que je remets en question, c’est la rapidité avec laquelle nous supposons un « biais dangereux » pour certains sujets de recherche, sans jamais nous interroger sur la possibilité de tels biais pour d’autres. Lorsque quelqu’un étudie les troubles de l’érection, les journalistes interrogent-ils le chercheur sur ses propres expériences en matière d’érection ? Lorsque des chercheurs en sexologie étudient l’infidélité, sont-ils interrogés sur le niveau de fidélité de leurs relations passées et présentes ? Bien sûr, les journalistes essaieront toujours de trouver un angle personnel, et nous ne pouvons donc pas vraiment les blâmer de poser des questions (Note de la rédaction : si les questions sont offensantes, nous le pouvons), mais les journalistes ne sont pas toujours les seuls à poser des questions.
On pourrait dire que les questions de partialité et de motivations personnelles vont de soi lorsqu’un chercheur mène une recherche à caractère personnel, mais je dirais que le scepticisme n’est pas uniformément réparti. Lorsque la recherche médicale est motivée par des questions de pertinence personnelle, elle est souvent présentée de manière héroïque. « Le scientifique dont la mère est décédée d’une forme rare de XYZ consacre sa vie à la recherche d’un remède. Lorsque la famille Bern a appris que son fils était atteint d’une maladie rare appelée progéria, qui vieillit et affaiblit prématurément le corps d’une personne, donnant à son fils Sam l’impression d’avoir 90 ans alors qu’il n’en a en réalité que 13, elle a créé une fondation de recherche afin de mettre au point un traitement pour la progéria. Les deux parents de Sam sont médecins et ont depuis consacré leur carrière à la recherche d’un remède contre la progéria, dans l’espoir de sauver la vie de leur fils. L’un des titres de l’article est le suivant « Lorsqu ‘un jeune couple, Sonia Vallabh et Eric Minikel, a découvert que l’un d’entre eux était porteur d’une maladie génétique rare et mortelle, ils ont tous deux quitté leur emploi, sont devenus scientifiques et se sont lancés dans un programme de recherche visant à retarder l’apparition de la maladie et à espérer sauver l’une de leurs propres vies. L’étude a recueilli 215 % de son objectif de financement initial ; en fait, j’ai été l’un des 101 donateurs qui y ont contribué.
Mon propos n’est pas de dire que les recherches menées par la famille Berns ou par Sonia et Eric doivent être considérées comme douteuses ou partiales, mais plutôt de souligner la différence dans la manière dont nous abordons le sujet de la partialité en fonction du type de partialité et du sujet de la recherche. Pourtant, je ne vois pas la différence. Eric veut sauver la vie de sa petite amie en retardant sa mort imminente et génétiquement prédéterminée. Les parents Berns veulent sauver la vie de leur fils Sam, ou au moins la prolonger le plus longtemps possible. Je veux empêcher que des personnes comme Scott Jones soient poignardées au hasard dans le dos et paralysées simplement parce qu’elles sont homosexuelles. Je veux que les couples de même sexe puissent se promener dans la rue en se tenant la main en toute sécurité . Les commentaires sur les articles concernant la recherche des Berns pour Sam et les articles concernant la recherche de Sonia et Eric ne sont pas dégoulinants de haine, ils ne sont pas interrogés sur les « dommages » potentiels de leurs préjugés, et leurs histoires sont formulées en termes d’espoir, de dévouement, de sacrifice et de détermination héroïque. Pourtant, lorsque nous menons des recherches liées à n’importe quel type de -isme, nos motivations deviennent des armes qui nous sont renvoyées pour attaquer notre crédibilité et notre capacité à être « objectifs ». Nos sujets de recherche nous exposent non seulement à des critiques et à des réactions constructives, mais aussi à des attaques haineuses, laides, ignorantes et insultantes à l’encontre de notre crédibilité et de nos compétences.
Où tout cela nous mène-t-il ? Je suppose que j’ai besoin d’un groupe de soutien qui appliquera la règle de ne pas lire (ou cataloguer) les commentaires ! (Mais je veux vraiment cataloguer les commentaires parce que je pense qu’ils feront un excellent article d’analyse qualitative et le fait que les gens ne savent pas comment utiliser leurs paramètres de confidentialité sur Facebook signifie que j’ai un accès public à toutes leurs informations démographiques ainsi qu’à leurs commentaires haineux !) Il va falloir que ce soit un groupe de soutien qui s’accompagne de contraintes.
L’ironie de la chose, c’est que les chercheurs féministes sont probablement les plus susceptibles d’informer leur public de leurs valeurs, de leurs intérêts directs et de leurs motivations pour la recherche. Pratiquement aucune autre méthode de recherche n’exige une exploration et une articulation ouvertes et honnêtes des motifs et des sources potentielles de partialité au sein d’un projet de recherche. Mais si nous devions publier un article au-delà de ce blog sur ce que d’autres domaines peuvent apprendre des approches féministes de la science et de la recherche, nous trouverions probablement beaucoup plus de preuves de la loi de Lewis.
Ce billet a été écrit à l’origine pour le site gapjunctionscience.org. Vous pouvez consulter le billet original ici.
Dr. Karen Blair – Pour en savoir plus sur les recherches de Karen, consultez les articles deScience of Relationships.
Les recherches du Dr Blair portent sur les liens entre les relations amoureuses et la santé, l’approbation sociale des relations amoureuses et la psychologie LGBTQ. Ses dernières recherches portent sur les avantages (et les coûts) potentiels pour la santé des démonstrations publiques d’affection (PDA) dans les relations mixtes et homosexuelles. Les démonstrations publiques d’affection constituent-elles des moments de soutien bénéfiques pour la santé de tous les couples, ou les couples stigmatisés peuvent-ils les vivre comme une source de stress et d’inconfort ? Dans le cadre de cette ligne de recherche, une étude sur la psychophysiologie des préjugés fait l’objet d’un crowdfunding sur le site de financement scientifique Microryza. Le Dr Blair propose également des services de conseil pour le développement et la mise en œuvre de la recherche en ligne.