La meilleure façon de gérer les personnes égoïstes dans votre vie

Vous avez sans doute déjà été confronté à des personnes qui refusent de vous offrir leur aide, alors que vous en auriez bien besoin. Il s’agit peut-être d’un parent que vous connaissez depuis de nombreuses années et qui se présente à chaque occasion familiale prêt à manger, mais pas à cuisiner ou à aider à nettoyer après. Lorsqu’il s’agit d’offrir des cadeaux, que ce soit à l’occasion d’une fête, d’un anniversaire ou d’un mariage, cette personne se présente les mains vides et ne semble même pas en avoir honte.

En effet, à une époque où les gens sont plus que jamais conscients de la nécessité de se comporter de manière désintéressée, il semble que l’égoïsme soit de plus en plus répandu. Un sondage réalisé en décembre 2020 par le Boston Globe et l’Université de Suffolk a révélé que 27 % des 500 personnes interrogées étaient d’accord avec l’affirmation selon laquelle les habitants du Massachusetts sont « principalement égoïstes et ne pensent qu’à leurs intérêts », soit une augmentation par rapport aux 18 % enregistrés en mai 2020.

L’égoïsme peut se manifester sous de nombreuses formes dans la vie quotidienne, mais quel que soit le comportement, les personnes égoïstes croient fondamentalement qu’elles ont droit à plus que les autres. Il n’y a pas de « juste part » avec eux, car l’idée de partage est étrangère à leur nature même. Cependant, existe-t-il un moyen d’amener même les personnes les plus cupides à agir au nom des autres ?

Selon Bence Bago et ses collègues (2020) de l’Université de Toulouse Capitole, il est théoriquement possible de le faire par le biais d’un mécanisme de « correction délibérative », dans lequel vous leur offrez une chance de se racheter en leur donnant la possibilité de réfléchir avant d’agir. Ajoutez à cela une incitation à se comporter de manière plus altruiste et prosociale, et peut-être qu’ils éteindront l’interrupteur de l’égoïsme et enclencheront le bouton pour devenir plus généreux.

Dans le cadre d’une expérience intelligemment conçue, les chercheurs français ont soumis leurs participants à des jeux simulés destinés à influencer leurs décisions d’agir de manière égoïste ou prosociale. Dans ces jeux simulés, un participant doit prendre une décision sur la manière de partager de l' »argent » expérimental avec un participant anonyme mais simulé.

Dans une version du jeu (« Dictateur »), c’est le participant qui prend la décision. Dans la seconde version (« Ultimatum »), l’offre est faite au participant par l’autre simulé. L’incitation à proposer ou à accepter un partage inégal de l’argent provient de la condition fixée par l’expérimentateur, à savoir qu’en cas de refus de coopérer, personne ne recevra l’argent. Votre tâche, en tant que participant, est de trouver un équilibre entre votre propre intérêt (obtenir autant d’argent que possible) et l’option d’être laissé les mains complètement vides. Des variantes de ce jeu de base ont consisté à demander aux participants de prendre des décisions qui bénéficieraient ou nuiraient au « bien public », en ce sens que certaines décisions conduiraient à donner de l’argent à un fonds commun plutôt qu’à l’un ou l’autre des participants.

Pour transposer cette situation expérimentale en termes plus quotidiens, considérez les décisions que vous prenez lorsque quelqu’un vous offre 10 biscuits et vous propose de les partager avec un ami. La seule condition posée à cette offre est que si vous offrez trop peu de biscuits, personne n’en aura. Vous devez déterminer combien de biscuits sont « équitables », au-delà d’un simple partage 50-50.

Pour forcer les participants à prendre des décisions rapides et intuitives, les expérimentateurs ont conçu le jeu de manière à ce que les joueurs prennent leurs décisions dans une condition de charge cognitive élevée (devoir accomplir une tâche mentale difficile). Dans la condition de correction délibérative, il n’y avait pas cette pression et les participants pouvaient prendre une décision moins précipitée.

Les participants à l’ensemble des sept études qui ont suivi ce schéma de base étaient soit des étudiants de premier cycle d’une université hongroise, soit des participants à des tests en ligne provenant de pays anglophones. Leur capacité de lecture a également été testée afin de s’assurer qu’ils pouvaient comprendre les instructions relatives à la variante spécifique du jeu auquel ils jouaient.

Avec tous ces contrôles expérimentaux en place, l’équipe de recherche pouvait alors se pencher sur la question de savoir comment freiner les tendances intrinsèquement égoïstes ou altruistes des gens. Malheureusement, aucune incitation expérimentale à agir de manière désintéressée n’a réellement modifié les décisions prises par les égoïstes innés au cours du jeu. Le fait de disposer de plus de temps pour décider s’il faut agir pour soi, pour l’autre participant ou pour le « bien commun » n’a fait aucune différence dans la manière dont les participants ont réparti les récompenses expérimentales. Ils se sont comportés de la même manière, qu’ils aient ou non une charge cognitive.

En décrivant ce résultat, Bago et al. notent que plutôt que de faire des corrections après avoir eu plus de temps, « il est beaucoup plus probable que le choix final égoïste ou prosocial d’une personne ait déjà été sélectionné au stade de la réponse initiale » (p. 5)… ce qui fait du modèle de correction délibérée un modèle qui « ne présente pas un modèle psychologique viable du comportement prosocial » (p. 12).

La triste conclusion de l’étude franco-hongroise est que les gens font leurs choix, qu’ils soient égoïstes ou altruistes, sur la base de leurs premières réactions innées. Comme le suggèrent Bago et ses collaborateurs, les décideurs politiques qui tentent de faire ressortir les meilleures motivations du public feraient mieux d’essayer d’influencer ces décisions initiales et intuitives que les gens ont tendance à prendre plutôt que d’infléchir leurs décisions après coup. Il est difficile de les faire changer d’avis. Vos proches égoïstes ne seront donc probablement pas « culpabilisés » ou autrement incités par ce que vous faites ou dites à agir dans leur propre intérêt.

Cependant, une autre façon d’examiner les résultats est de considérer les pourcentages de choix que les participants ont fait dans les différentes conditions de l’étude. Les participants ont été plus nombreux à faire des choix égoïstes (environ 46 %) que des choix prosociaux (38 %), mais la probabilité de choisir l’option prosociale était la plus élevée (environ 54 %) lorsque le choix qu’ils devaient faire impliquait de recevoir des récompenses plutôt que d’en donner (la condition « Ultimatum »).

Armé de ces données, réfléchissez à ce que vous pourriez faire pour encourager les gens à se comporter de manière moins égoïste s’ils ont tendance à prendre plus qu’à donner. Les résultats de Bago et al. suggèrent de proposer un choix plutôt que d’attendre qu’ils fassent une offre. Demandez à ces parents égoïstes s’ils aimeraient partager un cadeau pour les fêtes de fin d’année et, au moment de laver la vaisselle, proposez-leur les options « lavage » ou « séchage ».

En résumé, la meilleure façon de traiter les personnes égoïstes dans votre vie n’est peut-être pas d’attendre qu’elles changent d’elles-mêmes, mais de leur donner l’occasion de se comporter de manière moins égoïste. Vaincre l’égoïsme inné d’une personne peut être une entreprise ambitieuse, mais dans de bonnes conditions, cela pourrait l’aider à faire des choix plus prosociaux et potentiellement plus satisfaisants.

ImageFacebook: Odua Images/Shutterstock