🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Dans une décision juridique historique rendue aujourd’hui, la Haute Cour du Royaume-Uni a statué que les enfants britanniques âgés de moins de seize ans ne pouvaient pas consentir à un traitement par des médicaments bloquant la puberté. Cette affaire a été introduite par une personne, Keira Bell, et la mère d’un adolescent atteint d’autisme. Keira avait suivi un traitement au Tavistock and Portman NHS Trust, un établissement britannique qui traitait les enfants et les adolescents présentant une dysphorie de genre.
Cette décision est susceptible de déclencher une controverse importante et d’avoir un impact complexe sur le traitement des enfants et des adolescents souffrant de dysphorie de genre. Je m’attends à ce que nous assistions à une exploration très stimulante de l’arrêt au cours des prochains mois. L’arrêt est long et contient un grand nombre de conclusions substantielles qui seront décortiquées à l’avenir. Par exemple, la Cour s’est montrée très préoccupée par le fait que la clinique n’a publié aucune donnée ou recherche sur ses traitements, au cours des neuf années pendant lesquelles elle a fourni des médicaments bloquant la puberté à des enfants. En outre, la Cour a noté que l’on avait accordé très peu d’attention à l’évolution considérable du nombre d’enfants de sexe féminin par rapport aux enfants de sexe masculin qui se présentaient pour un traitement (à l’échelle mondiale, il y a eu une évolution, puisque beaucoup plus de femmes que d’hommes s’identifient aujourd’hui comme souffrant de dysphorie de genre). La Cour s’est également déclarée consternée par le peu d’attention accordée aux besoins et à la situation spécifiques des enfants et des adolescents autistes qui demandent un traitement pour une dysphorie de genre. Compte tenu de l’impact potentiel de l’autisme sur la capacité d’un mineur à consentir à un traitement médical, la Cour a laissé entendre qu’elle était préoccupée par le fait qu’il semblait que tous les enfants qui cherchaient à obtenir des médicaments bloquant la puberté étaient automatiquement considérés comme capables de donner leur consentement.
L’arrêt de la Cour sur la capacité des mineurs de moins de seize ans à consentir à un traitement médicamenteux bloquant la puberté repose sur quelques points sophistiqués et perspicaces. Tout d’abord, alors que les médicaments bloquant la puberté ont toujours été présentés comme un traitement « totalement réversible », la Cour a noté que ce point de vue est basé sur l’utilisation de ces médicaments chez des enfants de 7 ou 8 ans, qui connaissent une « puberté précoce », et NON sur des enfants de 10 ou 13 ans, qui peuvent prendre ces médicaments pendant une période pouvant aller jusqu’à cinq ans. Ainsi, ces médicaments peuvent avoir un impact à vie (sur la densité osseuse, la fertilité future et le développement du cerveau) qui n’est pas réversible, lorsqu’ils sont administrés pendant une longue période au cours de l’adolescence.
Deuxièmement, la Cour a souligné que si les médicaments bloquant la puberté étaient présentés comme un moyen de permettre aux jeunes d’avoir le temps de « découvrir » leurs préférences sexuelles, ces médicaments étaient en réalité utilisés d’une manière différente. Les bloqueurs de puberté étaient également utilisés comme un moyen intentionnel d’empêcher le corps de l’enfant de se féminiser ou de se masculiniser sous l’effet de la puberté, de sorte que lorsque l’enfant atteignait l’âge de consentir à des traitements hormonaux et/ou chirurgicaux, son corps n’avait pas subi de transitions physiologiques susceptibles d’entraver de tels traitements. En d’autres termes, l’arrêt de la Cour suggère que les bloqueurs de puberté étaient utilisés comme première étape d’un processus de traitement en plusieurs étapes pour la transition de genre, et non pas simplement comme un moyen de « gagner du temps« . À l’appui de ce point de vue, la Cour a noté que pratiquement tous les enfants qui ont commencé à prendre des bloqueurs de la puberté ont ensuite poursuivi d’autres traitements hormonaux, et la Cour a suggéré que les médicaments bloquant la puberté pourraient en fait servir à créer une persistance de la dysphorie de genre, contrairement aux affirmations souvent formulées selon lesquelles ces médicaments donnent aux enfants le temps de décider au mieux de leur orientation future.
La Cour a pris soin de ne pas aborder la question de la réalité de la dysphorie de genre chez les enfants et les adolescents, ni celle de sa relation avec la dysphorie de genre chez les adultes. Elle ne s’est pas non plus prononcée sur la question de savoir si ces traitements étaient médicalement appropriés. En revanche, ils ont estimé qu’étant donné que les médicaments bloquant la puberté sont utilisés d’une manière qui semble avoir un impact à vie, les enfants de moins de seize ans ne sont probablement pas en mesure de comprendre pleinement comment le fait de commencer à prendre des médicaments bloquant la puberté aurait un impact sur leur décision ultérieure d’entamer d’autres traitements. Étant donné que ces médicaments sont très susceptibles d’avoir un impact substantiel sur la capacité future d’un enfant à avoir des enfants, la Cour a déclaré qu’il était presque impossible pour un enfant de consentir à un tel traitement, sur la base de sa compréhension limitée de son futur désir d’adulte d’avoir des enfants ou non.
L’impact futur de cette décision sur les questions juridiques et cliniques dans d’autres parties du monde n’est pas clair. Il est probable que cet arrêt aura des répercussions et soulèvera un grand nombre de questions très réelles et complexes pour le traitement des enfants et des adolescents souffrant de dysphorie de genre. Toutefois, je suis d’avis que la clarification par la Cour de la manière dont les médicaments bloquant la puberté sont réellement utilisés, et de leur impact, pourrait avoir le plus grand impact sur les traitements futurs et le consentement éclairé. Les enfants et les adolescents qui souffrent de dysphorie de genre méritent absolument les plus hauts niveaux de compassion, d’acceptation et de soutien efficace et fondé sur des preuves. Je crains que cette décision ne conduise les enfants, les adolescents et les adultes transidentifiés à penser qu’il est plus difficile pour eux d’obtenir la réponse qu’ils souhaitent et qu’ils méritent.
Au cours des dernières années, l’utilisation de bloqueurs de puberté est devenue une intervention de traitement initial acceptée et peu contraignante. Par conséquent, les parents et les jeunes les attendent et les demandent. Malheureusement, les thérapeutes, les endocrinologues et les médecins doivent maintenant se rendre compte que les médicaments bloquant la puberté ne font pas que gagner du temps, mais qu’ils ont en fait une influence très importante à long terme sur les décisions et les vies futures. Ces effets à long terme doivent être expliqués aux patients. C’est l’essence même du consentement éclairé, une exigence éthique pour tous les cliniciens. Malheureusement, la Haute Cour a suggéré qu’il était peu probable que le simple fait de « donner plus d’informations » à ces enfants aboutisse à un véritable consentement éclairé, en raison de leurs capacités de développement à prendre des décisions sur des possibilités futures lointaines. Les règles du jeu en matière de consentement éclairé pour le traitement des enfants atteints de dysphorie de genre viennent de changer radicalement, et il reste à voir comment cela sera incorporé dans les protocoles de traitement.
