J’ai récemment rencontré Jonathan Sadowsky, professeur à la Case Western Reserve University, pour discuter de son nouveau livre, The Empire of Depression: A New History.
Merci d’avoir réalisé cet entretien. Je commencerai par la question la plus simple qui me vienne à l’esprit : Quel est l’empire auquel vous faites référence ?
Je fais référence à deux choses. D’une part, l’expansion de la « dépression » en tant que moyen de nommer la détresse humaine, au détriment d’autres termes. Cette expansion se poursuit au moins depuis les années 1950. Deuxièmement, la dépression, en tant que terme clinique, est issue de la culture biomédicale occidentale et s’est répandue pour devenir un idiome mondial.
Mais « L’empire de la dépression » n’est pas une longue complainte sur le surdiagnostic. Au fur et à mesure que la dépression a pris le pas sur d’autres noms pour désigner la détresse, il y a probablement eu à la fois des gains et des pertes, et je pense que nous devrions également prendre en compte les gains. L’un des avantages pourrait être que davantage de personnes en détresse reçoivent des traitements qui les aident. De nombreux auteurs sur la dépression s’inquiètent du fait que nous transformons toute tristesse en maladie, en pansements sur les blessures inévitables de la vie sans nous occuper de leurs causes sociales et personnelles.
Ces préoccupations sont valables, mais je ne suis pas convaincue que nous soyons en train d’éliminer la tristesse par des médicaments. Certaines personnes souffrant de dépression se réjouissent en fait de la tristesse, qui les soulage d’un sentiment d’engourdissement ou de vide. Et si je pense que les antidépresseurs et la psychothérapie peuvent aider les personnes souffrant de dépression, je ne pense pas que l’un ou l’autre puisse mettre fin à la tristesse, même si nous le souhaitions. Quant aux racines sociales et personnelles de la dépression, j’espère avoir montré qu’elles sont importantes, à la fois sur le plan clinique et sur le plan de la simple humanité. L’accent exclusif mis sur les pilules dans le traitement risque de négliger la personne dans son ensemble, mais c’est loin d’être une raison pour rejeter en bloc les antidépresseurs.
Que devons-nous comprendre de l’histoire de la dépression ?
L’histoire montre que nos débats actuels sur la question de savoir s’il faut considérer la dépression comme un problème mental ou un problème physique ne sont pas nouveaux. Elle montre également que les tentatives d’insister sur le fait que la dépression est uniquement psychologique ou uniquement biologique ont conduit à des impasses. Les personnes qui ont plaidé exclusivement pour l’esprit ou le corps dans la dépression ont toutes deux rendu un mauvais service aux malades. Trop c’est trop. Il y a toujours eu des voix sages pour défendre les approches holistiques ; il est temps que tout le monde les rejoigne.
L’histoire montre également que lorsque de nouveaux traitements sont apparus – de la psychanalyse freudienne à la thérapie électroconvulsive (ECT) en passant par les antidépresseurs et la thérapie cognitivo-comportementale – leurs partisans en font souvent une publicité exagérée. Les gens sous-estiment les défauts des nouveaux traitements. Peu de traitements, quel que soit le domaine de la médecine, sont dépourvus de limites ou d’effets indésirables. L’idéalisation du nouveau traitement conduit également à un rejet excessif des traitements plus anciens. Puis vient la désillusion excessive du nouveau traitement lorsque ses faiblesses deviennent apparentes. Si nous connaissons l’histoire du battage médiatique et des déceptions, nous pouvons apprendre à évaluer les traitements futurs avec un espoir prudent, au lieu d’un battage inconsidéré.
Bien sûr, la dépression fait l’objet de nombreuses discussions de nos jours. Je me souviens de reportages datant de la mi-2020 suggérant que « la pandémie de coronavirus pousse l’Amérique dans une crise de santé mentale ». Il est donc évident qu’avec votre livre, vous contribuez à des événements/débats actuels d’une importance vitale. Je ne veux pas être trop présentiste, mais pouvez-vous nous en dire plus sur la pertinence de l’histoire de la dépression en 2021 ?
J’en étais aux dernières étapes de la révision d’Empire of Depression en mars 2020, lorsque l’ampleur de la pandémie de COVID-19 s’est précisée. Ma réaction, que j’ai pu noter dans le livre, était que nous allions probablement voir apparaître de nombreux problèmes de santé mentale, y compris des dépressions – et certaines données suggèrent que c’est le cas.
Je pensais que la dépression serait un risque croissant pour plusieurs raisons. La première est que l’adversité augmente le risque de dépression. Or, les épidémies sont source d’adversité, à la fois en raison de la maladie elle-même, mais aussi des difficultés économiques qui en découlent. Ces deux facteurs ont été aggravés par la négligence insensible de nombreux gouvernements, dont le nôtre. Dans Empire of Depression, j’ai souligné que la dépression est un problème politique parce que, comme le COVID-19, sa distribution dans la société reflète et aggrave les inégalités sociales existantes.
Nous devons examiner avec prudence le rôle de l’adversité dans la maladie dépressive. Il est évident que de nombreuses personnes en situation d’adversité auront une humeur dépressive, mais cela est différent de la dépression clinique. La plupart des gens, même dans une situation d’adversité terrible, ne souffriront pas de dépression clinique, mais l’adversité augmente le risque.
Certains, même parmi les professionnels de la santé mentale, concluent que la dépression étant un problème social et politique, nous ne devrions pas la traiter comme un problème médical. Je ne suis pas d’accord. Il s’agit là encore d’un faux choix. Nous devrions bien sûr essayer de mettre fin aux fardeaux causés par la pauvreté, le sectarisme, la persécution. Mais toutes les maladies ont des racines sociales. La tuberculose et le sida se développent également sur la base de la pauvreté et restent des problèmes médicaux. Et les personnes souffrant de dépression ne devraient pas avoir à attendre que les problèmes sociaux soient résolus pour être soulagées.
Je crains également que la pandémie n’entraîne une recrudescence des dépressions, car l’un des seuls moyens dont nous disposons pour rester à l’abri des infections est l’isolement. La dépression se nourrit de l’isolement. Le lien humain n’est pas une garantie contre la dépression, mais il y contribue certainement.
Qu’est-ce que les prestataires de soins de santé mentale américains et peut-être même les décideurs politiques devraient retenir de ce livre ?
J’espère que ce livre est un plaidoyer contre les approches unidimensionnelles. De nombreux cliniciens sont éclectiques dans leur pratique et apprécient les différentes expertises et approches. Mais il y a encore trop de dogmatisme et de guerres de territoire. Je ne suis pas le seul à vouloir que le patient soit traité dans sa globalité. C’est ce que veulent les patients, d’après ce que j’ai vu – la plupart d’entre eux veulent que leur biologie, leur psychologie et leur contexte social soient pris en compte.
La psychiatrie a également la réputation de ne pas prendre suffisamment au sérieux les plaintes des patients concernant les traitements. Prenons l’exemple de la thérapie électroconvulsive. Ce traitement controversé est efficace pour soulager les dépressions graves. Mais les patients se plaignent de graves pertes de mémoire depuis son invention à la fin des années 1930, et il existe encore des prestataires et des manuels cliniques qui considèrent le risque comme mineur. Pourtant, il n’existe aucune preuve scientifique claire que le risque est si mineur que cela. Dans certains cas, le risque peut valoir la peine d’être pris, mais cette décision difficile ne doit pas être prise sans tenir compte des pertes possibles.
En ce qui concerne la politique sociale générale – j’aurais pu le souligner davantage dans le livre -, nous avons besoin d’un système de santé universel. C’est une bonne chose d’un point de vue humain, mais cela permettrait également d’économiser des ressources. Les personnes en meilleure santé dans d’autres domaines souffriront moins de dépression, et les personnes moins dépressives auront une meilleure santé générale. Et bien que je ne sois pas fan de l’hyperaccentuation de notre société sur la « productivité« , les personnes en meilleure santé, et moins déprimées, sont plus à même d’utiliser leurs talents et leurs initiatives pour créer les choses que nous voulons et dont nous avons besoin. Nous sommes dans une société où beaucoup célèbrent l’impitoyabilité et l’appellent « liberté ». Je ne pense pas qu’il s’agisse de liberté lorsque des personnes malades ne peuvent pas se faire soigner.
Références
Jonathan Sadowsky, L’Empire de la dépression : Une nouvelle histoire. New York : John Wiley, 2020.
