La comédie de Dave Chappelle peut-elle conduire à la violence ?

La semaine dernière, le nouveau spectacle de Dave Chappelle, The Closer, a suscité une explosion de débats. Dans ce spectacle, l’humoriste s’en prend à la communauté LGBT et à l’activisme trans en général. Bien que The Closer ait été un succès pour son distributeur, Netflix, de nombreuses personnes ont été offensées par le langage utilisé, et certaines ont accusé le film de perpétuer la violence à l’encontre des personnes transgenres et ont demandé qu’il soit retiré.

La définition exacte de ce qui est offensant est souvent subjective, et la comédie repousse souvent les limites du discours acceptable. J’ai vu The Closer et je comprends pourquoi certaines personnes sont contrariées et je m’inquiète de la proportionnalité de certaines affirmations. Je crains en particulier que les allégations de préjudice ne soient pas étayées par les données scientifiques disponibles et que les appels à la censure du film ne se retournent contre eux.

Tout d’abord, il est important de souligner que les personnes transgenres, en particulier dans les premières années de leur vie, sont soumises à des taux plus élevés d’intimidation, de harcèlement et d’abus, ce qui peut entraîner la solitude, la dépression et des pensées suicidaires. Il est donc raisonnable de s’inquiéter de la stigmatisation. Il n’est pas certain que cela se traduise par un plus grand nombre de victimes d’homicide au sein de la communauté pendant l’adolescence ou à l’âge adulte. Les données suggèrent que les taux de victimisation par homicide des personnes transgenres sont inférieurs à ceux des personnes cisgenres, bien que les personnes transgenres latines et noires connaissent des taux d’homicide plus élevés que les femmes cisgenres, mais pas que les cismales. Ces données ne sont pas exemptes de controverse, mais il est important de reconnaître l’existence d’un problème sérieux et de communiquer efficacement ses nuances afin de ne pas provoquer de panique.

Existe-t-il des preuves suggérant qu’une émission comique comme celle de Chappelle pourrait augmenter les taux de violence ? La bonne nouvelle, c’est qu’il n’existe pas de preuve évidente d’un lien entre les médias de divertissement et la violence dans la vie réelle. Il est vrai que la plupart de ces preuves proviennent de l’étude de médias fictifs, et les paniques initiales sur tout ce qui va de l’agression aux fusillades de masse se terminent généralement par la reconnaissance que les données n’ont jamais vraiment soutenu la panique morale. Même des associations professionnelles telles que l’American Psychological Association sont parfois prises en flagrant délit de promotion de la panique morale à l’aide de données scientifiques erronées.

Pour les médias d’information, l’histoire est plus nuancée. La théorie de la culture suggère que certaines de nos croyances peuvent être formées par l’exposition aux informations. C’est particulièrement vrai si nous n’avons pas d’autre source d’information ou si nous sommes particulièrement sensibles à la croyance en question ; par exemple, les victimes de crimes sont plus susceptibles de croire que la criminalité est endémique. Pourtant, même les preuves des effets des médias d’information ont été d’une difficulté déconcertante à cerner.

Même pour des sujets tels que la propagande politique, il n’est pas certain que les effets soient le moteur de l’histoire. De nombreuses affirmations sur les effets des médias, comme les Dents de la mer qui ont provoqué le dépeuplement des requins ou Naissance d’une nation qui a ravivé le KKK, ont été soit démenties, soit jugées apocryphes.

Malheureusement, il existe peu de preuves directes pour les médias tels que les émissions humoristiques spéciales, mais la bonne nouvelle est que, bien que l’émission de Chappele puisse être offensante, il existe peu de preuves de son lien avec le potentiel d’augmentation de la violence. Cela étant, je crains que les appels à l’interdiction effective de l’émission spéciale ne constituent une erreur stratégique.

Même si Netflix retirait volontairement le film en tant qu’entreprise privée, je soutiens que cela équivaudrait à une censure de facto. Netflix ne l’a pas encore fait, bien que sa réponse aux critiques ait semblé s’affaiblir, le PDG Ted Sarandos ayant récemment déclaré: « Pour être clair, la narration a un impact dans le monde réel… parfois très négatif. » Même l’ajout d’un avertissement sur le contenu de l’émission, comme certains l’ont suggéré, pourrait avoir pour effet de refroidir d’autres comédies audacieuses (ce qui est probablement le but recherché). De plus, Netflix a l’habitude de céder à la pression, comme lorsqu’elle a censuré 13 Reasons Why alors que les preuves s’accumulaient ( ) que la série n’était pas nocive. Et les efforts de censure restent largement impopulaires. La promotion de la santé, de la dignité et des droits des personnes transgenres est une cause essentielle et utile. Mourir sur la colline en promouvant la censure se retournera potentiellement contre elle en réduisant le soutien du grand public.

Malheureusement, qu’il s’agisse d’accuser les bibliothécaires de maltraitance d’enfants ou de brûler des livres au Canada, nous avons assisté ces dernières années à des efforts de censure agressifs de la part de la droite et de la gauche. Les détracteurs de Chappelle ont tout à fait le droit de publier leurs critiques et ne devraient pas être harcelés ou punis pour avoir exprimé leurs opinions. Mais quelle que soit la valeur de la cause sous-jacente, nous devons veiller à ne pas effrayer les gens avec des allégations de préjudice non fondées, et la censure n’est jamais la solution.