La collision entre les objectifs et la précision

Source : Photo de Robert Anasch sur Unsplash

Dans mon dernier article, j’ai parlé d’Angel Hernandez et de la facilité avec laquelle il a vu ce qu’il voulait voir^[1]. Le désir d’analyser la situation d’Hernandez en temps opportun a prévenu une discussion plus approfondie sur le thème général du raisonnement motivé^[2]. C’est cette discussion plus approfondie que je propose ici, et tout commence par une prise de décision orientée vers un objectif.

L’importance des objectifs pour la prise de décision

La plupart des décisions que nous prenons, consciemment ou inconsciemment, sont influencées par la motivation, c’est-à-dire qu’elles sont sous-tendues par un objectif. Ce but est généralement d’atteindre ou de progresser vers un certain objectif – acheter une nouvelle maison, choisir un téléviseur, choisir le moment du dîner.

Toutefois, les objectifs ne fonctionnent pas indépendamment les uns des autres. Ils peuvent se compléter (par exemple, l’obtention d’une promotion peut permettre à quelqu’un de repousser l’échéance de l’achat d’une nouvelle voiture), mais ils peuvent aussi entrer en conflit l’un avec l’autre (par exemple, cette promotion exige maintenant plus de temps au travail, ce qui rend plus difficile de passer du temps avec sa famille).

Cependant, tous les objectifs n’agissent pas au niveau de la conscience. Nous avons de nombreux objectifs qui opèrent à des niveaux de conscience inférieurs, tels que le désir d’être une bonne personne ou le désir d’autonomie. Ces objectifs ne deviennent saillants que lorsqu’ils sont activés par des situations spécifiques, comme celles que j’ai évoquées à propos de « suivre la science ».

Ces objectifs moins conscients peuvent découler de valeurs plus axées sur le groupe, telles que celles abordées dans la théorie des fondements moraux (MFT) de Haidt ou dans la théorie de la moralité en tant que coopération (MAC) de Curry. Ils peuvent également découler de valeurs et de besoins plus égoïstes, tels que ceux abordés dans la théorie des besoins de McClelland, la théorie de l’autodétermination de Deci et Ryan ou la très décriée hiérarchie des besoins de Maslow^[3].

Tout comme les objectifs plus conscients, les objectifs fondés sur les valeurs et les besoins peuvent se compléter, mais il arrive souvent qu’ils entrent en conflit. La façon dont nous réagissons à ce conflit joue un rôle important dans notre prise de décision.

Quand les objectifs s’opposent

En tant que décideurs, nous avons souvent des objectifs et des intérêts contradictoires. Lorsque des objectifs et des intérêts entrent en conflit, nous choisissons comment équilibrer les objectifs concurrents, par exemple en donnant la priorité à un objectif plutôt qu’à d’autres ou en révisant un ou plusieurs objectifs. La manière dont nous abordons ce conflit implique de déterminer l’acceptabilité de divers compromis.

Prenons un exemple simple d’un tel conflit possible. Faites-vous des excès de vitesse (au risque de recevoir une contravention ou d’avoir un accident) pour rattraper le temps perdu lorsque vous êtes en retard ? Pour de nombreuses personnes, la réponse à cette question sera probablement fonction des diverses caractéristiques de la situation. Quel est mon niveau de retard ? Quelle est l’importance d’être à l’heure ? Où vais-je ? Quel est l’état de la circulation ?

La façon dont nous répondons à ces questions et le poids relatif que nous accordons à ces réponses détermineront probablement notre façon de procéder : décider de conduire aussi vite que nécessaire pour arriver à l’heure, jouer la carte de la sécurité et rouler à notre vitesse normale même si nous sommes en retard, ou encore rouler un peu plus vite que la normale pour essayer de ne pas être excessivement en retard.

Si vous admettez que les gens sont susceptibles de parvenir à des conclusions différentes sur la manière d’aborder cette question et que, pour beaucoup d’entre eux, ces conclusions sont influencées par leurs réponses aux types de questions que j’ai posées, vous avez maintenant une compréhension de base du raisonnement motivé. En d’autres termes, nous raisonnons pour parvenir à une conclusion – il ne s’agit pas nécessairement d’une conclusion erronée, mais simplement d’une conclusion qui est liée d’une manière ou d’une autre à nos objectifs. La manière dont nous hiérarchisons et équilibrons des objectifs contradictoires détermine souvent le raisonnement que nous utilisons.

Quelques mises en garde à prendre en compte

Sur la base de ce qui précède, on pourrait croire que nous pouvons raisonner pour arriver à presque n’importe quelle conclusion. Mais ce n’est pas tout à fait exact. Il existe au moins trois facteurs spécifiques qui augmentent notre propension à raisonner pour parvenir à une conclusion particulière.

Tout d’abord, le scénario implique des intérêts concurrents. Techniquement, le fait de vouloir parvenir à une conclusion exacte et d’être motivé pour le faire est une forme de raisonnement motivé^[4]. Toutefois, ce n’est pas dans ce scénario que le raisonnement motivé pose problème. Le problème se pose plutôt lorsqu’il y a conflit entre le fait de parvenir à une conclusion exacte et le fait de parvenir à une conclusion erronée qui est compatible avec d’autres objectifs ou valeurs (comme ce fut le cas pour Angel Hernandez). Parmi les autres objectifs ou valeurs, on peut citer la protection de l’image de soi, la volonté de prendre une décision rapide ou sans effort, ou la volonté de croire les affirmations des personnes auxquelles on s’identifie le plus (par exemple, le tribalisme).

Il arrive également qu’une conclusion ne soit pas nécessairement plus exacte qu’une autre, par exemple lorsqu’il s’agit de décider comment résoudre un conflit d’horaire (par exemple, pour savoir s’il faut honorer un rendez-vous chez le médecin ou aller déjeuner avec un ami que l’on n’a pas vu depuis longtemps). Dans de telles situations, il y a généralement un conflit entre des objectifs ou des valeurs (comme dans l’exemple ci-dessus concernant le conflit possible entre conduire prudemment et être en retard).

Deuxièmement, il faut qu’il y ait un parti pris assez fort en faveur de l’une des conclusions possibles. Cela devient un problème potentiel dans les situations où la conclusion biaisée est inexacte, viole une loi ou une règle éthique existante, ou pourrait potentiellement nous nuire ou nuire à d’autres personnes. Le parti pris peut provenir de plusieurs sources, telles que des convictions fortes mais erronées sur la conclusion la plus exacte (résultat d’informations erronées), des émotions fortes (qui nous orientent vers des conclusions cohérentes avec ces émotions), ou des motivations égoïstes qui donnent la priorité à nos besoins/préférences par rapport à d’autres critères (par exemple, ce qui est éthique/moral). Plus le biais est fort, plus la probabilité que nous prenions une décision conforme à ce biais est grande.

Enfin, nous devons être capables de construire « une justification de [notre] conclusion souhaitée qui persuaderait un observateur impartial »(Kunda, 1990, pp. 482-483). En d’autres termes, lorsque les deux premières conditions sont remplies, nous sommes susceptibles d’essayer de raisonner pour arriver à une conclusion erronée ou intéressée, mais « seulement si [nous] pouvons rassembler les preuves nécessaires pour étayer [ce raisonnement] » (p. 483). Cela peut nous amener à fonder notre décision sur des preuves qui soutiennent la conclusion biaisée, à écarter les preuves qui réfutent la conclusion souhaitée, à surestimer les avantages ou à sous-estimer les coûts d’une conclusion préférée par rapport à d’autres conclusions, ou à rationaliser la priorisation d’un objectif/d’une valeur par rapport à un autre.

Comment aborder le raisonnement motivé

Nous nous engageons régulièrement dans un raisonnement motivé et, dans de nombreux cas, cela nous sert très bien. Si nous n’étions pas motivés pour prendre des décisions qui répondent à nos objectifs, à nos valeurs ou à nos besoins et désirs, nous finirions par trébucher dans la vie sans faire grand-chose, si ce n’est par hasard.

Cependant, je soupçonne la plupart d’entre nous d’avoir pris de nombreuses décisions (peut-être trop pour les compter) dans lesquelles une situation a activé des objectifs, des valeurs, des besoins ou des désirs auxquels nous avons donné la priorité, que nous avons justifiés et sur lesquels nous avons agi, ce qui a conduit à des décisions aux conséquences inattendues. De nombreuses décisions erronées (par exemple, l’envoi de SMS au volant, la conduite en état d’ivresse, les crimes passionnels) et de nombreuses accusations que nous portons à l’encontre d’autres personnes sur la base d’informations très limitées sont le résultat d’un raisonnement motivé. Comme l’affirme Kunda (1990), « les croyances illusoires… peuvent être dangereuses lorsqu’elles sont utilisées pour guider le comportement et les décisions, en particulier dans les cas où un raisonnement objectif pourrait faciliter un comportement plus adaptatif » (pp. 495-496).

Pour contrer certains de ces dangers, nous pouvons prendre les mesures suivantes :

• Évitez de prendre des décisions lorsque vous ressentez des émotions intenses. Les émotions fortes peuvent conduire à un raisonnement cohérent avec l’émotion plutôt qu’avec ce qui est dans notre intérêt à long terme.
• Soyez attentif aux situations dans lesquelles vous êtes très motivé pour prouver que vous avez raison. Plus notre désir de justifier notre conclusion est intense, plus nous risquons de nous exposer à des erreurs de raisonnement.
• Évitez de tirer des conclusions hâtives sur la base de ce que vous pensez savoir. Cela est particulièrement important lorsqu’il s’agit d’interactions avec d’autres personnes, où nous faisons souvent des suppositions qui ne sont pas fondées sur des preuves spécifiques à la situation^[5].

Il est important de se rappeler que le raisonnement motivé fait partie de la prise de décision humaine. Lorsque des objectifs ou des valeurs entrent en conflit, la décision que nous prenons finit par impliquer des compromis entre ces objectifs ou valeurs concurrents. Cependant, nous pouvons éviter les situations qui sont plus susceptibles de conduire à des décisions erronées ou regrettables.