Influence éthique

Dans notre dernier article, nous avons évoqué la nécessité d’un cadre de leadership éthique. Nous aborderons ici la question de l’influence éthique.

Il existe de nombreuses façons de définir le leadership. Le professeur Peter Northouse le définit comme « un processus par lequel un individu influence un groupe d’individus pour atteindre un objectif commun ». Mais lorsque nous pensons à l’influence, nous pensons à plusieurs connotations peu recommandables, comme le trafic d’influence et le lobbying, et nous commençons à nous interroger sur l’éthique de l’influence, voire sur sa légalité. Mais toutes les formes d’influence sont-elles contraires à l’éthique ?

Pour répondre à cette question, nous devons d’abord décortiquer le mot « influence ». Les professeurs Habermas et Rudinow décrivent séparément la manière dont les dirigeants tentent d’influencer le comportement et d’obtenir l’acquiescement à leur volonté par la persuasion (appel à l’intérêt personnel), la manipulation ou la coercition. En examinant ces trois types d’influence – persuasion, manipulation et coercition – il est difficile d’échapper au sentiment que chacune de ces formes d’influence semble un peu plus douteuse d’un point de vue éthique que la version précédente ! Mais existe-t-il une manière plus analytique de comprendre les différences ?

Le professeur Rudinow propose un moyen très utile de distinguer ces trois types d’influence. Il s’agit pour le leader d’offrir différents types d’incitations à ceux qui le suivent, en particulier si ces incitations sont irrésistibles ou résistibles.

Lorsqu’un leader cherche à persuader un suiveur, il lui propose une série d’incitations en échange de sa conformité. Ces incitations peuvent prendre la forme d’argent, de congés, d’une promotion, d’une approbation sociale ou d’une promesse de réciprocité à un moment donné dans le futur. Toutefois, dans tous les cas de persuasion, la personne influencée a la possibilité de dire « non » et de résister à l’incitation si elle le souhaite.

Cette forme d’influence est en plein essor et fait souvent partie de la façon dont les gens et les entreprises font des affaires. La persuasion est la manifestation comportementale positive d’une économie de marché réglementée et légale. Il n’y a rien de contraire à l’éthique dans un plan de primes qui exige que vous atteigniez certains objectifs et que vous accomplissiez certaines tâches !

En revanche, si l’offre ne peut être refusée ou, en d’autres termes, si l’incitation est irrésistible, nous ne sommes plus dans le domaine de la persuasion, mais dans le monde désagréable de la coercition. Souvent, dans les situations coercitives par nature, l’incitation est en fait une incitation négative, c’est-à-dire que quelque chose de vraiment mauvais pourrait arriver à l’adepte s’il ne s’exécutait pas. En d’autres termes, le suiveur n’a pas d’autre choix que de se conformer. Le Parrain hocherait la tête d’un air approbateur et parlerait d’une « offre qu’on ne peut pas refuser ». Dans son livre What Money Can’t Buy, le professeur Sandel affirme clairement que profiter de quelqu’un qui n’a pas d’autre choix (comme offrir de l’argent à une personne affamée en échange d’un rein), même si c’est légal dans certaines parties du monde, est une coercition et est tout simplement contraire à l’éthique.

Mais qu’en est-il de l' »influence manipulatrice » ? En quoi est-elle différente de ses consœurs – l’influence persuasive ou l’influence coercitive ? La persuasion (éthique) et la coercition (contraire à l’éthique) sont étrangement similaires dans la mesure où, dans les deux cas, les incitations sont ouvertes et les informations utilisées pour construire l’incitation sont clairement visibles. En d’autres termes, toutes les cartes sont sur la table.

En revanche, la manipulation est plus sournoise, peut impliquer la tromperie ou la dissimulation d’informations et joue souvent sur les émotions et les peurs de la personne qui la suit. Par exemple, pour inciter son équipe à travailler plus dur, un manager peut créer un sentiment de peur en mettant en avant les faibles ventes du mois dernier, tout en ignorant commodément d’autres données qui montrent en fait que l’entreprise est en bonne santé.

La coercition est certes contraire à l’éthique, mais elle est authentique. En revanche, un leader manipulateur peut feindre d’avoir les intérêts de ses subordonnés à l’esprit, même s’il ne les traite que comme un moyen d’arriver à ses fins. Tout cela semble tellement machiavélique!

Mais avant de considérer que la manipulation est toujours contraire à l’éthique, posez-vous la question : Et si vous manipulez quelqu’un parce que c’est pour son bien, mais qu’il ne le réalise pas encore ? Ou si vous manipulez une personne pour le plus grand bien de l’équipe ? Quelle est l’éthique de l’influence manipulatrice ? Cela dépend vraiment de l’optique éthique que vous utilisez.