Il est bon d’être roi : Statut social et santé

L’humanité est par nature hiérarchisée, c’est une vérité difficile à admettre. Notre cerveau est une opération de création de sens et l’une de ses procédures de base consiste à organiser les concepts de manière hiérarchique. Les hiérarchies mettent de l’ordre dans le chaos, et l’ordre qu’elles créent est utile à la survie. Un système qui classe les menaces et les opportunités de manière hiérarchique en fonction de leur probabilité et de leur degré d’urgence a l’avantage sur un système qui réagit de manière aléatoire ou identique à chaque menace et à chaque opportunité.

Pour un animal social comme nous, l’organisation hiérarchique présente des avantages indéniables. Comme l’écrivent les politologues Dominic Johnson (Université d’Oxford) et Bradley Thayer (Université d’Islande) :

« Une espèce qui vit en communauté peut avoir deux grandes formes d’organisation sociale. Le groupe peut accepter une organisation avec une certaine centralisation du pouvoir (hiérarchies de dominance), ou il peut s’engager dans un conflit perpétuel ( » compétition« ), qui entraîne des coûts en termes de temps, d’énergie et de blessures, tout en privant le groupe de nombreux avantages d’une existence communautaire, tels qu’une récolte plus efficace des ressources. Chez les mammifères sociaux, et les primates en particulier, les hiérarchies de dominance sont apparues comme la principale forme d’organisation sociale ».

Hélas, l’ordre hiérarchique, comme tout ordre, crée des gagnants et des perdants ; il génère donc du mécontentement. Au fil du temps, les hiérarchies sociales prélèvent inévitablement un tribut, engendrant des tensions et des conflits. Ces difficultés deviennent particulièrement importantes dans les économies de marché, où les disparités de statut se manifestent souvent en termes de richesse relative.

Comme l’ont montré les travaux de l’épidémiologiste social britannique Richard Wilkinson, d’importantes disparités de statut laissent présager de moins bons résultats en matière de santé, davantage de conflits sociaux et plus de violence. En fait, les disparités de statut prédisent mieux le bien-être de la société que le revenu par habitant. Les citoyens d’une société riche mais très inégale ont tendance à avoir de moins bons résultats en matière de santé que ceux qui vivent dans une société plus pauvre mais plus égalitaire.

En général, les sociétés humaines tentent de résoudre ces problèmes inhérents à la structure hiérarchique en cherchant à réduire les inégalités (par une fiscalité progressive, etc.) ou en promouvant des récits culturels (« de la fortune à la richesse ») et des mythes (« le pays des opportunités ») qui les camouflent. Cependant, si la réduction des disparités sociales extrêmes est un objectif louable, leur élimination totale est probablement intenable.

Je devrais le savoir. J’ai grandi dans un kibboutz israélien, une expérience sociale radicale du XXe siècle dans laquelle de jeunes révolutionnaires socialistes ont cherché à créer un nouvel ordre social non hiérarchique, un système égalitaire, coopératif et véritablement sans classe. Par exemple, la main-d’œuvre des kibboutz n’avait pas d‘ » échelle decarrière « . Les emplois étaient attribués par rotation. Le revenu communal est partagé de manière égale entre les membres, qui bénéficient également d’un logement, d’une éducation et de services communaux. Tous les membres participaient de manière égale à la prise de décision au sein de la communauté, par le biais d’un processus de vote démocratique direct. En d’autres termes, le système des kibboutz démolissait toutes les hiérarchies structurelles et formelles.

Hélas, en l’absence de hiérarchies matérielles et formelles, d’autres hiérarchies, plus intangibles mais non moins importantes, ont vu le jour. Par exemple, comme le mouvement des kibboutz était révolutionnaire, agricole et démocratique, les vrais croyants ont gagné en statut par rapport aux sceptiques, les membres qui parlaient bien ont acquis une influence considérable et les personnes physiquement aptes ont gagné en poids par rapport aux rêveurs et aux poètes. Pour paraphraser le vieil adage, on peut sortir les humains de la hiérarchie des statuts, mais pas l’inverse.

Le « statut social » est un concept multidimensionnel, composé à la fois d’éléments « attribués », attachés à l’individu à la naissance (pensez au sexe, à l’appartenance ethnique et à l’âge), et d’éléments « obtenus », gagnés par l’action individuelle (pensez au revenu, au niveau d’éducation). Le statut social est convoité parce que ses implications sont profondes. Tout d’abord, les êtres humains vivent en groupe, et le groupe offre une plus grande protection aux membres les plus estimés. La protection du groupe, à son tour, est le type de protection le plus efficace dont dispose l’homme. Un statut social élevé améliore les chances de survie.

En outre, un statut social élevé confère également des avantages en matière de reproduction. Le psychologue évolutionniste David Buss écrit: « Les ressources importantes pour la reproduction, y compris la nourriture, le territoire, les possibilités d’accouplement, les alliances puissantes et les soins de santé fournis par le groupe, vont à ceux qui ont un statut élevé et ne descendent que lentement vers ceux qui ont un statut faible ».

Au-delà de la survie et de la reproduction, une vaste littérature a également documenté les effets du statut social sur la santé et la longévité. Les conclusions générales sont assez intuitives : un statut social plus élevé engendre une meilleure santé. Par exemple, « des études menées en Suède ont montré que les hommes titulaires d’un doctorat avaient un taux de mortalité inférieur de 50 % à celui des hommes ayant fait des études supérieures. Aux États-Unis, les ménages les plus pauvres ont un risque de décès près de quatre fois supérieur à celui des ménages les plus riches. Au Royaume-Uni, les employés de bureau sont plus susceptibles de mourir d’une maladie coronarienne à mesure qu’ils descendent dans la hiérarchie ».

Une fois que nous avons établi que le statut affecte la santé, la question suivante est : comment ? D’une manière générale, il est évident qu’un statut social bas est un facteur de stress, et nous savons que le stress a des effets néfastes sur la santé. Mais qu’est-ce qui est spécifiquement stressant dans un statut social bas ?

La meilleure réponse à cette question a peut-être été apportée par le chercheur britannique Sir Michael Marmot, qui a passé plus de trois décennies à documenter les trajectoires de santé des fonctionnaires britanniques en col blanc – un groupe caractérisé par des conditions de travail similaires et un accès égal aux soins de santé. Les travaux de Marmot ont révélé l’existence d’un solide « gradient de santé », selon lequel la santé des travailleurs s’améliore en proportion directe de leur rang.

Ces avantages liés au statut ne dépendaient toutefois pas de l’accès aux soins de santé (ils en bénéficiaient tous) ou des disparités de revenus (faibles dans ce groupe). Au contraire, un statut plus élevé confère une meilleure santé en améliorant deux facteurs psychosociaux principaux : l’autonomie personnelle et les liens sociaux. « Plus on est bas dans la hiérarchie, moins on a de chances de contrôler pleinement sa vie et d’avoir la possibilité de participer pleinement à la vie sociale… L’autonomie et la participation sociale sont si importantes pour la santé que leur absence entraîne une détérioration de la santé ».

Une fois que nous avons compris que le statut est fortement lié à la santé et que nous avons découvert les mécanismes qui sous-tendent ce lien, la question suivante se pose : Comment peut-on atteindre un statut élevé ? Il est clair que le fait d’être né des bons parents, au bon moment et au bon endroit – les éléments du statut « attribué » – est un bon début. En voici un exemple : Aux États-Unis, le meilleur indicateur de réussite est la richesse des parents. Cependant, les traits de caractère et les habitudes de chacun – les éléments du statut « atteint » – comptent également.

Une étude réalisée en 2020 par David Buss et ses collègues va dans ce sens. Les auteurs ont demandé à 2 751 participants de 14 pays d’évaluer plusieurs comportements et traits de caractère en fonction de leur capacité à promouvoir (ou à rétrograder) le statut social chez les hommes et les femmes. Les résultats constituent « la première documentation systématique de critères de statut potentiellement universels et différenciés selon le sexe ».

L’étude a identifié plusieurs comportements qui servent à promouvoir un statut plus élevé, quels que soient le sexe et la culture. En voici quelques-uns (par ordre d’importance) : Être un membre de confiance du groupe ; être intelligent ; être accepté dans une université prestigieuse ; être un leader exceptionnel ; avoir un large éventail de connaissances ; être créatif ; être toujours honnête ; être capable de bien s’exprimer en public ; avoir un emploi bien rémunéré ; avoir un bon sens de l’humour; avoir un poste de direction ; être gentil ; être courageux face au danger ; avoir une formation universitaire ; et être un travailleur acharné.

En revanche, les traits de caractère qui diminuent le plus le statut social sont les suivants : Échouer dans une tâche de groupe ; être renvoyé de l’école ; être paresseux ; être incapable de contrôler son comportement sexuel en état d’ébriété ; ne pas être fiable ; agir de manière immature ou irresponsable ; être méchant ou désagréable avec les autres ; exprimer des remarques racistes ; faire honte à sa famille ; avoir de mauvaises manières ; prendre des drogues illégales ; contracter une maladie sexuellement transmissible ; être stupide ; être impur ou sale ; et être connu comme un voleur.

Plusieurs différences entre les sexes sont toutefois apparues. Par exemple, d’un pays à l’autre, la consommation de drogues et la délinquance sont considérées comme nuisant beaucoup moins au statut des hommes qu’à celui des femmes, tandis que pleurer devant ses amis est considéré comme plus préjudiciable au statut des hommes qu’à celui des femmes. La capacité (et la volonté) de protéger les autres par la prise de risques, les actes de bravoure et la force physique amélioraient davantage le statut des hommes, tandis que les qualités liées aux compétences domestiques (c’est-à-dire la capacité à cuisiner, l’éducation des enfants) et à l’attrait physique (l’hygiène, l’apparence) avaient tendance à avoir plus d’importance pour le statut des femmes. Et si la promiscuité sexuelle diminue le statut des deux sexes, elle nuit davantage au statut des femmes, même dans les cultures sexuellement égalitaires. Les relations engagées à long terme, en revanche, améliorent le statut des deux sexes, mais davantage celui des femmes.

Buss et ses collègues concluent ainsi : « De nombreux critères de statut semblent avoir des effets similaires d’une nation à l’autre, ce qui suggère une possible universalité. Les actes, les caractéristiques et les événements associés à la valeur générale pour le groupe et pour les individus au sein du groupe, à la valeur pour les membres de la famille et à la santé physique sont trois candidats pour les critères de statut universels.

En d’autres termes, s’il est important de bien naître, il est tout aussi important de bien se comporter. Les habitudes prosociales telles que la fiabilité, l’honnêteté, la conscience professionnelle, la créativité et la gentillesse sont susceptibles d’améliorer votre statut social et, partant, votre santé et votre longévité.

Le vieux dicton devrait peut-être être révisé comme suit : Les gentils (et les gentilles) meurent en dernier.