Faut-il tenter d’alléger les souffrances des animaux sauvages ?

Points clés

  • Le livre de Catia Faria « Animal Ethics in the Wild » nous oblige à repenser ce que nous devrions faire pour aider les animaux sauvages.
  • Il nous met tous au défi de déterminer si et quand nous devons nous immiscer dans leur vie
  • L’une des principales questions est de savoir où nous fixons la limite et où nous laissons les choses se dérouler, même si elles sont horribles.
Source: Cambridge University Press, with permission.
L’éthique animale dans la nature » par Catia Faria.
Source : Cambridge University Press : Cambridge University Press, avec autorisation.

En tant que chercheur de terrain de longue date, j’ai vu ma part de douleur, de souffrance et de mort chez divers animaux sauvages, à la suite de blessures subies en courant dans des environnements sauvages, d’altercations diverses et de la consommation d’un repas. Je me suis toujours demandé si moi ou mes assistants sur le terrain devions faire quelque chose alors qu’il n’y avait aucune raison de penser que nous avions quelque chose à voir avec ce qui arrivait à ces malheureux individus. Cependant, ce n’est pas toujours le cas, et les humains peuvent intentionnellement ou non blesser les animaux sauvages, et les chercheurs eux-mêmes peuvent avoir des effets très négatifs sur la vie physique et émotionnelle des animaux qu’ils étudient.

La triste réalité est que les blessures et la mort surviennent naturellement chez les animaux sauvages, et cela fait partie de ce que c’est que d’être l’un de ces êtres étonnants. Nous ne sommes jamais intervenus dans leur vie parce que leurs blessures se sont produites naturellement pendant qu’ils faisaient ce qu’ils avaient à faire. Il va sans dire que nous avons tous détesté voir la souffrance de diverses proies chassées par des coyotes sauvages, d’animaux sévèrement battus par d’autres, de manchots Adélie bondissant hors de l’océan après avoir été déchiquetés par des léopards de mer ou des orques, ou encore d’individus se blessant en courant, en trébuchant ou en heurtant des rochers ou des cactus. Nous avions le sentiment qu’une fois que nous intervenions, nous faisions partie de leur vie, et qu’il était impossible d’être toujours là pour aider tous les individus qui en avaient besoin.

Source: David Selbert/Pexels
Source : David Selbert/Pexels

Parce que je réfléchis depuis longtemps aux différents types de responsabilités que nous avons envers les animaux sauvages, j’ai beaucoup appris en lisant le livre très apprécié de la philosophe Catia Faria, Animal Ethics in the Wild : Wild Animal Suffering and Intervention in Nature, et je pense qu’il devrait être une lecture obligatoire pour les chercheurs sur le terrain et tous ceux qui passent beaucoup de temps à l’extérieur à observer d’autres animaux. Voici ce qu’elle avait à dire sur son livre profondément réfléchi.

l’article continue après l’annonce

Marc Bekoff : Pourquoi avez-vous écrit L’éthique animale dans la nature ?

Catia Faria : J’ai commencé à écrire Animal Ethics in the Wild parce que j’ai reconnu l’importance d’aborder le problème moral de la souffrance des animaux sauvages, qui a été largement négligé. En bref : Les animaux sauvages souffrent aussi. Devrions-nous les aider?1,2

MB : Quels sont vos principaux messages ?

CF : La première partie du livre est consacrée à des discussions fondamentales sur l’éthique animale, notamment la considération morale des animaux non humains, l’importance de leur bien-être et un examen critique du spécisme. Ces explorations servent de base à l’élaboration d’un argumentaire minimal en faveur d’une intervention dans la nature pour atténuer la souffrance des animaux sauvages.

En m’appuyant directement sur des croyances morales largement acceptées et sur des faits pertinents concernant la vie des animaux sauvages, je soutiens que l’intervention dans la nature devient impérative lorsque nous reconnaissons nos raisons d’aider et que nous reconnaissons pleinement la valeur morale des animaux non humains. Après tout, la plupart des gens pensent que nous devrions aider les personnes dans le besoin en raison d’événements naturels. Mais qu’en est-il des animaux sauvages affamés, blessés ou malades ? Ne devrions-nous pas également les aider ? Si la souffrance des nonhumains est importante, celle des animaux sauvages l’est aussi, et nous devrions y remédier chaque fois que nous le pouvons.

Cette conclusion est renforcée par l’affirmation selon laquelle la souffrance est probablement omniprésente dans la vie des animaux sauvages, ce qui peut constituer une révélation inattendue mais importante. Divers facteurs contribuent à la souffrance des animaux sauvages, notamment les stratégies de reproduction inutiles adoptées par la majorité d’entre eux et la multitude de menaces naturelles qui pèsent sur leur santé, leur bien-être physique et leur intégrité psychologique. L’objectif premier d’une telle intervention est donc d’atténuer le plus possible les souffrances considérables que connaissent les animaux sauvages.

Leur souffrance compte, tout comme la nôtre, et il est de notre responsabilité d’agir chaque fois que nous le pouvons. C’est une proposition simple, n’est-ce pas ? Comme nous l’avons déjà mentionné, un grand nombre de personnes ont du mal à accepter cette proposition fondamentale. C’est pourquoi une grande partie du livre est consacrée à la réponse aux diverses objections qui ont été soulevées ou qui pourraient être soulevées à son encontre.

l’article continue après l’annonce

L’une des préoccupations est que l’intervention pourrait se retourner contre les animaux et avoir des conséquences contre-productives. Mais bien sûr, cela ne tient pas compte d’un élément crucial : l’intervention ne doit être effectuée que lorsque le résultat escompté est positif pour les animaux sauvages. En reconnaissant la nécessité d’alléger les souffrances des animaux sauvages, nous sommes obligés d’évaluer soigneusement les conséquences de l’intervention. Une autre préoccupation concerne les risques que l’intervention pourrait faire peser sur d’autres valeurs jugées plus importantes, telles que « la nature », et c’est peut-être l’un des messages centraux du livre ; si vous pensez que nous devrions toujours « laisser la nature tranquille » et que vous vous souciez sincèrement de la souffrance des autres animaux, vous ne pouvez tout simplement pas avoir le beurre et l’argent du beurre.

La souffrance des animaux sauvages n’est pas un défi insurmontable, même si les interventions visant à la réduire sont souvent irréalisables. Le fait de qualifier certaines interventions d’infaisables indique simplement que nous ne disposons pas actuellement des connaissances ou des moyens nécessaires pour les mener à bien. La faisabilité ne doit pas être considérée comme quelque chose de statique, mais plutôt comme dynamique et conditionnée par nos efforts. Il s’ensuit que nous devrions nous mettre en position, à la fois individuellement et collectivement, de développer à l’avenir des solutions sûres et efficaces pour remédier à la situation critique des animaux sauvages. Cet objectif peut être atteint en encourageant le développement de la biologie du bien-être en tant que domaine de recherche distinct.

La biologie du bien-être est une discipline systématique qui s’articule autour de l’étude des organismes sensibles et de leur bien-être. Son objectif premier est de comprendre les facteurs et les relations qui affectent le bien-être de ces organismes, en se concentrant sur les stratégies qui peuvent contribuer à leur amélioration globale. En outre, il existe déjà des interventions réalisables et à faible impact qui peuvent faire la différence. Par exemple, depuis plusieurs décennies, des programmes de vaccination des animaux sauvages ont été mis en œuvre avec succès pour lutter contre des maladies telles que la rage ou la tuberculose. Dans les parcs nationaux, de la nourriture supplémentaire est parfois fournie aux animaux affamés, assurant ainsi leur survie.

Ces exemples, parmi beaucoup d’autres, illustrent la faisabilité des interventions visant à atténuer la souffrance des animaux sauvages. En outre, ils impliquent que de nombreuses autres interventions peuvent être mises en œuvre avec succès.3

L’éthique animale dans la nature vise à contribuer à un changement moral nécessaire. Bien qu’il reste beaucoup à faire, j’espère que grâce à des efforts collectifs, nous pourrons progresser et ouvrir la voie à un avenir où le bien-être des animaux sauvages recevra l’attention et les soins qu’il mérite vraiment. Cela nécessite une recherche proactive de connaissances, dans le but ultime de développer des stratégies optimales pour relever les défis auxquels sont confrontés les animaux sauvages.

Références

Entretien avec Catia Faria, professeur de philosophie morale au département de philosophie et société de l’université Complutense de Madrid et de l’université Pompeu Fabra, et membre fondateur du Centre d’éthique animale de l’université Pompeu Fabra. Une version plus longue de cet entretien est disponible ici.

1) Voir aussi  » Should We « Nudge Nature » to Help Animals Save Themselves ? pour une discussion sur certains des thèmes abordés par Catia, ainsi que le livre de Paul Taylor Respect for Nature, un ouvrage incontournable pour déterminer quand et si nous devons intervenir dans la vie d’autres animaux.

2) La vision masculine du monde se traduit par une approche extrêmement passive qui s’aligne sur le stéréotype masculin de la retenue émotionnelle et du manque d’implication personnelle envers ceux qui sont dans le besoin. Cependant, la lutte contre le paradigme anthropocentrique et masculin de l’intervention dans la nature ne doit pas nous conduire à adopter une attitude de laisser-faire. Au contraire, cela devrait nous guider vers une approche sensible au genre de l’éthique de nos interventions dans le monde naturel.

3) Lorsque j’ai demandé à Catia si elle pouvait me dire quand nous ne devrions pas intervenir, elle m’a répondu : Dans certains cas, l’interférence n’est pas conseillée en raison de notre manque actuel de connaissances et de capacité à mettre en œuvre des interventions scientifiquement fondées qui produiraient de manière fiable un résultat positif net. Dans certains cas extrêmes, tels que l’édition de gènes pour le contrôle des prédateurs ou la modification génétique des stratégies de reproduction, la prudence est particulièrement de mise. Bien que ces approches soient prometteuses, notre compréhension des interactions écologiques complexes et des conséquences à long terme est encore limitée. Il est donc essentiel de faire preuve de prudence et de s’abstenir de toute mise en œuvre jusqu’à ce que nous ayons une compréhension plus complète des risques et des avantages potentiels associés à ces interventions. Cependant, plutôt que de considérer cela comme une justification de l’inaction, cela devrait au contraire nous motiver à nous positionner activement, par exemple par le biais d’efforts de recherche, pour découvrir les approches les plus efficaces et les plus sûres pour soulager la souffrance des animaux sauvages. C’est précisément la raison pour laquelle je plaide vigoureusement en faveur d’un changement moral urgent, visant à transformer l’orientation des valeurs de la recherche pertinente. Ce faisant, nous pourrons progressivement créer les conditions nécessaires pour garantir aux animaux sauvages la meilleure vie possible.

La mauvaise science affecte négativement les émotions et la réalité des animaux.