Dans leur dernier livre, Think Like a Freak, l’économiste Steven Levitt et son ami et co-auteur de Freakonomics, Stephen Dubner, invitent les lecteurs à penser le monde différemment en entraînant leur cerveau à aborder les problèmes d’une manière unique. Par exemple, ils suggèrent aux lecteurs d’éviter de se focaliser sur la situation dans son ensemble et de se concentrer plutôt sur les éléments plus petits et plus faciles à gérer (et à modifier) d’un problème. Ils encouragent également à adopter une plus grande volonté de dire simplement « Je ne sais pas » et partagent leurs réflexions sur la manière de persuader ceux qui ne veulent pas être persuadés (indice : ne soyez pas un imbécile, et vous devriez raconter des histoires).
🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Dans le dernier chapitre, « The Upside of Quitting », Levitt et Dubner suggèrent que, contrairement à ce que beaucoup de gens vous ont dit dans la vie, vous devriez abandonner. En d’autres termes, lorsque les choses deviennent difficiles, il ne faut pas toujours résister et s’accrocher. Au contraire, il faut abandonner et le faire le plus tôt possible. Comme beaucoup d’entre nous croient à des adages tels que « les gagnants n’abandonnent jamais et les abandonneurs ne gagnent jamais », il est difficile d’abandonner. Les auteurs décrivent une « expérience Freakonomics » dans laquelle les lecteurs ont soumis une décision difficile qu’ils voulaient que le site décide pour eux. On pourrait penser que, puisque des économistes étaient à l’origine de cette expérience, ils auraient mis en œuvre un algorithme ou une formule sophistiqués pour aider les lecteurs à prendre la décision la plus fondée sur des données. Non… ils ont utilisé un simple jeu de pile ou face informatisé. Malgré la simplicité du mécanisme de prise de décision (il suffit de cliquer sur un bouton indiquant « pile ou face »), les lecteurs ont soumis toutes sortes de questions. Certaines concernaient des décisions importantes dans la vie (par exemple, dois-je demander une augmentation de salaire ? dois-je quitter mon emploi ?), tandis que d’autres étaient plus banales (par exemple, dois-je me laisser pousser la barbe ?).
Parmi les questions posées par les lecteurs, la plus intéressante pour nous, à Science of Relationships , était la suivante : « Dois-je rompre avec mon petit(e) ami(e) ? » Selon les auteurs de Think Like a Freak, plus de 200 personnes ont posé cette question, ce qui signifie que l’expérience Freakonomics est potentiellement à l’origine d’une centaine de ruptures (soit 50 % des 200). Bien entendu, cela suppose que les utilisateurs ont suivi la décision de la pièce (d’après le livre, la majorité d’entre eux ont déclaré avoir suivi la décision). Bien que toutes les décisions prises à la suite du tirage au sort n’aient pas influencé le bonheur des utilisateurs (par exemple, les décisions relatives à la pilosité faciale), ceux qui ont pris des décisions de rupture basées sur le tirage au sort ont été satisfaits du résultat. Cela est d’autant plus remarquable que la décision finale sur le sort de la relation n’a pas été prise par l’utilisateur, ce qui signifie que l’utilisateur aurait pu être mécontent du résultat (c’est-à-dire qu’il a rompu avec son partenaire sans être totalement convaincu qu’il devait le faire).
C’est à se demander s’il existe des études qui établissent un lien entre les ruptures et le bonheur, n’est-ce pas ? C’est bien ! Maintenant, vous pensez comme un scientifique spécialisé dans les relations amoureuses. Les résultats du jeu de pile ou face suggèrent que les gens peuvent rompre et être heureux, ce qui est cohérent avec les résultats de la recherche. Tout d’abord, nous savons que les personnes en couple prédisent qu’elles seront plus tristes à l’idée de la rupture qu’elles ne le sont au moment de la rupture.1 Je sais également, grâce à certaines de mes propres recherches, que lorsque vous demandez à des étudiants de premier cycle ayant récemment rompu : « Dans l’ensemble, comment décririez-vous l’impact de la rupture sur vous ? », une majorité (41,3 %) qualifie leur rupture de positive, tandis que 25,7 % la jugent neutre. Seuls 33 % ont déclaré que la rupture avait été négative.2 Prises ensemble, ces études suggèrent que le bonheur des utilisateurs du site web Freakonomic au lendemain de leur rupture n’était pas un fait exceptionnel.
Il convient également de souligner que tout le monde ne serait pas heureux de soumettre l’avenir de sa relation à un jeu de pile ou face. Au contraire, le fait de mettre le destin de votre relation entre les mains d’une pièce de monnaie en dit probablement long sur votre relation. Par exemple, si vous êtes prêt à prendre 50 % de risques pour que votre relation prenne fin, il est fort probable que votre relation soit déjà moins engagée. Les personnes plus engagées ne prendraient pas ce risque. Nous savons également que les relations moins engagées sont plus susceptibles de se rompre3, ce qui peut également expliquer pourquoi les utilisateurs ont été heureux lorsque la pièce a suggéré de mettre fin à la relation. En fait, ces utilisateurs ont peut-être senti qu’une rupture était imminente et qu’ils pouvaient s’en prendre à la pièce de monnaie (« ce n’est pas moi, bébé, c’est la pièce de monnaie »). Bien entendu, cette pièce peut rendre service aux deux partenaires, car le fait d’avoir des doutes sur sa relation avant le mariage (c’est-à-dire d’avoir lafrousse) est lié à une moindre satisfaction dans le mariage et à une plus grande probabilité de divorce, en particulier pour lesfemmes4.
En fin de compte, en ce qui concerne votre relation, le plus important n’est pas de savoir si le jeu de pile ou face est ou non un moyen efficace de prendre des décisions concernant votre relation. Ce qui est le plus révélateur, c’est plutôt de savoir si vous seriez prêt à laisser une pièce de monnaie déterminer le sort de votre relation. C’est bizarre.
1Eastwick, P. W., Finkel, E. J., Krishnamurti, T. et Loewenstein, G. (2008). Mispredicting distress following romantic breakup : Revealing the time course of the affective forecasting error. Journal of Experimental Social Psychology, 44(3), 800-807. doi:10.1016/j.jesp.2007.07.001
2Lewandowski, G. W., Jr. et Bizzoco, N. (2007). Addition through subtraction : Growth following the dissolution of a low quality relationship. The Journal of Positive Psychology, 2(1), 40-54. doi:10.1080/17439760601069234
3Le, B., Dove, N., Agnew, C., Korn, M. et Mutso, A. (2010). Predicting nonmarital relationship dissolution : A meta-analytic synthesis. Personal Relationships, 17, 377-390.
4Lavner, J. A., Karney, G. R. et Bradbury, T. N. (2012). Do cold feet warn of trouble ahead ? Premarital uncertainty and four-year marital outcomes. Journal of Family Psychology, 26(6), 1012-1017. doi : 10.1037/a0029912.
*Il est clair qu’il y a vraiment 4 possibilités ici (heureux de la rupture, heureux de rester ensemble, malheureux de la rupture, malheureux de rester ensemble). Je passe volontairement sous silence 3 d’entre elles parce que je trouve que les ruptures heureuses sont les plus intéressantes et potentiellement contre-intuitives/freaky.
Gary Lewandowski – Articles | Site web
Les recherches du Dr Lewandowski portent sur le rôle du moi dans les relations amoureuses et plus particulièrement sur l’attirance, le début de la relation, l’amour, l’infidélité, le maintien de la relation et la rupture. Reconnu comme l’un des 300 meilleurs professeurs par la Princeton Review, il est également l’auteur de dizaines de publications destinées à des publics universitaires et non universitaires. 