Déformer la vérité pour détecter la tromperie

Chaque personne construit un dictionnaire interne des mots qu’elle utilise. À quelques exceptions près, les gens partagent les mêmes définitions ou des définitions similaires pour les mots qu’ils utilisent. La similitude des définitions permet aux gens de communiquer efficacement. Lorsqu’une personne parle, elle suppose automatiquement que les définitions des mots prononcés correspondent aux définitions que les auditeurs appliquent aux mots qu’ils entendent. Heureusement, l’écrasante majorité des gens partagent des définitions de mots similaires. Si ce n’était pas le cas, la communication serait difficile. Lorsqu’un orateur brandit un objet et dit « tasse », l’auditeur considère que cet objet est une tasse.

Des problèmes de communication surviennent lorsqu’un locuteur brandit un objet, dit « tasse », et que l’auditeur enregistre un objet autre que celui que le locuteur tient. Lorsque les acheteurs font des achats, ils s’appuient sur des définitions communes. Les mots que les acheteurs utilisent pour décrire les biens et les services qu’ils veulent acheter doivent être proches des définitions des mots que les vendeurs utilisent pour décrire les biens et les services proposés à la vente. Si ce n’était pas le cas, le commerce serait extrêmement difficile.

La description des émotions et des idées devient plus difficile car ces concepts sont moins tangibles. Néanmoins, les définitions des mots que les gens utilisent pour communiquer leurs idées et leurs émotions correspondent, à quelques exceptions près, aux définitions que les auditeurs ou les lecteurs utilisent pour décoder les communications. Les personnes qui agissent de bonne foi communiquent efficacement les unes avec les autres sans grande difficulté.

Les menteurs, quant à eux, allongent ou restreignent leurs définitions personnelles afin d’introduire une relativité définitionnelle. Les problèmes surviennent parce que les menteurs n’informent généralement pas les auditeurs ou les lecteurs du changement de leur définition personnelle des mots.

Les menteurs peuvent ostensiblement dire la vérité en se basant sur les définitions personnelles allongées ou restreintes des mots qu’ils utilisent. Le destinataire d’une communication trompeuse attribue les définitions de mots généralement acceptées, sans se rendre compte que le trompeur a modifié ses propres définitions de mots. L’allongement ou la restriction des définitions personnelles des mots utilisés par les gens devient une vérité élastique. Prenons l’exemple suivant.

Jimmy a mis trois gouttes de poison dans une tasse, l’a donnée à boire à sa femme et celle-ci est morte. Au cours de l’enquête qui a suivi, un inspecteur a demandé à Jimmy s’il avait mis trois gouttes de poison dans une tasse et l’avait donnée à boire à sa femme. Jimmy répond : « Je n’ai pas mis de poison dans une tasse ». La réponse de Jimmy est véridique car, à l’insu de l’inspecteur, Jimmy a changé sa définition interne du mot « tasse » en « un récipient en céramique qui contient des substances liquides ». Maintenant, si l’inspecteur avait demandé à Jimmy : « Avez-vous mis du poison dans un récipient en céramique contenant des substances liquides et l’avez-vous donné à votre femme ? », Jimmy aurait pu répondre honnêtement « non », parce qu’à l’insu de l’inspecteur, Jimmy a de nouveau modifié sa définition interne du mot « tasse », qui est passée de « récipient en céramique contenant des substances liquides » à « réservoir temporaire pour des liquides buvables ». Les menteurs utilisent régulièrement cette technique pour mentir. Ils introduisent la relativité définitionnelle en allongeant ou en restreignant la définition des mots ou des concepts afin d’inclure ou d’exclure l’activité douteuse.

Les menteurs efficaces n’informent pas leurs cibles du changement de leur définition personnelle des mots. Cela les alerterait de la tromperie. Sans notification préalable des différences de définition, les enquêteurs ont tendance à appliquer leurs propres définitions internes aux mots du menteur. Les parents rencontrent souvent ce problème lorsqu’ils interrogent leurs enfants. Par exemple, la mère rentre à la maison et trouve une lampe cassée. Elle soupçonne son fils d’avoir fait voler son hélicoptère radiocommandé à l’intérieur, au mépris des règles strictes de la maison. Elle pose la question suivante.

Maman : Tu as cassé la lampe ?

Fils : Non.

Maman : Tu l’as fait tomber de la table ?

Fils : Non.

Maman : As-tu quelque chose à voir avec le fait que la lampe se soit cassée ?

Fils : Non.

Maman : Tu faisais voler ton hélicoptère dans cette pièce ?

Le fils : Oui.

Maman : Est-ce que ton hélicoptère a cassé la lampe ?

Fils : C’était un accident, maman. Il s’est envolé tout seul et a heurté la lampe, honnêtement !

La maman a utilisé la méthode des essais et des erreurs pour découvrir la vérité. Son fils a changé sa définition du mot « casser » et, plus précisément, de la cause de la casse de la lampe. Son fils n’a pas cassé la lampe. C’est l’hélicoptère qui l’a cassée. L’hélicoptère n’a pas fait tomber la lampe de la table. Il l’a heurtée. Même si son fils était aux commandes, l’hélicoptère s’est envolé de lui-même et a heurté la lampe. Son fils a dit la vérité parce qu’il n’arrêtait pas de changer ses définitions internes des mots utilisés par sa mère. Il n’a dit la vérité que lorsque sa mère a utilisé les mots exacts tels que son fils les a définis dans son dictionnaire interne. Son fils a dit la vérité, mais la vérité sur quoi ?

Pour plus de conseils et de techniques pour détecter la tromperie, voir Psychological Narrative Analysis : Une méthode professionnelle pour détecter la tromperie dans les communications écrites et orales.