L’un des grands défis du Siècle des Lumières a été de définir correctement l’esprit par rapport à la matière. Le système de l’Arbre de la connaissance nous permet de résoudre cette énigme et de définir efficacement l’esprit. Il existe quatre significations distinctes.
Tout d’abord, l’esprit est un comportement, mais pas n’importe quel comportement. Il s’agit plutôt de l’esprit en tant que comportement mental. Imaginez deux chats, l’un mort, l’autre vivant, qui tombent d’un arbre. L’un d’eux atterrit sur l’herbe et rebondit. C’est un comportement physique. L’autre atterrit sur ses pattes et s’envole. C’est un comportement mental. Dans le système de la ToK, l’esprit est l’ensemble des comportements mentaux. Les actions manifestes de ce type sont identifiées comme le domaine « Mind1b » sur la carte de l’esprit1,2,3.
Deuxièmement, l’esprit est une neurocognition. C’est le sens donné par Steven Pinker dans How the Mind Works. Le terme « neuro » fait ici référence au cerveau et au système nerveux. La cognition signifie le traitement de l’information défini en termes (a) de processus d’entrée, de récursion informatique et de sortie (voir, par exemple, ici), (b) de points de vue sur la théorie de l’information concernant la prédiction/l’incertitude (voir, par exemple, les travaux de Karl Friston sur l’énergie libre), et (c) de schémas et de création de sens sémantique (voir, par exemple, la sémiotique). C’est le domaine de l’esprit1a sur la carte de l’esprit1,2,3. La métathéorie 4P/3R de la cognition de John Vervaeke nous aide enfin à comprendre ce que signifie réellement le traitement fonctionnel de l’information (c’est-à-dire la réalisation récursive de la pertinence) et comment le relier à la cognition en tant que connaissance (voir ici).
Troisièmement, il y a l’esprit en tant qu’expérience subjective consciente, qui est le domaine de l’esprit2 sur la carte de l’esprit1,2,3. Parfois appelée phénoménologie, il s’agit de l’expérience de l’être à la première personne qui émerge de la neurocognition à un moment donné dans le règne animal (voir ici pour une analyse récente). C’est ce que David Chalmers appelle le problème difficile. (Note : Mind1représente ce que Chalmers appelle les problèmes faciles). Il existe en faitdeux aspects distincts qui rendent l’expérience subjective difficile. Tout d’abord, il y a l’aspect ontologique : on ne sait toujours pas exactement quel type d’activité cérébrale est nécessaire à l’expérience subjective et pourquoi. Toutefois, des progrès sont réalisés sur de nombreux fronts (voir ici les travaux récents sur la conscience humaine). Deuxièmement, il y a l’aspect épistémologique. L’expérience subjective consciente est une sorte de portail épistémologique, qui ne peut être vu que de l’intérieur. Ainsi, la science, avec ses engagements à la troisième personne, a des angles morts épistémologiques majeurs lorsqu’il s’agit de subjectivité pure. Étant donné que la science est actuellement notre forme dominante de connaissance, cela a conduit à de nombreuses confusions. Par exemple, cela est profondément lié au problème de la psychologie.
Quatrièmement, il y a l’esprit en tant que justification consciente de soi. C’est le domaine de l’homme en tant que personne, du langage, du raisonnement et de la culture humaine. C’est le référent d’ouvrages tels que La passion de l’esprit occidental de Richard Tarnas : Comprendre les idées qui ont façonné notre vision du monde. C’est l’esprit3a,b sur la carte de l’esprit1,2,3. Les différents domaines sont reliés par le concept d’interface informationnelle. La structure et la fonction de l’esprit3 et la manière dont il opère sur le plan culture-personne de l’existence ont été révélées par la théorie des systèmes de justification, qui a été l’idée clé de 1996 qui a finalement conduit à la théorie unifiée de la connaissance.
Le premier siècle des Lumières était profondément confus en ce qui concerne l’esprit et sa relation avec la science et les mondes naturel et social. Il est temps pour nous de mûrir une conception correcte. Cela nous aidera peut-être à devenir conscients et à évoluer vers un deuxième siècle des Lumières.
