Contrition sans contrepartie

« Lorsqu’un pécheur implore le pardon, il faut lui accorder le pardon de tout son cœur et de toute son âme. -Maïmonide, Hilchot T’shuvah 2:10s

« Les excuses sont un geste par lequel un individu se divise en deux parties, celle qui est coupable d’une offense et celle qui se dissocie du délit et affirme une croyance dans la règle offensée. -Goffman, 1971, 113 [1]

Le pardon est populaire, lucratif et de rigueur. Desmond Tutu et Martin Seligman sont à l’origine de cette tendance. Tutu (1999) s’est illustré en promouvant le pardon dans le cadre de la recherche de la vérité et de la réconciliation en Afrique du Sud, à une époque de crise et de transition. Dans le même temps, Seligman a donné le coup d’envoi du mouvement de la psychologie positive, dans le sillage duquel le pardon est devenu l’un des indicateurs d’une meilleure santé mentale et de meilleures relations interpersonnelles (mais voir McNulty & Fincham, 2012, pour les inconvénients). Aujourd’hui, le pardon a son propre manuel (Worthington, 2005), et Psychology Today a sa propre rubrique consacrée à ce sujet.

Le pardon présente un attrait intuitif considérable. Garder rancune est psychologiquement éprouvant(Krueger, 2014), aussi le pardon promet-il non seulement de libérer le transgresseur contrit, mais aussi la partie blessée. Dans l’idéal, le pardon ouvre la voie à une interaction renouvelée qui profitera à tous. Alors, pourquoi tout ce remue-ménage ?

Il s’avère que demander et accorder le pardon sont des tâches psychologiquement complexes. Demander le pardon est la tâche la plus difficile sur le plan cognitif et comportemental, tandis que l’accorder est avant tout un défi émotionnel (Ricciardi et al., 2013). Il n’est pas surprenant que la plupart des recherches aient porté sur la question de savoir comment demander le pardon de manière efficace (Lewicki, Pollin, & Lount, 2016 ; Scher & Darley, 1997). Le constat de base est que les excuses réussies répondent à plusieurs critères, allant de l’expression sincère de regrets et de l’acceptation de la responsabilité à des engagements crédibles de restitution.

Qu’en est-il de la personne qui reçoit les excuses ? Une fois que le demandeur de pardon a fait le travail nécessaire pour bien faire les choses, que reste-t-il à faire ? Si le demandeur présente des excuses incomplètes ou envoie des signaux qui mettent en doute sa sincérité, c’est au destinataire de relever le défi de juger si les excuses, telles qu’elles sont, sont suffisantes. En d’autres termes, le demandeur fait un travail constructif, tandis que le destinataire fait un travail déconstructif.

En supposant que chaque élément d’une bonne excuse a un coût pour le demandeur, que ce soit en termes de réputation, d’image de soi ou d’investissement matériel, le demandeur pourrait être motivé pour présenter des excuses minimalement efficaces (mai 2013). Offrir davantage serait un gaspillage ou une perte. Le demandeur doit donc prévoir quel type d’excuses sera suffisant. En revanche, le destinataire est motivé pour signaler que seules des excuses coûteuses seront acceptées.

Les deux joueurs – au sens de la théorie des jeux – ont intérêt à ce que le jeu du pardon n’échoue pas(Krueger, 2015). Dans cette optique, demander et accorder le pardon devient une sorte de négociation stratégique. Par conséquent, les outils analytiques disponibles dans le cadre de la recherche sur la négociation s’appliquent.

Toutefois, les excuses et le pardon sont rarement envisagés sous cet angle stratégique, ou s’ils le sont, les documents ne sont pas cités. Le point de vue dominant est un point de vue moral, ou moraliste. Cette perspective, du moins dans sa forme déontologique, n’a que peu d’utilité pour le calcul stratégique. Cette morale est plutôt axée sur l’obligation, c’est-à-dire l’obéissance.

Au cours de mes recherches limitées sur cette question, j’ai constaté que la tradition judaïque était la plus élaborée. Le Talmud contient des points de vue sur le pardon, et Maïmonide en a donné un résumé qui fait désormais autorité. Je cite ici, en italique, la réponse d’un rabbin à ma question sur les excuses et le pardon.

[On est obligé d’apaiser et d’implorer la partie offensée jusqu’à ce qu’elle offre son pardon.

[Si la partie offensée refuse, l’offenseur doit se faire accompagner d’un comité de trois amis pour assister à la présentation des excuses.

[Si l’offensé refuse toujours de pardonner, l’offenseur est invité à faire venir un deuxième et, si nécessaire, un troisième groupe de trois amis pour assister à la présentation des excuses.

[À ce stade, si la partie offensée refuse toujours de pardonner, Maïmonide indique clairement que l’apologiste a fait tout ce qu’il pouvait. « Si la personne blessée reste obstinée, l’apologiste peut partir et passer son chemin, car le péché repose alors sur celui qui refuse le pardon. (Mishneh Torah, Hilchot T’shuvah 2:9)

La clé de cette perspective morale est que tant celui qui demande que celui qui accorde le pardon ont une obligation l’un envers l’autre (voir l’épigraphe concernant ce dernier point). En d’autres termes, le judaïsme, ainsi que d’autres traditions religieuses, cherchent à maximiser les résultats interpersonnels positifs en réglementant le comportement concerné par le biais de normes sociales, et soulagent ainsi les individus d’un travail cognitif stratégique difficile. Mais c’est là que réside le talon d’Achille de l’approche normative : La reconnaissance de la source sociologique ou normative de la présentation et de l’acceptation d’excuses sape les efforts de la théorie de l’esprit visant à déterminer si l’autre partie est vraiment sincère.

La question qui est à l’origine de cette recherche et de la demande adressée au rabbin se réfère en fait à un aspect marginal du monde des excuses et du pardon qui est souvent ignoré. Les chercheurs, les blogueurs et les auteurs d’ouvrages de développement personnel ont tendance à supposer que les excuses, si elles sont exprimées, seront entendues. Mais ce n’est pas toujours le cas.

Supposons que A ait fait ou dit quelque chose qui a offensé B, et que A s’engage dans une démarche d’excuses. Supposons maintenant que A ne puisse pas frapper à la porte ou à la boîte aux lettres de B, mais qu’il doive d’abord signaler son intention de s’excuser. B a alors la possibilité de refuser de recevoir des excuses, sabordant ainsi le processus si méticuleusement tracé par Maïmonide et les psychologues d’aujourd’hui. Je considère qu’il est implicite dans le point de vue moral (et psychologique) que la partie offensée ne devrait pas refuser d’entendre l’argument des excuses.

Si un tel refus survient néanmoins, le demandeur d’excuses se retrouve dans une situation mal définie. Le demandeur ne peut pas en conclure qu’il est tiré d’affaire, car cela lui semblerait trop commode. Cependant, on ne peut pas non plus dire que les efforts de la personne en quête d’excuses n’ont servi à rien. La difficulté réside dans le fait que, lorsque le donneur potentiel de pardon quitte la scène, qui doit porter le jugement ? C’est la communauté sociale environnante. Les excuses et le pardon transcendent le  » je » et le « tu ». Ce sont de véritables processus sociaux.

Note [1] : L’implication de Goffman est que l’impénitent reste entier. Pas meilleur, mais entier.