Comprendre pourquoi certaines personnes rejettent la science

Le développement de la méthode scientifique au cours des cinq derniers siècles a conduit à une croissance technologique sans précédent, améliorant considérablement la qualité de vie de l’homme d’aujourd’hui. Pourtant, nombreux sont ceux qui rejettent catégoriquement certains aspects de la science, bien qu’ils profitent des fruits du progrès scientifique dans leur vie quotidienne.

Les conservateurs politiques rejettent les preuves scientifiques du changement climatique d’origine humaine, même si l’économie des combustibles fossiles qui a rendu leur vie si confortable repose sur des siècles de recherche scientifique. Les chrétiens fondamentalistes rejettent les nombreuses preuves de l’évolution humaine comme étant incompatibles avec leur foi, alors même que les chrétiens traditionnels ont adopté un compromis, « l’évolution guidée par la divinité », qui est en accord avec leurs valeurs religieuses et scientifiques.

La croyance en des idées qui ont été clairement réfutées par la science est encore très répandue dans le monde, mais elle l’est particulièrement aux États-Unis. Par exemple, des enquêtes récentes ont révélé que 41 % des Américains croyaient à la perception extrasensorielle et environ un tiers aux maisons hantées, aux fantômes et à la télépathie. Cela peut être dû en partie à un manque de culture scientifique, mais même des personnes bien éduquées peuvent volontairement rejeter la science lorsqu’il s’agit de questions telles que les vaccins, les aliments génétiquement modifiés ou le changement climatique.

Dans un récent article publié dans la revue Current Directions in Psychological Science, Matthew Hornsey, psychologue à l’université du Queensland (Australie), affirme que le rejet motivé de la science ne provient pas tant d’un manque de connaissances scientifiques que d’émotions et de besoins psychologiques profondément enracinés. Ainsi, l’approche directe consistant à fournir davantage d’informations ou d’arguments rationnels ne fera pas fléchir un négateur de la science, et le seul espoir d’influencer ses attitudes est de faire appel aux émotions qui les sous-tendent.

Hornsey explique la psychologie du rejet de la science en utilisant la métaphore de l’arbre. Les attitudes antiscientifiques que la personne exprime sont comme les branches de l’arbre, car elles sont facilement observables. L’éducation s’apparente alors à un élagage. Vous pouvez couper la branche anti-vax ou anti-terre plate avec les bons arguments, mais elle ne fera que repousser. C’est parce que les branches aériennes sont nourries et soutenues par les racines souterraines, qui sont des besoins émotionnels et psychologiques profonds dont la personne n’est peut-être même pas pleinement consciente.

Dans son modèle d’arbre pour le rejet motivé de la science, Hornsey élucide six « racines d’attitude » :

Les idéologies. Les gens adhèrent à certains systèmes de croyances qui définissent fortement qui ils sont en tant que personne, et ils sont motivés pour rejeter tout aspect de la science qui ne s’aligne pas sur leur idéologie. Deux exemples sont pertinents ici, à savoir le rejet de l’évolution humaine par les chrétiens fondamentalistes et le rejet du changement climatique par les personnes ayant des opinions politiques conservatrices.

L’acceptation ou le rejet de la science du climat est lié à l’affiliation politique et à l’éducation, mais d’une manière intéressante. Plus les libéraux sont instruits, plus leur confiance dans la science du changement climatique augmente. En revanche, c’est l’inverse pour les conservateurs, qui s’engagent davantage dans le rejet du changement climatique à mesure que leur niveau d’éducation augmente. Ainsi, le climato-scepticisme n’est pas seulement lié à un manque de connaissances scientifiques, mais plutôt à un conflit avec l’idéologie.

Les intérêts particuliers. D’une manière générale, les gens soutiennent fermement le progrès scientifique – après tout, les smartphones, les ordinateurs, les médicaments et bien d’autres avancées technologiques ont considérablement amélioré nos vies par rapport aux générations précédentes. Mais nous sommes souvent réticents lorsqu’une découverte scientifique implique un coût ou un inconvénient pour nous.

Les intérêts particuliers jouent également un rôle important dans le scepticisme à l’égard des sciences du climat. Il est évident que les acteurs de l’industrie des combustibles fossiles sont très motivés pour rejeter le changement climatique. De même, les conservateurs politiques, qui souhaitent maintenir le statu quo, sont réfractaires aux changements de mode de vie nécessaires pour lutter contre le réchauffement de la planète.

Vision du monde conspirationniste. La grande majorité des gens considèrent clairement les théories du complot comme hautement invraisemblables. Toutefois, une partie de la population est profondément convaincue que le monde est régi par des conspirations et est donc ouverte à toutes sortes de théories du complot. Ainsi, une personne qui croit que l’alunissage a été truqué adhérera probablement aussi à des théories du complot sur le 11 septembre, l’assassinat de JFK, les « chemtrails » et les micropuces dans les vaccins.

En raison de leur vision du monde conspirationniste, toutes ces théories du complot et bien d’autres encore sont simplement « logiques » pour eux, car c’est ainsi que le monde fonctionne de leur point de vue. Bien entendu, ils ne sont pas parvenus à leur vision conspirationniste du monde par des moyens rationnels. Au contraire, les théories du complot apaisent leurs angoisses et leur profond sentiment d’impuissance.

Peurs et phobies. Pour revenir à la métaphore de l’arbre de Hornsey, il est probable que l’anxiété soit la racine pivotante qui ancre l’ensemble de l’arbre des attitudes en place. Par exemple, la recherche suggère que les attitudes antivaccins puisent dans un puits profond d’anxiété et de dégoût à l’égard des hôpitaux et des procédures médicales.

Dans une étude, il a été demandé aux personnes interrogées d’indiquer à quel point elles se sentaient dégoûtées à la vue de sang, d’aiguilles et d’autres éléments liés à la médecine. Plus ils se sentaient mal à l’aise face à ces éléments médicaux, plus ils étaient susceptibles d’adopter une attitude anti-vaccination. Ainsi, les antivaxxistes peuvent affirmer qu’ils s’opposent aux vaccins parce qu’ils craignent que Big Pharma ne colporte des substances dangereuses à des fins lucratives, mais il est plus probable qu’il s’agisse d’une rationalisation d’une peur irrationnelle sous-jacente de la contamination.

Identités personnelles. Les personnes qui adhèrent aux théories du complot se perçoivent souvent comme des marginaux. En tant que parias de la « société normale », ils ont la possibilité, par le rejet motivé de la science, de se créer un nouveau personnage, à savoir celui qui est « au courant », celui qui comprend comment le monde fonctionne réellement. Ils peuvent ainsi renforcer leur estime de soi et leur sentiment de valeur personnelle.

Les identités sociales. Alors que l’identité personnelle définit qui vous êtes en tant qu’individu, l’identité sociale définit qui vous êtes en termes de groupes auxquels vous appartenez. Ainsi, une autre motivation pour rejeter la science est de signaler son appartenance à un groupe. Si vous êtes un chrétien fondamentaliste aux États-Unis, vous devez rejeter l’évolution sans équivoque, sous peine d’être exclu de votre groupe. Pour la même raison, les membres fidèles du Parti républicain doivent dénoncer publiquement le changement climatique comme un canular.

L’avènement des médias sociaux a vu la montée en puissance de communautés en ligne qui promeuvent toutes sortes de positions négatives à l’égard de la science, de la Flat Earth Society à QAnon. Ainsi, si le fait de croire aux théories du complot peut renforcer l’identité personnelle d’une personne, il peut également lui conférer une identité sociale, en tant que membre d’un groupe d’élite possédant des connaissances internes que les autres ne peuvent ou ne veulent pas comprendre.

Étant donné la base émotionnelle du rejet motivé de la science, il est clair que toute tentative d’éduquer les vrais croyants sur les erreurs qu’ils commettent est vouée à l’échec. Hornsey affirme que nous devons plutôt être sensibles aux motivations psychologiques du rejet de la science et formuler notre communication de manière à contourner les racines émotionnelles de leurs croyances.