Comment procéder à des interrogatoires de police

Dans des articles précédents, j’ai abordé certains des problèmes liés à l’utilisation des files d’attente de la police pour déterminer si un suspect d’un crime en était bien l’auteur. La plupart des gens ont déjà vu à la télévision des scènes d’identification en direct ou avec photo, où le suspect (ou plus souvent la photo du suspect) est placé parmi un certain nombre d’autres personnes (ou photos) et où l’on demande à un témoin oculaire d’essayer d’identifier la personne qu’il a vue commettre le crime. La plupart des gens savent que si le témoin identifie le suspect, les chances que cette personne soit condamnée sont très élevées.

Si vous regardez l’une de ces émissions télévisées, ou si vous faites partie d’un jury dont l’affaire dépend de la fiabilité de l’identification du témoin, que devriez-vous rechercher pour vous assurer que la justice est rendue ?

Il s’agit d’une question très importante car, bien que les témoins aient tendance à trouver les identifications positives plutôt convaincantes, il existe aujourd’hui de nombreuses preuves que les témoins commettent souvent des erreurs – parfois en choisissant un suspect innocent, parfois en choisissant l’un des autres membres de la file d’attente (appelés « fillers »), et parfois en affirmant que l’auteur de l’infraction n’était pas dans la file d’attente alors qu’il l’était. Ces erreurs sont faciles à démontrer à l’aide de crimes et de listes d’identification simulés. Elles peuvent avoir des conséquences tragiques : par exemple, un innocent peut être condamné et l’auteur du crime peut éviter d’être traduit en justice. La pléthore d’affaires révélées par le projet américain Innocence Project est l’illustration la plus convaincante de ces conséquences malheureuses.

Heureusement, il existe aujourd’hui un important corpus de recherches démontrant quand les erreurs sont susceptibles de se produire et comment les problèmes peuvent être améliorés. En 2017, l’American Psychology-Law Society, une division de l’American Psychological Association, a officiellement approuvé la préparation d’un document d’examen scientifique officiel sur les preuves d’identification par témoin oculaire. L’un des principaux objectifs était de formuler des recommandations à l’intention de la police, des avocats, des juges, des législateurs et du public. Une équipe de six chercheurs a été sélectionnée pour préparer l’étude.

La préparation de l’étude a nécessité de nombreuses étapes de consultation et d’examen critique par des chercheurs indépendants. L’ensemble du processus est documenté dans la revue Law and Human Behavior, en tant que préface à l’étude complète publiée intitulée « Policy and procedure recommendations for the collection and preservation of eyewitness identification evidence » (Recommandations en matière de politique et de procédure pour la collecte et la préservation des preuves d’identification par témoin oculaire).

l’article continue après l’annonce

Quelles sont les principales recommandations ? Neuf recommandations ont été formulées, chacune étant accompagnée d’un aperçu extrêmement détaillé des preuves scientifiques à l’appui et de conseils pratiques pertinents concernant leur mise en œuvre.

Les neuf recommandations portent sur (1) les exigences de tout entretien avec un témoin avant la séance d’identification, (2) l’importance d’avoir des soupçons fondés sur des preuves de la culpabilité du suspect avant de le placer dans une séance d’identification, (3) la conduite de la séance d’identification de manière à ce que ni l’administrateur de la séance d’identification ni le témoin ne connaissent l’identité du suspect, (4) les caractéristiques importantes des autres membres de la parade, (5) la manière d’instruire les témoins, (6) l’enregistrement de la confiance du témoin dans sa décision, (7) l’enregistrement vidéo de la procédure, (8) l’importance de s’assurer qu’il n’y a pas de répétition d’une parade d’identification avec le même suspect et le même témoin, et (9) l’utilisation de showups (c.-à-d., de l’enregistrement vidéo), (10) l’utilisation de l’enregistrement vidéo de la procédure, et (11) l’utilisation de l’enregistrement vidéo de la procédure.e., lorsque le témoin ne voit que le suspect, sans aucun élément d’accompagnement).

L’application des recommandations décrites dans l’étude ne permettra pas d’éviter toutes les erreurs de test d’identification. Cependant, la probabilité d’erreur devrait être considérablement réduite. En outre, les chercheurs estiment que les procédures recommandées devraient minimiser les erreurs flagrantes qui ont été documentées par les chercheurs et illustrées dans de nombreux dossiers du Projet Innocence. Ainsi, l’adoption généralisée de ces recommandations par les services chargés de l’application de la loi et leur prise en compte par les personnes chargées d’évaluer la valeur probante des preuves d’identification devraient contribuer à améliorer l’administration de la justice.

Bien que la mise en œuvre généralisée des procédures recommandées représenterait en soi une avancée majeure, certains chercheurs ont fait valoir que cette révision ne devrait pas mettre un terme à l’exploration de procédures alternatives. Dans un article précédent de Psychology Today, intitulé « Let’s Get Rid of Police Lineups« , l’inévitabilité des erreurs d’identification – même avec des procédures modèles – a été soulignée, et une nouvelle procédure prometteuse qui correspond beaucoup mieux à la façon dont la mémoire de reconnaissance fonctionne a été décrite. Cette procédure peut fournir des informations beaucoup plus nuancées que la traditionnelle séance d’identification sur la probabilité de culpabilité d’un suspect.

Références

Costanzo, M. et Levett, L. M., (2020). The American-Psychology-Law Society Scientific Review Paper on the collection and preservation of eyewitness identification evidence. Law and Human Behavior, 44, 1-2.

Wells, G. L., Kovera, M. B., Douglass, A. B., Brewer, N., Meissner, C. et Wixted, J. (2020). Policy and procedure recommendations for the collection and preservation of eyewitness identification evidence (Recommandations en matière de politiques et de procédures pour la collecte et la préservation des preuves d’identification des témoins oculaires). Law and Human Behavior, 44, 3-36.

Brewer, N., Weber, N. et Guerin, N. (2020). Police line-ups of the future ? American Psychologist, 75, 76-91.