Comment ne pas trouver de preuves de phénomènes psychiques

Dans un tweet publié la semaine dernière, Richard Landers explique qu’il consultait la nouvelle édition du livre de Robert Sternberg sur la publication dans les revues de psychologie et qu’il a découvert des paragraphes qui ont été omis dans le chapitre de Daryl Bem dans la nouvelle édition. « Il s’agit essentiellement d’une approbation du p-hacking et du massage de données », explique-t-il.

Le tweet de Landers sur Bem

Source : Twitter

Bem est un nom bien connu de milliers d’étudiants de premier cycle en tant que co-auteur du célèbre « Hilgard’s Introduction to Psychology ». Ces paragraphes omis sont déjà assez mauvais, mais il a la forme. Dans un article de 2017, le psychologue Stuart Vyse a souligné les dangers du p-hacking – la pratique très douteuse qui consiste à chercher dans ses données jusqu’à ce que l’on trouve quelque chose de « significatif », c’est-à-dire de statistiquement significatif, de préférence au niveau 0,5 ou mieux.

Cette pratique douteuse, dit-il, était autrefois courante mais est aujourd’hui largement reconnue comme inacceptable. Bem a déclaré à propos de ses expériences passées : « Il s’agissait toujours d’artifices rhétoriques. J’ai rassemblé des données pour montrer comment j’allais faire valoir mon point de vue. J’ai utilisé les données comme moyen de persuasion, et je ne me suis jamais vraiment inquiété de savoir si cela allait être reproduit ou non ».(Engber 2017). J’ai répondu à l’article de Vyse en racontant mes propres histoires bouleversantes(Blackmore 2018).

Je suis bouleversé par le tort que cette approche a causé à la parapsychologie, et donc aux croyances du public sur les phénomènes psychiques. Au cours de décennies de recherche, Bem a affirmé, à maintes reprises, qu’il existait des preuves solides de l’existence du psi dans le ganzfeld, c’est-à-dire de la télépathie ou de la clairvoyance en utilisant une technique dans laquelle le « récepteur » est allongé et se détend avec un champ visuel rose ou blanc et un bruit blanc dans un casque, tandis qu’un « émetteur » regarde des photos ou une vidéo et tente de transmettre des images au récepteur.

En 1979, j’ai découvert que mon ami et collègue de Cambridge, Carl Sargent, manipulait les résultats de ses expériences ganzfeld au moyen d’une procédure de randomisation inutilement compliquée. L’histoire a finalement été publiée(Blackmore 1987, Harley et Matthews, 1987). Sargent a nié la fraude mais a rapidement quitté le domaine (il est décédé l’année dernière). (Il est décédé l’année dernière.) Mais – et c’est là le point important – Bem a utilisé les données de Sargent dans sa méta-analyse, les études de Sargent représentant un quart des études concernées. Bem n’a même pas cité les articles d’où provenaient ces données et n’a certainement pas fait référence à mon article montrant comment Sargent avait triché(Bem et Honorton 1994). J’ai interpellé Bem personnellement à ce sujet, mais il nie que cela ait de l’importance. Le public a eu l’impression, et continue d’avoir l’impression, que des effets psychiques ont été découverts alors que ce n’est pas le cas.

Est-ce important ? Oui, c’est très important. Si l’on trouvait de véritables preuves du paranormal, les implications pour le reste de la science seraient profondes. Pendant ce temps, les affirmations de Bem concernant le ganzfeld et d’autres effets psychiques sont souvent citées comme fournissant de telles preuves, alors qu’elles n’en fournissent pas. Les gens sont donc gravement trompés, ce qui a des conséquences sur leur confiance dans la science.

Mon seul espoir est qu’en exposant ces pratiques douteuses, les futurs chercheurs soient moins enclins à essayer de prouver leurs propres croyances plutôt que de rechercher la meilleure explication.