Comment les gens gèrent-ils le fait d’être dans la « zone d’amis » ?

par Grant H. Brenner

Les relations évoluent, comme le notent les auteurs d’une étude récente sur le « friendzoning » (LeFebvre et al., 2022), publiée dans la revue Imagination, Cognition, and Personality: Consciousness in Theory, Research, and Clinical Practice :

« Les gens ont l’habitude de ne pas traiter les nouvelles informations et d’utiliser les vieux stéréotypes comme guides de comportement dans leurs relations ; ainsi, ils sont souvent sans réflexion lorsqu’il s’agit de penser à la communication dans leur relation.

Les relations étant un élément clé de la santé mentale, il est bon de comprendre ce qui se passe. Parallèlement à la fluidité croissante et à la renégociation des aspects essentiels de l’identité tels que le genre, la culture et l’ethnicité, les relationsévoluent aujourd’hui, deviennent de plus en plus complexes et font l’objet d’une refonte spontanée.

La terminologie émergente contemporaine comprend, comme le précisent les auteurs de l’étude : « on-again/off-again », « hooking-up », « relationship churning », « back-burner relationships »,« ghosting« , « backcatching feelings », et bien sûr la redoutable « friendzone ».

Ajoutez les concepts plus conventionnels de rencontre, petit ami/petite amie, époux/mari/épouse, partenaire et monogamie en série, sans oublier « Netflix and chill », « friends with benefits », « side bae », ainsi que d’autres termes moins « classés G », et vous obtenez une sacrée salade mélangée. Comme le dit le célèbre statut de profil, « c’est compliqué », ce qui souligne la difficulté d’articuler exactement ce que c’est, en fait.

De nouveaux styles d’attachement se développent-ils ?

Une grande partie de la psychologie sous-jacente est fondée sur le style d’attachement – y compris les principaux types sécurisés et insécurisés, les sous-types insécurisés étant l’évitement, l’anxiété (alternativement préoccupés et retirés) et la désorganisation.

Mais pourquoi en choisir une seule ? Selon ce point de vue, compte tenu de tous les changements mentionnés ci-dessus dans les relations, la culture et l’identité, ainsi que des changements sur le lieu de travail avec des adultes plus jeunes (« GenZennials »), nous pourrions avoir besoin de mettre à jour la théorie de l’attachement, en intégrant l’attachement sécurisant et insécurisant dans un cadre plus cohésif et dynamique incarnant un modèle méta-stable et adaptatif avec des éléments sécurisants et insécurisants qui réagissent ^bien1.

Cartographier le terrain de la zone d’amis

Comment comprendre la zone d’amitié ? Les chercheurs ont mené une étude auprès de 787 personnes âgées de 18 à 32 ans afin de clarifier plusieurs éléments clés du phénomène de la friendzone. Ils ont exploré les points suivants en recueillant des données « quantitatives » structurées sur la fréquence de l’initiation et de la réception de la friendzone et des informations connexes, ainsi que des réponses « qualitatives » descriptives sur l’expérience des participants, analysées en vue de dégager des thèmes cohérents et ^{significatifs2}. Ils ont cherché à répondre à quatre questions exploratoires :

1. Comment les personnes qui ont vécu le phénomène conceptualisent-elles le friendzoning ?
2. Comment les initiateurs communiquent-ils leur intérêt pour une modification de la relation ?
3. Quelles sont les réactions des répondants face à l’intérêt des initiateurs à modifier leur amitié?
4. Quel changement se produit dans les relations amicales après l’expression de sentiments romantiques ?

Friendscaping the ‘Zone

Dans l’ensemble, 55,7 % des participants ont déclaré avoir été à la fois initiateurs (évoquant la possibilité d’une romance à partir d’une base amicale) et répondants, 11,4 % ont indiqué n’avoir joué que le rôle d’initiateur et 33 % n’avoir joué que le rôle de répondant.

L’analyse qualitative a porté sur quatre éléments : Conceptualisation de la zone d’amis, Communication des sentiments, Réaction à la communication, Changement dans le statut de la relation, décomposés en plusieurs réponses typiques différentes. Les chiffres indiqués pour « I » et « R » représentent le pourcentage d’initiateurs et de répondants qui ont fait état de diverses expériences sur le chemin de la friendzone.

1. Conceptualiser le friendzoning : une vue d’ensemble

• Échec de la transition (I 49/R 55,9 %)
• Incompréhension (I 15,8/R 14,9 %)
• Histoire romantique (I 18.4/R 10.8 pour cent)
• Partenaires alternatifs (I 10,3/R 8,9 %)
• Persistance (I 1,8/R 7,5 %)
• Il y a une chance (I 3.1/R 0.7 pour cent)
• Attraction incompatible (I 0,4/R 0,4 pour cent)

Communication des sentiments – Approche des possibilités romantiques

• Déclaration directe (I 40,3/R 24,6 pour cent), y compris de rares « grands gestes »
• Indication subtile (I 28/R 27,3 %)
• Approche à plusieurs volets (I 3,6/R 17,9 %)
• Indication physique (I 7.4/R 12.0 pour cent)
• Approche médiatisée (I 8/R 10,2 pour cent), par exemple en utilisant des textes ou des médias sociaux.
• Absence de déclaration (I 7,8/R 0,9 %)
• Approche par des tiers (I 2/R 2,5 %)

Réaction à la communication

• Direct (I 28,4/R 28,9 %)
• Intérêt partagé (I 28,6/R 14,6 %)
• Absence de réaction (I 9,5/R 15,8 %)
• Subtil (I 12,4/R 11,6 %)
• Surprise (I 5,5/R 12,2 %)
• Inconfortable (I 6.7/R 10 pour cent)
• Flattée (I 5.5/R 5.2 pour cent)

Changement de statut relationnel

• Amitié tendue : Altérée (I 28,9/R 35,6 pour cent) et rompue (I 25/R 24,8 pour cent)
• Amitié continue : Maintenue (I 30/R 24,1 %), intensifiée (I 6/R 5,9 %) et déviation temporaire (I 3,8/R 4,9 %).
• Relation romantique (I 2,7/R 1,1 pour cent)
• Efforts amplifiés (par l’initiateur) (I 0,4/R 1,6 %)

Les chercheurs ont également effectué des « analyses secondaires » afin d’étudier les interactions entre les réactions de l’initiateur et du répondant aux manœuvres de friendzoning.

Par exemple, les répondants ont perçu plus d’efforts sur plusieurs fronts que les initiateurs ne l’ont indiqué, ce qui suggère qu’ils sont plus conscients de l’intérêt romantique que les initiateurs ne l’imaginent, et que les initiateurs pourraient être moins conscients de leurs propres signaux romantiques.

Les initiateurs ont fait état d’un intérêt romantique perçu plus important que celui des répondants – un résultat important, en particulier lorsque les initiateurs n’acceptent pas un « non » comme réponse, comme le montre le petit nombre d’initiateurs qui ont persisté après avoir été rejetés.

Il est particulièrement important de comprendre cette dynamique, car elle peut conduire à des violations des limites, voire pire.

La forme des choses à venir

Comme le suggèrent ces résultats de recherche et cette expérience courante, la friendzone n’est pas la même chose que l’amitié. Dans l’ensemble, les relations sont devenues plus tendues après les tentatives de conversion à la romance, qu’elles aient été tentées ou qu’elles soient allées directement dans la zone d’amis.

La question de savoir si les résultats du friendzoning seraient différents selon que l’initiation a eu lieu dans le contexte d’une amitié « solide » ou d’une amitié plus récente et plus fragile mérite d’être étudiée plus avant. L’expérience suggère toutefois que les amitiés solides ont plus de chances de survivre à l’expression d’un intérêt romantique, qu’elles décident de passer à la romance ou de rester amicales. Et, bien sûr, l’idée d' »épouser son meilleur ami » occupe une place de choix dans la tradition des relations amoureuses.

L’analyse du friendzoning éclaire l’avenir des relations amoureuses

Cette recherche est utile car elle fournit des informations sur la manière dont les individus peuvent envisager le passage de l’amitié à la romance afin d’éviter les pièges les plus courants.

Les sentiments romantiques et sexuels constituent une véritable menace pour l’amitié, à l’exception des cas relativement rares où les personnes peuvent maintenir ou approfondir leurs amitiés après des tentatives de romance infructueuses ou une transition réussie.

Les auteurs de l’étude affirment que la friendzone est une sorte de relation platonique. Les situations subtiles et souvent tumultueuses qui surviennent lorsqu’une personne a des sentiments romantiques et que l’autre n’en a pas font de la friendzone un état souvent temporaire, transitoire et instable. Les relations ne sont romantiques que si tous les partenaires sont consentants.

En fin de compte, le fait que le friendzoning se transforme en une amitié stable dépend de nombreux facteurs moins bien compris, probablement liés à la compatibilité de base, à la persistance d’un désir non partagé qui peut ou non s’estomper, et au désir partagé des deux partenaires de rétablir une amitié plus sûre plutôt que de s’accrocher à un désir risqué pour quelque chose d’autre.

Dans de nombreux cas, le friendzoning est synonyme de rejet… et éloigne de l’amitié durable, en particulier s’il y a un facteur d’irritation… ou pire encore, une pression excessive. Dans le creuset de la friendzone, les possibilités romantiques et sexuelles éclipsent souvent le sens de l’amitié, en particulier pour les amitiés ^récentes3.

À mesure que les relations, l’identité et la culture évoluent, que les gens deviennent plus avertis sur le plan psychologique, que les structures familiales se caractérisent par des taux plus élevés et une normalisation des divorces et des coparentalités platoniques, et que la durée de vie s’allonge dans une période de bouleversements massifs et d’incertitude au niveau macroéconomique, les jeunes adultes sont confrontés à une plus grande incertitude sur ce que sont les relations et sur ce qu’ils veulent qu’elles soient.

Au fil du temps, la nature des relations et de l’attachement contemporains deviendra probablement plus claire à mesure que de nouvelles formes émergeront et deviendront des conventions. D’ici là, essayer de déterminer ce qui est quoi peut donner l’impression déconcertante d’être dans la zone du crépuscule.

Image Facebook : MDV Edwards/Shutterstock