🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Les chercheurs cherchent souvent à étudier des choses qui nuisent aux gens. Pour moi, c’est l’agression. Pour d’autres, c’est le cancer. Pourtant, notre objectif est le même : comprendre ce qui nuit aux gens afin de pouvoir, en fin de compte, atténuer ce préjudice.
L’étude des substances nocives est nécessaire pour réduire la souffrance dans le monde, mais elle a un coût. Alors que les scientifiques qui étudient des choses non nuisibles peuvent facilement les recréer dans leurs laboratoires contrôlés sans se soucier de l’éthique, les chercheurs qui étudient les choses nuisibles ne peuvent pas le faire. Pour étudier le mal en laboratoire, il faut le recréer, mais cela implique que quelqu’un soit blessé.
Il s’agit du paradoxe de la science du mal qui se pose à tous ceux qui étudient des choses nuisibles : parce que la chose que vous voulez étudier est intrinsèquement nuisible pour les gens, vous ne pouvez pas éthiquement la recréer en laboratoire sous sa forme naturelle, parce que cela nécessiterait de faire un mal réel aux gens. Par exemple, je veux comprendre la violence, mais je ne peux pas organiser un club de combat quotidien dans mon laboratoire, car les participants seraient transportés sur des civières. Les expériences de Milgram et de la prison de Stanford sont des exemples frappants de la façon dont notre désir de recréer avec précision des comportements nuisibles conduit à faire du mal à des personnes réelles, ce qui est contraire à l’éthique.
Que pouvons-nous donc faire à ce sujet ? En tant que chercheur sur les dommages, il semble que quatre options s’offrent à vous :
1. N’étudiez pas cette chose nuisible.
2. Recréer une version peu nocive en laboratoire et espérer que cela suffise.
3. Recréer intégralement chez les animaux non humains qu’il est « acceptable » de blesser.
4. L’observer en dehors du laboratoire, tel qu’il se produit naturellement dans le monde réel.
Nous ne pouvons pas faire n°1 car la violence doit être comprise et nous avons besoin de cette compréhension dès aujourd’hui.
Je ne ferai pas le n° 3 en raison d’un trop grand attachement à l’égard des petites créatures.
Il me reste donc les options 2 et 4.
Dans mon travail, je me suis concentré sur les expériences de simulation en laboratoire inhérentes à l’option 2. Fonctionnent-elles ? Plus précisément, capturent-elles avec précision la cible visée (l’agression) d’une manière qui puisse être généralisée dans le monde réel ? Cela dépend de ce que vous essayez d’apprendre et de la personne à qui vous posez la question, mais c’est un sujet que j’ai déjà abordé en détail.
L’option n° 4 parce qu’elle est désordonnée et difficile à mettre en œuvre, car il s’agit là de caractéristiques propres au monde réel. Les laboratoires permettent de contrôler les détails et de disposer de l’infrastructure nécessaire pour mener à bien vos expériences.
J’ai commencé à considérer les chercheurs en cancérologie comme un exemple de voie à suivre, car ils sont dans une situation similaire à celle de leurs collègues chercheurs sur les effets nocifs. Ils ne peuvent pas simplement donner le cancer aux gens et ils ne peuvent pas ne pas étudier le cancer (option 1), alors ils choisissent les trois autres options. Ils étudient en laboratoire des versions fabriquées du cancer qui ne ressemblent souvent pas aux conditions du monde réel (option n° 2). Ils administrent le cancer à des rongeurs et à d’autres animaux et l’étudient dans leur corps (option n° 3). Ils vont dans le monde réel et étudient les personnes atteintes d’un cancer à leur domicile et dans leur communauté (option n° 4). Mais surtout, ils combinent les options 2 et 4. Ils amènent des personnes ayant déjà développé naturellement un cancer dans leurs laboratoires contrôlés pour les étudier. Ou bien ils prennent leurs expériences soigneusement élaborées et trouvent des moyens de les introduire dans la communauté. Cette approche hybride est la plus prometteuse pour les chercheurs en psychologie. En tant que chercheurs sur les dommages, nous devons faire un meilleur travail pour amener le monde réel dans le laboratoire et le laboratoire dans le monde réel. J’ai commencé à appliquer ce modèle à mon propre travail.
Pour moi, cela a signifié recruter des personnes de la communauté locale pour réaliser nos études d’imagerie cérébrale et sélectionner des personnes qui obtiennent des résultats élevés sur des mesures de traits antisociaux comme la psychopathie, au lieu de recruter uniquement des étudiants de premier cycle.
J’ai également réalisé la première étude de terrain de mon laboratoire dans une« salle de rage » pour voir comment des actes d’agression simulés influencent les émotions à court et à long terme.
Ce travail a été beaucoup plus désordonné que nos études de laboratoire habituelles, mais il a également été beaucoup plus gratifiant.
