Comment arrêter de s’en vouloir et apprécier la réalité

Vos voix intérieures vous grondent-elles parce que vous n’avez pas respecté vos principes ?

Souhaiteriez-vous qu’elles se taisent pour que vous puissiez jouir d’un silence attentif, à l’abri du vacarme ?

Êtes-vous secoué par les critiques d’autrui qui s’ajoutent à celles de votre voix intérieure ?

Vous demandez-vous ce qui ne va pas chez vous ?

Êtes-vous harcelé par le FOMO, le sentiment anxieux que, quoi que vous fassiez, vous devriez faire autre chose ?

Si c’est le cas, il se peut que vous passiez à côté de quelque chose de fondamental dans la vie. Il se peut, au contraire, que vous soyez accablé par le fardeau d’une idée fausse très répandue que j’appellerai la moralisation maximale.

Les principes moraux sont opposés les uns aux autres. L’espoir est une bonne chose, mais le réalisme l’est tout autant. Ils ne sont pas toujours opposés, mais ils le sont souvent. Pour espérer, nous déformons la vérité, en pensant que nos chances sont meilleures qu’elles ne le sont. Nous mettons le pouce sur la balance en la faisant pencher vers ce que nous souhaitons. Le réalisme, quant à lui, fait pencher la balance du bon côté. Les deux sont bons. Les deux ont leur place et nous sommes tous tiraillés entre les deux. Ce n’est pas seulement vous, c’est tout le monde.

La réceptivité est une bonne chose, mais la constance l’est tout autant. Nous avons des noms positifs et négatifs pour chacun d’entre eux. On parle parfois d’ouverture d’esprit, ce qui est bien, mais on parle aussi d’inertie, ce qui est mal. Nous appelons la fermeté le dévouement, mais nous l’appelons aussi l’entêtement.

Nous avons également des termes neutres. Être réceptif, c’est envisager d’autres options, ni bonnes ni mauvaises. Il est parfois judicieux d’envisager d’autres options, parfois non. Nous appelons le dévouement le fait de s’en tenir à l’option actuelle, ni bonne ni mauvaise. Il est parfois judicieux de s’en tenir à l’option actuelle, parfois non.

Abstraction faite des connotations positives et négatives, ces termes désignent des mouvements opposés que nous faisons tous. Il ne s’agit pas seulement de vous, mais de tout le monde. Nous sommes tous parfois pleins d’espoir et parfois réalistes. Nous sommes tous ouverts à certaines choses et pas à d’autres. Pour chacun d’entre nous, cela dépend de la situation. Personne n’est toujours complètement l’un ou l’autre de ces termes opposés.

Lorsque nous les tournons positivement ou négativement, nous en faisons des absolus moraux. Lorsque nous qualifions le dévouement de « tête de cochon », cela implique la règle selon laquelle il ne faut jamais être dévoué, ce qui est bien sûr absurde.

Si vous avez déjà grimacé lorsque l’on vous a traité de tête de cochon, d’entêté, de fermé d’esprit, de non réceptif, c’est que vous êtes tombé dans le piège de la moralisation. Vous pensez que vous ne respectez pas une norme absolue qui, en réalité, n’est pas absolue. C’est comme si un conducteur assis à l’arrière vous criait qu’il faut toujours tourner à droite sur une route sinueuse qui prévoit des virages à droite et à gauche.

Nous sommes tiraillés dans des directions opposées par des impératifs moraux opposés que les gens peuvent tirer sans tenir compte de leurs contraires.

Source : Créé par l’auteur.

La moralisation consiste à utiliser une rhétorique morale de ce type pour justifier l’obtention de ce que l’on veut. Si quelqu’un veut que vous changiez d’avis, c’est sa préférence, mais cela peut être habillé comme un impératif moral. « Soyez d’accord avec moi ou vous êtes fermé d’esprit ». C’est transformer un « je veux » en un « tu dois ». Nous serions tous tentés de le faire parfois. Nous prions tous « donnez-moi une raison morale pour laquelle je mérite ce dont j’ai envie ».

Il n’en reste pas moins que c’est faux et que ceux qui vivent de la moralisation finissent souvent par mourir de mille façons à cause d’eux.

La moralisation maximale est la fausse impression que le but du jeu de la vie est de maximiser une action humaine positive et d’éliminer l’action opposée, négative, par exemple en essayant de toujours maximiser l’ouverture d’esprit. On l’augmente à l’infini. On ne peut jamais avoir trop d’ouverture d’esprit. Et éliminez toute fermeture d’esprit (ou, comme nous l’appelons quand cela nous plaît, le dévouement).

Il y a fort à parier qu’au moins une partie de vos plaintes intérieures sont les voix de la moralisation maximale. « Pourquoi suis-je si insensible ? », comme si l’on pouvait et devait toujours se soucier de tout. « Pourquoi suis-je si égoïste ? », comme si l’on pouvait et devait être totalement désintéressé. « Pourquoi ai-je peur de l’intimité? », comme si la peur devait être éliminée et que l’intimité était toujours la solution.

Que pouvez-vous et devez-vous faire en ce qui concerne la maximisation de la moralisation ? Elle présente des avantages personnels. Lorsque vous voulez persuader quelqu’un de faire ce que vous préférez, vous pouvez lui faire la morale. Mais cela a un coût personnel : ces voix intérieures qui ne cessent de vous mépriser parce que vous ne vous conformez pas à ces faux absolus moralisateurs.

Je vois trois options.

1. Vivre par l’épée, mourir par les mille coups de l’épée : Restez fidèle à la moralisation maximale. Profitez de son effet de levier bidon, mais continuez à vous méfier de ces voix lancinantes.

2. Manier l’épée de la moralisation maximale tout en en étant protégé : Devenez un hypocrite cynique qui fait la morale aux autres tout en ignorant toute obligation morale. Méprisez les autres parce qu’ils ne se conforment pas à vos normes moralisatrices et, dans un deuxième temps, moquez-vous d’eux parce qu’ils se soucient de la moralité.

3. Laissez tomber l’épée moralisatrice et suivez le programme de la vie, en faisant toujours face aux dilemmes de la vie, à savoir quand favoriser l’un ou l’autre des mouvements opposés, quand être ouvert ou fermé, bienveillant ou indifférent, réaliste ou plein d’espoir, tolérant ou protecteur – et la liste est encore longue. Vous perdrez la capacité de faire la morale au nom de vos préférences, mais vous gagnerez en tranquillité d’esprit. Vous serez libéré des tyrans moralisateurs, mais vous serez contraint de passer toute votre vie à rechercher la sagesse nécessaire pour remarquer les différences entre les situations qui appellent chacune de ces actions opposées, parfois mauvaises, parfois justes. Et lorsque tu te tromperas sur le moment de faire quoi, tu ne t’en voudras pas. Vous vous adapterez parce que vous voulez être moral même si vous en avez fini avec la moralisation.

Évidemment, je préfère la troisième option. Je la considère comme un engagement en faveur de l’ironie faillibiliste. Elle m’a apporté une plus grande tranquillité d’esprit que tout ce que j’ai jamais embrassé. Mon mantra est « Je m’adapterai ». À vie.

Le fallibilisme consiste à reconnaître qu’il n’existe pas de formules infaillibles. Les situations ironiques sont celles où l’on essaie de faire ce qu’il faut et où l’on se trompe, ou vice versa. Une attitude ironique consiste à prendre très au sérieux les choix sinueux de la vie tout en reconnaissant qu’il y aura des situations ironiques, des claquements de doigts. Voici un podcast que j’ai réalisé sur le sujet du faillibilisme ironique.