🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
La nature est bénéfique pour nous. Elle peut améliorer notre santé physique et psychologique. Mais la nature fonctionne-t-elle comme l’exercice physique ou la consommation de légumes ? Existe-t-il un degré d’exposition que nous devrions viser pour en récolter les bénéfices ? Et de quel type d’exposition s’agit-il ? Que se passe-t-il si, comme moi, vous vivez dans une grande ville et que vous n’avez qu’un parc à proximité pour vous offrir un peu de verdure ? Une étude portant sur près de 20 000 personnes et publiée aujourd’hui dans Scientific Reports répond à ces questions. Pour la première fois, les chercheurs ont établi un seuil à partir duquel le fait de passer du temps dans la nature commence à être associé à une bonne santé et à un bien-être élevé : 120 minutes par semaine.
À leur grande surprise, les deux heures pouvaient consister en plusieurs courtes visites en plein air ou en une longue randonnée dominicale. Et même si le fait de s’asseoir sur un banc public dans un bel espace vert n’est pas nécessairement aussi stimulant que l’ascension d’une montagne (ou même la contemplation d’une montagne), il y avait un net avantage à s’asseoir sur un banc public plutôt que de ne pas s’asseoir sur un banc public, si vous le faisiez suffisamment longtemps.
L’étude est remarquable à la fois en raison de l’importance de l’échantillon représentatif au niveau national (19 806 personnes en Angleterre) et parce qu’elle est la première à examiner l’exposition hebdomadaire plutôt que les effets d’une seule visite en plein air. Les auteurs considèrent qu’il s’agit d’un premier pas vers un message de santé publique sur la nature que les médecins pourraient éventuellement recommander, tout comme ils le font pour la pratique de 150 minutes d’exercice physique par semaine ou la consommation de cinq portions de fruits et légumes par jour.
Il existe toutefois certaines limites. L’étude est transversale, ce qui signifie qu’elle a comparé le temps passé dans la nature avec la santé mentale et physique déclarée par l’intéressé pendant une semaine seulement. Pour prouver qu’une chose est la cause de l’autre, il faut une étude qui suive les gens dans le temps et qui ne repose pas uniquement sur l’autodéclaration. Mais la taille de l’échantillon et la force de l’association, même lorsque la santé et d’autres facteurs ont été pris en considération, sont prometteuses.
Je me suis entretenu avec l’auteur principal Mathew White, psychologue de l’environnement à l’université d’Exeter, pour discuter de l’importance de cette nouvelle étude.
Les médecins prescriront-ils du temps dans la nature ?
Nous n’en sommes pas encore au stade où nous pouvons dire, oui, 120 minutes par semaine. D’autres recherches doivent être menées. Mais nous pensons que cette étude est la première à s’engager sur cette voie. Nous parlons de plus en plus de prescription sociale aux médecins. Les médecins demandent : combien de temps dois-je consacrer à mes patients ? Nous avons essayé de trouver une durée réaliste que l’on peut intégrer en une semaine.
Ce qui était vraiment intéressant pour nous, c’est qu’il n’est pas nécessaire que ce soit un créneau de deux heures. Il peut s’agir d’une accumulation de morceaux de 30 minutes si vous pouvez l’intégrer dans votre semaine. Ou si vous êtes très occupé et que vous ne pouvez y aller que le week-end, deux créneaux d’une heure ou un créneau de deux heures semblent tout aussi efficaces.
Comment savez-vous que ce n’est pas simplement parce que les personnes en bonne santé sortent plus souvent à l’extérieur ?
Oui, le principal problème [d’une étude transversale] est qu’il se pourrait que ce soit ce que nous détectons effectivement. Cependant, comme nous disposons d’un échantillon très large, une grande partie des personnes, près de 4 000, souffrent d’une maladie ou d’un handicap de longue durée. Et pourtant, ils ont montré exactement le même bénéfice après 120 minutes que les personnes qui n’en souffraient pas. Nous savons donc que les personnes en bonne santé ne se contentent pas de visiter la nature. Nous avons effectué de nombreux travaux expérimentaux en dehors de cette étude, montrant les avantages pour la santé d’un séjour de 30 minutes dans la nature. Cette étude est tout à fait cohérente avec les travaux expérimentaux. Ce dont nous avons vraiment besoin, c’est d’une étude prospective longitudinale qui suive l’évolution de la santé et du bien-être des gens en fonction de leur degré d’exposition. C’est la prochaine étape.
Quel est l’effet sur la santé d’un séjour de 30 minutes dans la nature, d’après les travaux expérimentaux ?
Lorsque nous avons placé des personnes dans des environnements [naturels], cela a permis de réduire le rythme cardiaque, la tension artérielle, le cortisol lié au stress, [et] d’améliorer le bien-être psychologique.
Qu’est-ce qui, dans la nature, a cet effet ?
L’un des mécanismes est qu’il encourage l’exercice physique. En ce qui concerne les avantages passifs, je pense que ce qui se passe, c’est que le mode de vie urbain moderne nous impose de nombreuses exigences cognitives. Il s’agit d’un temps d’arrêt pour notre cerveau, qui nous donne la possibilité de réfléchir. Greg Bratman, de l’université de Washington, a effectué des travaux sur la rumination et les personnes souffrant de dépression légère. Il a constaté une réduction de la rumination négative lorsque les personnes passent du temps dans un environnement naturel. Ce type de processus s’applique à tout le monde, que nous ayons un diagnostic clinique ou non. Je pense qu’il s’agit en grande partie de nous donner de l’espace mental. Plus l’environnement est calme, mieux c’est.
Un parc urbain vaut-il la mer ou la montagne ?
Le type d’environnement a son importance. Il y a de très bonnes raisons de penser que l’environnement marin et les montagnes sont les plus performants. Mais ce qu’il faut retenir, c’est que la plupart des gens vont dans des parcs urbains. Si l’on examine les données, on constate qu’il n’y a pas de problème. Le seuil des 120 minutes s’applique toujours. Le parc est préférable à une promenade dans une rue très fréquentée.
Et vous n’avez pas besoin de faire de l’exercice ?
L’exercice dans la nature est très utile. Mais ici, nous contrôlons statistiquement cet aspect, de sorte qu’il s’agit de l’effet au-delà de l’exercice. Comme nous disposons d’un échantillon très large, nous avons examiné les personnes qui ne font pas d’exercice, ou très peu, et nous avons cherché à savoir si le temps passé dans la nature, qui consiste principalement à s’asseoir sur des bancs et à faire des pique-niques, est bénéfique. Et c’est également le cas. Nous savons que l’exercice est bon, nous savons que l’exercice dans la nature est bon, mais cet effet s’applique même si vous passez du temps dans la nature pour vous détendre.
Copyright : Lydia Denworth, 2019
Références
