Cette formule morale populaire vous affaiblit

Socrate est célèbre pour avoir affirmé que tout le monde veut être bon. Malgré tout le respect que je porte à Socrate, je pense qu’il a tort. Les gens ne veulent pas nécessairement être bons ; ils veulent paraître bons selon n’importe quelle norme locale. Ils peuvent même penser qu’il suffit de paraître bon pour l’être.

Il existe une formule simple, intuitive et extrêmement populaire pour bien paraître. Je l’appellerai le « tuck and duck » : il suffit de prêter attention à la sonorité des mots, qu’elle soit bonne ou mauvaise, positive ou négative. S’ils sonnent bien, cachez-vous sous eux. S’ils sonnent mal, éloignez-vous d’eux. Orientez-vous vers des connotations positives et évitez les connotations négatives. C’est très simple et totalement intuitif.

Quelle que soit votre culture, vous pouvez suivre cette formule. Si votre culture considère que « woke » est une bonne chose, vous vous retrouvez dans la « wokeness ». Si votre culture considère que « woke » est mauvais, esquivez-le et dites que vous êtes « anti-woke ».

« Réveillé » signifie « voir la lumière ». Il en va de même pour « born again ». Si vous êtes dans une culture qui considère que « born again » est une bonne chose et que « woke » est une mauvaise chose, vous vous retrouvez dans « born-again » et vous esquivez « woke ». Si votre culture considère « woke » comme bon mais « born again » comme mauvais, proclamez-vous « woke » mais pas « born again ». C’est très simple. Encore une fois, le sens des mots n’a pas d’importance. Tout ce qui compte, ce sont leurs connotations, positives ou négatives.

Il en va de même pour toutes les connotations positives ou négatives. Lorsque « conservateur » sonne bien et que « libéral » sonne mal, dites que vous êtes « conservateur » et non « libéral ». Lorsque « conservateur » sonne mal et que « libéral » sonne bien, dites que vous êtes « libéral » et non « conservateur ». Peu importe le sens des mots, il suffit de se retrancher derrière le positif et de s’éloigner du négatif.

Il s’agit d’un simple jeu d’enfants « se réchauffer et se refroidir », mais avec des connotations de mots. Il faut se rapprocher des connotations positives, plus chaudes, et s’éloigner des connotations négatives, plus froides.

Les bactéries le font avec le sucre. Elles peuvent détecter les différences de concentration de sucre autour d’elles. S’il y a du sucre à gauche, elles se déplacent vers la gauche. C’est ce que font les gens avec des mots aigres-doux. De cette façon, ils peuvent paraître doux et bons.

La formule duck-and-tuck est exploitée par les brutes et les tyrans. Leur charisme n’est souvent rien d’autre que l’apparence de ne jamais avoir tort ou d’être mauvais, l’apparence d’une série de victoires permanentes qui n’est rien d’autre que la formule du « tuck-and-duck ». Si cela semble bon, c’est toujours à cause du tyran. Si cela semble mauvais, c’est à cause des rivaux du tyran.

Cette formule est souvent tout ce qu’il faut pour acquérir du pouvoir – un pouvoir suffisant pour contrôler les connotations des mots. Si quelqu’un associe un mot négatif au puissant, il peut le retourner et le faire paraître positif. Si les rivaux utilisent un mot positif à leur sujet, ils peuvent le retourner et le faire paraître négatif.

De nombreuses personnes prétendent s’opposer aux injures parce que le terme « injures » est mal perçu. Cela semble « négatif », ce qu’ils esquivent également parce que, là encore, cela sonne mal.

Les injures sont-elles toujours mauvaises ? Est-il mauvais de traiter quelqu’un d’intelligent ou de gentil, d’homme ou d’adulte ? Ce sont des noms positifs. Le problème est-il un nom négatif ? Est-il toujours mauvais d’avertir quelqu’un qu’il s’agit d’un criminel, d’un pédophile, d’un escroc ?

Le véritable problème moral que posent les injures est la formule « tuck-and-duck », qui consiste à moraliser sans réfléchir pour s’affirmer, pour avoir l’air d’être bon.

En suivant la formule « tuck-and-duck », on ne remarque pas ses incohérences. On peut être pour l’ouverture totale et pour l’établissement de limites, pour l’honnêteté totale et pour la gentillesse totale, pour le réalisme total et pour l’espoir total, simplement parce que tout cela sonne bien.

Ces paires sont souvent opposées, mais pourquoi s’en rendre compte ? Les deux termes de ces paires semblent positifs, alors, bien sûr, vous êtes tous pour. Peu importe qu’il n’y ait pas de limites dans l’ouverture totale, que l’honnêteté soit parfois désobligeante et que la gentillesse soit parfois malhonnête, que l’espoir ne soit pas réaliste et que le réalisme ne soit pas porteur d’espoir.

La formule du canard et de la rondelle encourage l’hypocrisie. Comme tout le monde, vous continuerez à alterner entre l’ouverture et la fixation de limites, l’honnêteté et la gentillesse, le réalisme et l’espoir. Vous ne ferez que rationaliser et moraliser pour brouiller les pistes.

Lorsque vous êtes mécontent d’une limite qui vous est imposée, vous direz que tout le monde devrait toujours être ouvert. Lorsque vous voulez poser une limite, vous direz que tout le monde devrait poser des limites. Lorsque vous n’aimez pas l’honnêteté de quelqu’un, vous pouvez dire que tout le monde devrait toujours être gentil. Quand on n’est pas gentil avec quelqu’un, on peut dire qu’on est juste honnête. Lorsque vous avez de l’espoir, vous déclarez que l’espoir est la plus haute vertu. Lorsque les espoirs de quelqu’un vous ennuient, vous dites que le réalisme est la plus grande des vertus.

Et vous ne remarquerez pas l’hypocrisie parce qu’à chaque instant, vous vous retranchez derrière tout ce qui vous semble positif et vous fuyez tout ce qui vous semble négatif.

Les arguments entre les personnes qui utilisent la formule duck-and-tuck n’ont pas de sens moral, il s’agit simplement d’adversaires qui essaient de faire coller les négatifs les uns aux autres et les positifs à eux-mêmes, sans que personne ne réfléchisse à la signification des mots.

Le pire effet de cette formule est peut-être qu’elle affaiblit ceux qui s’efforcent de résister à la domination des brutes et des tyrans.

Si vous essayez d’empêcher un tyran de vous dominer, mais que vous restez fidèle à la formule de l’esquive, il vous battra à tous les coups. Il te fera honte parce que tu n’es pas d’accord avec lui, et tu essaieras de te défendre contre l’ombre qu’il te lance. Se défendre, c’est nourrir la brute.

Rappelez-vous que les intimidateurs ne se soucient pas du sens des mots. Ils ne prêtent attention qu’aux connotations. Tant que l’intimidateur parle avec assurance de ses vertus et de vos vices, il aura toujours l’air d’avoir raison et d’être juste.

Si vous vous défendez contre leurs accusations, vous leur donnez raison en les traitant comme s’ils se souciaient de la signification de leurs paroles.

Ailleurs, je préconise ce que j’appelle la psychologie inversée comme l’alternative saine et solide à la formule duck-and-tuck sans queue ni tête. Si vous avez affaire à un tyran, cela vaut la peine d’y réfléchir.

Voici une vidéo qui montre à quel point il est facile pour les intimidateurs d’utiliser la formule du « tuck-and-duck » :