Ce que les laboratoires pharmaceutiques ne vous disent pas

Si vous avez encore besoin d’un cadeau de Noël pour quelqu’un qui aime un bon thriller, ou si vous cherchez à vous faire plaisir, un nouveau roman intitulé ^Malcharist1 pourrait être un excellent choix. Non seulement il se déroule à un rythme effréné, mais son intrigue nous concerne tous : il illustre des magouilles peu recommandables dans l’industrie pharmaceutique.

Source : Photo par JESHOOTS de Pexels

Les médicaments qui figurent dans Malcharist, dont l’action se déroule aux États-Unis, sont des antidépresseurs reconvertis qui, dans le livre, ont un effet secondaire mortel connu qui est habilement déguisé pour tromper l’organisation chargée de délivrer les licences pour les nouveaux produits pharmaceutiques.

Pourquoi l’intrigue (même s’il s’agit d’une licence dramatique) est-elle pertinente pour chacun d’entre nous ? Parce que des millions de personnes prennent des antidépresseurs, ou connaissent quelqu’un qui en prend, non seulement pour lutter contre la dépression ou l’anxiété, mais aussi contre des états inconfortables tels que la tristesse, la timidité, l’agitation ou l’embarras, qui résultent de besoins émotionnels non satisfaits. Ces médicaments ont également été prescrits pour traiter la douleur, les troubles du sommeil, les affections urologiques, gastro-entérologiques et gynécologiques, et bien d’autres choses encore, que leur efficacité ait été prouvée ou non. De plus, leurs effets secondaires potentiels et leurs effets de sevrage sont plus importants que ce qui a été reconnu jusqu’à récemment^.2

En effet, quelle que soit la bonne volonté des scientifiques qui travaillent sur de nouveaux moyens de prévenir, de guérir ou d’atténuer la souffrance (y compris celle causée par le COVID-19), la finalité de toute société commerciale est le profit.

Si les personnages de Malcharist sont plus grands que nature – le dénonciateur glamour, le directeur marketing sans cœur, le psychiatre insalubre – les stratagèmes marketing décrits ne sont que trop réels.

Vous ne savez peut-être pas, par exemple, que les sociétés pharmaceutiques, dans le cadre de leurs activités caritatives, accordent souvent des fonds à des groupes de soutien aux patients démunis, afin qu’ils puissent organiser des réunions, produire du matériel, faire de la publicité pour leurs services, etc.³ Cela est censé se faire sans conditions. Mais les entreprises qui ne produisent pas de médicaments contre l’arthrite n’ont pas tendance à donner de l’argent aux groupes de soutien aux arthritiques. Le message qui passe est que cette entreprise produit un médicament qui peut nous aider à traiter cette maladie particulière dont nous souffrons. Les groupes de patients adhèrent trop souvent à ce message et en parlent autour d’eux.

Vous pouvez également lire dans les journaux ou sur Internet qu’un nouveau médicament a eu un impact révolutionnaire sur telle ou telle maladie. Vous pensez, à juste titre, que le travail rapporté a été réalisé par le médecin ou le scientifique désigné comme auteur principal de l’étude ou qu’il a dit les mots qu’on lui prête à propos de l’avancée.

Il est également probable que le travail et les mots cités aient été produits par un écrivain fantôme. Il ne s’agit pas de ceux qui écrivent des mémoires ou des romans pour que des célébrités y apposent leur nom, mais de ghostwriters médicaux, employés par des sociétés pharmaceutiques pour rédiger les études scientifiques qui sont attribuées à d’autres personnes^.4,

Sergio Sismondo, universitaire qui s’intéresse à la manière dont la recherche pharmaceutique est menée et diffusée, et auteur de Ghost-Managed Medicine, estime que 40 % des études pharmaceutiques financées par l’industrie sont rédigées par des auteurs^fantômes6.

Et lorsque, au cours de l’essai d’un médicament, des informations apparaissent qui pourraient réduire l’attrait ou l’apparente sécurité du nouveau produit, elles peuvent être enfouies dans des données non publiées (que l’on ne peut retrouver qu’en recourant à la loi sur la liberté de l’information). Les entreprises ne sont pas tenues de publier les résultats qui ne confirment pas les allégations relatives à leur médicament. Il leur suffit d’en soumettre quelques-uns qui le sont^.7

Ce n’est pas que les personnes qui travaillent dans les entreprises pharmaceutiques soient mauvaises. La mise au point de médicaments est une activité extrêmement coûteuse, et des années de travail ne peuvent pas être jetées à l’égout aussi facilement que des pilules. D’où les conflits d’intérêts.

La nature humaine entre également en ligne de compte. Si quelqu’un a passé des années à mettre au point et à tester un médicament particulier, puis effectue un essai qui, à sa grande horreur, suggère que sa méthode de traitement n’est pas aussi bonne que les méthodes existantes, cela peut être catastrophique – pour une carrière et pour une entreprise. C’est pourquoi de petits stratagèmes, comme continuer à traiter plus de patients jusqu’à ce que la balance penche légèrement, ou arrêter l’essai dès qu’une meilleure série de chiffres est apparue, même si elle est transitoire, peuvent devenir plus acceptables.

Après tout, les chercheurs peuvent savoir que leur méthode est la bonne et qu’il suffit de la démontrer un peu mieux… Et c’est là un autre problème très humain. Certains scientifiques peuvent commencer à croire en ce qu’ils testent, au lieu de rester objectifs, c’est-à-dire scientifiques.

Mais c’est Noël. Profitez de Malcharist – c’est un livre qui se lit d’une traite jusqu’à la fin.

Mais ne le prenez pas avec une pincée de sel.