Bruit mental : est-ce un défaut ou une caractéristique ?

Bruit sur mon bureau

Source : J. Krueger

Lorsque le lauréat du prix Nobel Daniel Kahneman publie un livre, il est certain qu’il fait sensation. Dans Thinking, Fast and Slow, Kahneman (2011) a passé en revue des décennies de travaux sur les heuristiques psychologiques et les biais qu’elles produisent. Une fois les biais expliqués, il ne reste plus que l’erreur aléatoire, ou le bruit. Kahneman, Sibony et Sunstein (2021 ; ci-après KSS) affirment maintenant qu’il s’agit là aussi d’un défaut du jugement humain. Le lecteur est prévenu. Si vous pensez avoir fait le plus dur en vous débarrassant de vos défauts, détrompez-vous. Il y a de fortes chances que vos jugements trahissent un esprit tremblant. Vos jugements ne sont pas fiables, et comme ils ne sont pas fiables, ils manquent aussi de précision. Avec l’aide d’algorithmes, de règles bureaucratisées, de la simple répétition et de l’agrégation, le bruit peut être tenu à distance et le monde peut devenir meilleur. Dans la jaquette du livre, Jonathan Haidt se réjouit que la mise en œuvre des « conseils de KSS nous permettrait d’avoir des entreprises plus rentables, des citoyens en meilleure santé, un système juridique plus juste et des vies plus heureuses ». Qu’est-ce qui ne plaît pas ?

Mon but ici n’est pas de faire une critique du livre. Des critiques sont publiées presque quotidiennement. KSS lui-même pourrait conseiller de ne pas en lire une seule, car elle contiendrait du bruit, mais d’en lire plusieurs, puis de faire la moyenne de leurs jugements. Choisir la critique de Criado Perez (2021) dans The Guardian parce qu’elle résonne en moi serait une invitation à l’erreur ou à la partialité, voire aux deux. Je poursuivrai un objectif plus restreint en recherchant des exceptions à l’affirmation stricte selon laquelle le bruit ne provient que de nos esprits imparfaits, que le bruit est toujours mauvais et qu’il doit être éliminé.

Mais ne laissez pas entendre que les KSS n’ont pas de raison d’être. Leur examen de la psychométrie de la mesure et du jugement est clair et utile. Elle commence par la métaphore de l’esprit en tant qu’instrument de mesure. Si l’esprit s’apparente à une collection de balances ou de thermostats, ses jugements peuvent être modélisés comme des analogues des résultats de ces appareils. Les jugements, comme toutes les mesures, sont variables et cette variation peut être décomposée en une partie réelle, des distorsions systématiques (biais – il peut y en avoir plusieurs) et du bruit. Contrairement aux instruments de mesure imparfaits, les opérations mathématiques non probabilistes ne sont pas bruyantes. Pour une même entrée, une équation produit toujours la même sortie. En s’efforçant d’atténuer le bruit mental, les KSS donnent l’impression que l’esprit idéal est mathématique.

Si l’on se concentre sur les domaines que les KSS ont choisi d’explorer, on peut se demander comment les juges humains ont pu s’en tirer avec des jugements aussi bruyants pendant si longtemps. Les décisions commerciales bruyantes (par exemple, les investissements ou les désinvestissements) sont coûteuses (Sibony), les jugements judiciaires bruyants (par exemple, la détermination de la peine) sont injustes (Sunstein) et les jugements quotidiens bruyants sont irrationnels (Kahneman). Les règles claires et les algorithmes donnent de meilleurs résultats, de même que les jugements répétés regroupés par agrégation. Lorsque les algorithmes et autres procédures de débruitage ont fait leur travail, l’esprit s’est calmé, et il semble que le bruit que l’on entendait au départ était la faute de l’esprit, comme le suggère le titre du livre.

Nous pouvons contester l’attribution inconditionnelle du défaut à l’esprit. Le stimulus est peut-être en partie responsable. Certains stimuli sont ambigus ou visuellement dégradés, de sorte qu’ils invitent ou attirent des jugements variables de la part de celui qui les perçoit. Lorsque nous évaluons la température d’une pièce sans regarder le thermostat, nos jugements peuvent être biaisés (parce qu’ils sont trop élevés ou trop bas en moyenne) et bruités (parce qu’une estimation de la température diffère de la suivante). La variabilité du jugement est une fonction à la fois de la sensibilité imparfaite de l’observateur et de la clarté imparfaite du stimulus. Le fait de rejeter la responsabilité sur l’un ou l’autre masque cette interdépendance.

Dans le cas de la température ambiante, il existe un véritable état de la nature, qui peut être évalué à l’aide d’un instrument de haute fidélité, dont le jugement devrait supplanter notre intuition. Et s’il n’y a pas d’état réel ? Prenons l’exemple de la Joconde de Léonard de Vinci. Son expression est ambiguë. Y a-t-il un sourire qui se joue sur ses lèvres, et si oui, est-il subtil ? Non seulement les amateurs d’art et les simples visiteurs du Louvre ne parviennent pas à un consensus parfait, mais les percepteurs individuels peuvent avoir des impressions différentes en différentes occasions. La Joconde étant ce qu’elle est, un stimulus statique, il peut être tentant de chercher la source de cette variabilité dans l’esprit des personnes qui la perçoivent, mais c’est une propriété de la peinture qui est à l’origine de cette variabilité. À un niveau perceptuel plus éloigné, on peut dire que la Joconde serait un tableau moins célèbre s’il n’en était pas ainsi.

Le cube de Necker est un exemple plus radical de stimulus provoquant des perceptions contradictoires. En tant que stimulus, le Necker est sous-déterminé (Attneave, 1971). En effet, si nous étions tous d’accord pour dire que nous regardons l’intérieur et non l’extérieur du cube, nous devrions craindre que quelque chose ne fonctionne pas dans notre appareil perceptif. Le fait de pouvoir générer des perceptions variables, voire contradictoires, pourrait être une caractéristique de notre esprit plutôt qu’un défaut. Certes, les KSS reconnaissent les questions de l’ignorance objective, c’est-à-dire les limites de la perception, et les rôles salutaires de la créativité et de la dissidence, mais ils ne leur accordent pas tout le respect qu’elles méritent. Leur traitement de la question est de type  » gotcha « . Ils semblent dire : voici un autre type de faillibilité humaine et, qui plus est, l’échec de la science psychologique qui ne l’a pas remarqué avant nous.

Aussi importantes que soient les idées et les démonstrations de KSS, il est utile de considérer leurs limites et leurs angles morts. Demandez-vous si vous souhaiteriez vivre dans un monde où le bruit des jugements a été éliminé, non seulement dans les domaines où il est manifestement coûteux ou injuste, mais partout. À la limite, souhaitons-nous laisser les algorithmes se charger de toute la réflexion, nous laissant libres d’aller au cinéma ? S’agit-il d’une u- ou d’une dystopie ? Des personnes raisonnables peuvent ne pas être d’accord sur ce point, et leurs perceptions ne devraient pas faire l’objet d’une moyenne – à mon avis.

Humour

Sur une note plus légère, le titre original de ce billet était Le bruit de Kahneman, que j’ai voulu être un stimulus ambigu, un peu comme Mona L. Il y a (au moins) 2 significations, et elles ne peuvent pas être en moyenne.