Avons-nous besoin de la croissance économique pour être heureux ?

Nous vivons dans un monde où nos ressources sont soumises à une pression insoutenable. Nous devons changer pour que les générations futures puissent prospérer dans un écosystème aux côtés d’autres êtres vivants. Nous nous engageons à réduire notre empreinte carbone, mais il s’avère difficile de prendre des mesures significatives qui risquent de faire échouer nos meilleures intentions.

L’une des préoccupations est que toute action visant à corriger nos comportements destructeurs ralentira le développement économique, même si ce point de vue ne tient probablement pas pleinement compte de l’impulsion donnée par d’autres façons d’envisager le développement. Mais cette inquiétude est sous-tendue par l’hypothèse selon laquelle la croissance économique contribue nécessairement au bonheur. Dans quelle mesure cela est-il vrai ?

Plus d’argent, plus de problèmes ?

Source : Artem Beliaikin/Pexels : Artem Beliaikin/Pexels

Faut-il de l’argent pour être heureux ?

La réponse est plus complexe que ce que les mesures traditionnelles du progrès social peuvent rendre compte. La plupart des mesures du progrès se concentrent sur des paramètres tels que le produit intérieur brut (PIB). Toutefois, il s’agit d’une mesure grossière qui ne permet pas de rendre compte des défis environnementaux et sociaux, tels que l’épuisement de nos ressources naturelles ou l’accroissement des inégalités de revenus.

Comment mesurer le bonheur à l’échelle de la société ? Bien qu’il soit difficile de mesurer le bonheur, le bien-être subjectif en est un indicateur. Celui-ci semble être un bon indicateur du bonheur des gens, car il tient compte, entre autres, de la santé, du soutien social et du revenu.

Si l’on se concentre sur le revenu, il semble y avoir une relation avec le bonheur, mais seulement jusqu’à une certaine limite. L’argent est nécessaire parce qu’il permet d’accéder aux biens et aux services qui répondent aux besoins humains essentiels. Dans les pays à faible revenu, le bonheur semble donc lié au revenu. Mais les recherches montrent que, dans de nombreux pays, les gens ne semblent pas devenir plus heureux à mesure qu’ils s’enrichissent : c’est ce que l’on appelle le « paradoxe d’Easterlin », c’est-à-dire qu’au fil du temps, le bonheur ne tend pas à augmenter à mesure que le revenu continue de croître.

Des recherches récentes ont posé une question légèrement différente : que se passerait-il si l’argent n’était pas si important pour satisfaire les besoins humains essentiels ?

Le revenu est-il un facteur de bonheur ?

Ils se sont intéressés aux sociétés – les communautés à faible monétisation – où les gens produisent suffisamment pour leurs propres besoins et ne font que des échanges mineurs de biens et de services non essentiels. Cette étude a recueilli des données auprès de communautés de pêcheurs à petite échelle du Bangladesh et des Îles Salomon, souvent appelées « les plus pauvres des pauvres ».

Leurs conclusions continuent de remettre en question l’idée selon laquelle la croissance économique est une condition nécessaire au bonheur. Dans cette étude, ils ont constaté que le niveau de bonheur le plus élevé se trouvait dans les populations dont le niveau de monétisation était le plus faible. Le bonheur dans ces communautés était comparable à celui observé dans les pays à revenu élevé. Par exemple, ils ont constaté que les niveaux de satisfaction à l’égard de la vie dans les Îles Salomon étaient conformes aux études antérieures menées dans ce pays et similaires à ceux de la Finlande et même du Danemark, pays où la moyenne nationale de satisfaction est la plus élevée.

Ils ont associé le plus faible niveau de monétisation aux personnes vivant en contact étroit avec la nature dans leur vie quotidienne. Nous savons que nous semblons gagner en bien-être en étant dans des environnements naturels. Le bonheur exprimé dans ces communautés pourrait bien être le fruit du temps passé dans ces environnements. Des activités agréables telles qu’écouter de la musique, se détendre ou se promener au bord de la mer ont été fréquemment rapportées dans les sites les moins monétisés. La fréquence de ces facteurs diminue avec la monétisation.

L’une des leçons à tirer de cette étude semble être qu’il est possible de connaître des niveaux élevés de bonheur dans des communautés autosuffisantes ayant un faible impact sur l’environnement et les matériaux. Cela ne veut pas dire que nous devons tous nous installer dans de petites communautés côtières et devenir pêcheurs. Mais cette étude nous permet de mieux comprendre que les fondements du bonheur humain reposent sur la satisfaction de nos besoins essentiels et sur la façon dont nous passons notre temps, plutôt que sur la recherche d’une augmentation des revenus à tout prix.