Je sors avec le consultant depuis plus d’un an et nous envisageons d’emménager ensemble. Bien que plus de la moitié des Américains cohabitent avant le mariage pour des raisons financières et decommodité1, le fait que nous envisagions de « vivre ensemble » sans nous marier est motivé par nos expériences négatives mutuelles du mariage. Comme nous ne prévoyons pas que notre cohabitation aboutisse à un mariage, l’étiquette « mari et femme » ne décrira jamais avec précision le rôle de notre relation. C’est pourquoi nous nous demandons comment nous appeler l’un l’autre. Lorsque nous nous présentons l’un à l’autre à nos amis et collègues, nous utilisons l’étiquette « petit ami/petite amie », mais cela ne semble pas suffisant. Dans le passé, « petit ami » signifiait toujours quelqu’un d’éphémère, de temporaire ou qui n’était pas sérieux pour moi, et ce n’est pas du tout la façon dont le consultant et moi sommes l’un pour l’autre.
🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Les sociologues utilisent la théorie de l’étiquetage pour expliquer comment les étiquettes que nous utilisons pour les autres véhiculent différentes attentes sociales.2 Ces étiquettes deviennent presque des prophéties auto-réalisatrices, car les gens interagissent avec vous en fonction de ce qu’ils croient que les étiquettes signifient, et avec le temps, les gens prennent des aspects du rôle social lui-même. Par exemple, si vous êtes au restaurant et que vous supposez que votre partenaire est introverti, vous lui poserez probablement moins de questions, ce qui le fera paraître plus introverti qu’il ne l’est en réalité. Le pouvoir des étiquettes sociales est peut-être l’une des raisons pour lesquelles le consultant et moi-même sommes allergiques à l’idée du remariage. Une étude portant sur les attentes en matière de rôle matrimonial a révélé que les attentes globales en matière de mariage n’ont pas beaucoup changé entre 1978 et 1996.3 Bien que de nombreuses personnes aient récemment adopté des rôles matrimoniaux plus égalitaires, les attentes traditionnelles en matière de rôle exprimées par d’autres membres de la famille, de la communauté et de la société peuvent encore être présentes, car les relations n’existent pas dans des vides sociaux. Ces attentes, même si elles sont éloignées, peuvent avoir un impact significatif sur les individus. Par exemple, lorsque j’étais mariée, les créanciers et d’autres professionnels me demandaient souvent si mon mari devait approuver certaines transactions, alors que mon ex-mari ne se souvenait pas qu’on lui ait demandé si sa femme devait approuver des transactions, même si j’étais le principal soutien de famille. Par conséquent, les attentes et les rôles sociaux associés aux étiquettes traditionnelles « mari » et « femme » nous semblent très restrictifs, et nous craignons tous deux de commencer à adopter ces rôles par inadvertance en raison de ces fortes pressions sociales.
Dans certains États, les couples hétérosexuels ont commencé à obtenir des unions de partenariat domestique plutôt que des certificats de mariage traditionnels, soit pour bénéficier d’avantages économiques (par exemple, l’assurance maladie), soit comme alternative au mariage traditionnel.4 « Partenaire domestique » est une étiquette attrayante, car franchement, lorsque vous retirez le « romantisme » de ce que le mariage a fini par signifier, en fin de compte, il s’agit simplement d’une désignation légale pour une union entre deux personnes qui confère des avantages sociaux, économiques et légaux. Ni le consultant ni moi-même ne voulons du statut juridique associé à l’étiquette de notre relation, car il est très difficile de la démêler juridiquement si jamais nous nous séparons (mais je redoute même d’envisager cette possibilité !). Cependant, chaque fois que j’essaie d’utiliser le terme « partenaire » pour désigner le consultant, cela me semble trop formel et trop professionnel pour la relation romantique que nous entretenons.
Bien sûr, nous pourrions toujours nous présenter à nos amis et collègues avec des termes attachants (ou dévalorisants) tels que Schmoopie, Main Squeeze, Sidekick, Paramour, Partner in Crime, Lover, et Better Half. Mais tous ces termes me semblent trop personnels pour être utilisés comme étiquette/descripteur social (« Schmoopie, j’aimerais te présenter à mon courtier en valeurs mobilières »). Je ne veux pas non plus que mes collègues ou mes connaissances se fassent de fausses idées. En fin de compte, une étiquette est nécessaire, car elle explique de manière descriptive aux autres notre relation et notre lien les uns avec les autres. Nous savons que les identités sociales sont des sources importantes d’estime de soi et qu’elles communiquent aux autres les catégories sociales auxquelles nous appartenons (par exemple, célibataire et disponible ou attaché et indisponible).5 Pour l’instant, je suppose que nous sommes coincés avec l’étiquette globale de « petit(e) ami(e) », bien qu’elle semble trop décontractée pour ce que nous avons développé l’un avec l’autre jusqu’à présent.
Tous les personnages apparaissant dans cet ouvrage sont fictifs. Toute ressemblance avec des personnes réelles, vivantes ou décédées, est purement fortuite.
Vous souhaitez en savoir plus sur les relations ? Cliquez ici pour d’autres sujets sur la science des relations. Likez-nous sur Facebook ou suivez-nous sur Twitter pour recevoir nos articles directement dans votre fil d’actualité.
1Sassler, S. (2004). The process of entering cohabiting unions. Journal of Marriage and Family, 66, 491-505.
2Mead, G. H. (1934). Mind, self, and society. Chicago : University of Chicago Press.
3Botkin, D. R., Weeks, M. O., & Morris, J. E. (2000). Changing marriage role expectations : 1961-1996. Sex Roles, 42, 933-942.
4Willetts, M. C. (2003). An exploratory investigation of heterosexual licensed domestic partners. Journal of Marriage and Family, 65, 939-952.
5Tajfel, H. et Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33-47). Monterey, CA : Brooks/Cole.
Dr. Jennifer Harman – Adventures in Dating… | Science of Relationships articles | Website/CV
Les recherches du Dr Harman portent sur les comportements relationnels qui exposent les personnes à des risques de problèmes de santé physique et psychologique, tels que la manière dont les sentiments et les croyances en matière de risque (par exemple, la prise de risques sexuels) peuvent être biaisés dans le cadre d’une relation. Elle étudie également le rôle du pouvoir dans l’engagement relationnel.
Source de l’image : kootation.com 