Parfois, les collaborations les plus inhabituelles peuvent produire les résultats les plus spectaculaires. Ce fut certainement le cas en 2005, lorsque l’auteur Stephen J. Dubner et l’économiste Steven D. Levitt ont uni leurs forces pour coécrire l’ouvrage révolutionnaire Freakonomics. Ce livre, qui s’est vendu à 5,5 millions d’exemplaires dans plus de 40 langues, était le premier d’une série combinant des récits uniques et personnels avec une analyse non conventionnelle pour explorer les avantages de la pensée innovante.
🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
La série Freakonomics a créé un modèle pour sortir des sentiers battus et a encouragé les lecteurs fidèles à identifier des méthodes entièrement nouvelles pour résoudre leurs problèmes. Qu’il s’agisse de grandes réformes mondiales ou de questions qui compliquent la vie quotidienne, les ouvrages de Dubner et Levitt ont révolutionné les processus de pensée et modifié les frontières du possible pour les citoyens de tout le pays.
Dans cette optique, quelles sont les principales leçons à tirer de la série Freakonomics et comment les appliquer dans votre vie de tous les jours ? Examinons les 8 façons suivantes de sortir des sentiers battus, à l’instar de Freakonomics.
1. Vous pouvez dire « Je ne sais pas ».
Un thème commun à toute la série Freakonomics est que la majorité des questions sont plus complexes qu’elles ne le paraissent à première vue. Nous ne reconnaissons généralement pas ce fait, ce qui crée par la suite un déficit d’apprentissage qui peut avoir des conséquences négatives à mesure que nous vieillissons. C’est pourquoi le dernier livre de la série, Think like a Freak, consacre un chapitre entier à encourager les individus à dire « je ne sais pas » plus souvent et à ouvrir leur esprit à de nouvelles informations et à une meilleure compréhension. Cela est particulièrement important lorsqu’il s’agit d’aborder les questions environnementales, car Dubner affirme qu’une telle attitude empêcherait les individus de « se ranger d’un côté du débat et de s’enfoncer dans leurs certitudes » sans avoir une compréhension globale du sujet en question.
2. On peut penser petit et réussir quand même
Cela renvoie à une autre section prolifique du livre Think like a Freak, qui implore les lecteurs de ne pas abandonner leurs instincts d’enfant lorsqu’ils entrent dans l’âge adulte. Après tout, c’est la capacité d’ouverture d’esprit et de curiosité de l’enfant qui lui permet d’absorber des informations dès son plus jeune âge, tandis que sa capacité à penser petit et sans inhibition lui permet également de concevoir des solutions viables aux problèmes. Le concept de pensée simple et sans inhibition a été incarné par la marque Pokerstars, qui a fait appel à des légendes du sport, telles que Ronaldo et Rafael Nadal, en tant qu’ambassadeurs de la marque, afin d’accroître sa notoriété, de remettre en question les idées fausses et de transcender le secteur dans lequel elle opère. En choisissant une solution relativement simple et audacieuse à un problème de marketing, la marque a fait appel à des instincts enfantins pour réussir.
3. Il est plus facile de vivre avec le risque qu’avec le regret
Si l’on peut affirmer que les prises de décision audacieuses et simplistes peuvent entraîner des risques, il ne faut pas nécessairement les craindre. L’un des arguments les plus convaincants de toute la série Freakonomics est que le risque représente un fardeau plus facile à porter que le regret, car ce dernier résulte du fait de ne pas avoir tenté sa chance à cause de la peur ou d’un sentiment inné d’inhibition. Cela ne peut que créer de l’incertitude et vous laisser vous demander ce qui aurait pu se passer, et si ceux qui prennent des risques peuvent finalement réussir ou échouer, ils ont une conscience claire et la certitude qu’ils ont au moins essayé d’atteindre leurs objectifs. Au moment de prendre une décision, il peut donc être utile de réévaluer le processus et de réfléchir à l’option que vous regretteriez si vous ne la preniez pas.
4. Vous pouvez jouer à pile ou face pour prendre des décisions importantes
Pour les décisions complexes qui affectent également d’autres personnes, telles qu’un déménagement ou un changement de carrière, votre processus de réflexion risque d’être encore plus confus et alambiqué. Dans ces cas-là, tirer à pile ou face peut être un excellent moyen de vous aider à y voir plus clair et à choisir une voie définitive. Cette théorie a été testée sur un site web appelé Freakonomics Experiments, qui invitait les visiteurs à partager leurs dilemmes et leur proposait de jouer à pile ou face pour eux. Bien que cela puisse sembler fantaisiste, plus de 40 000 visiteurs ont franchi le pas et nombre d’entre eux ont constaté qu’ils étaient plus satisfaits lorsque la pièce les encourageait à suivre une voie particulière. D’autres, en revanche, ont choisi d’ignorer le jeu de la pièce car ils pensaient instinctivement que l’appel n’était pas le bon pour eux. Il est donc clair que le résultat du jeu de pile ou face n’a aucune importance, car le sentiment intuitif de clarté et de perspicacité qu’il apporte permet aux individus de prendre une décision en connaissance de cause.
5. Vous pouvez effectuer un « Premortem » lorsque vous envisagez des options.
Il existe une frontière ténue entre la réflexion et l’analyse excessive, et il est important de trouver un équilibre lors de la prise de décision. Cette question est examinée en détail dans Think like a Freak, où les auteurs se réfèrent à une théorie avancée par l’éminent psychologue Gary Klein. En utilisant ce qu’il appelle un « pré-mortem« , il est possible pour les individus de réfléchir attentivement à la décision qu’ils vont prendre de manière à créer de la clarté plutôt que de la confusion. Plus précisément, en vous projetant dans l’avenir et en imaginant que votre décision n’a abouti qu’à un échec cuisant, vous pouvez déterminer exactement où les problèmes risquent de se produire et dans quelle mesure il sera facile de les éviter. Cela vous permettra de développer une vision équilibrée des risques encourus, avant de déterminer s’il s’agit ou non d’une décision qu’il convient de retarder ou d’écarter au profit d’une autre option.
6. Vous pouvez ignorer la majorité de la sagesse conventionnelle
Dans Freakonomics, les auteurs discutent longuement du concept de sagesse conventionnelle et s’accordent à dire qu’elle est généralement soit erronée, soit biaisée en faveur du point de vue de l’auteur. La raison principale en est, selon eux, que les experts qui génèrent la sagesse conventionnelle sont enclins à utiliser leurs connaissances et leur avantage informationnel pour articuler leur propre agenda ou exprimer une opinion informée. Elle peut également être utilisée pour créer du sensationnel sur une question sociale ou politique, et Freakonomics utilise l’exemple des trafiquants de drogue pour faire valoir son point de vue. Alors que les experts présentent le commerce illicite de la drogue comme extrêmement immoral et mené par des individus qui génèrent d’énormes gains financiers, par exemple, il ne s’agit en réalité que d’une entreprise capitaliste où la majorité des travailleurs gagnent moins que le salaire minimum. Il s’agit là d’un élément à garder à l’esprit lors de l’évaluation des informations et qui renforce l’importance de développer ses connaissances et de se forger sa propre opinion.
7. Vous pouvez être sûr que la corrélation ne signifie pas toujours la causalité.
Au fil de la série Freakonomics, les auteurs se sont éloignés de leur base économique pour se concentrer davantage sur les sciences sociales. Cela se reflète dans l’un de leurs principes fondamentaux, à savoir que la corrélation n’implique pas directement la causalité. On croit souvent à tort que lorsque deux variables changent de la même manière au même moment, l’une d’entre elles est automatiquement responsable du déclenchement de cette évolution. Ce n’est pas le cas, et bien qu’il s’agisse d’une conclusion fondamentale de la recherche en sciences sociales, elle est souvent ignorée. Dans tous les cas où deux ou plusieurs variables de votre vie commencent à changer simultanément, il est toujours utile d’examiner les circonstances individuellement et d’identifier tout autre facteur susceptible d’être responsable.
8. Vous pouvez devenir trop préoccupé par les résultats finaux plutôt que par le processus pour les atteindre.
La marque Freakonomics est aujourd’hui énorme et comprend l’émission de radio de Dubner en plus d’un blog, d’un film et d’autres ouvrages. Dubner fait référence à sa propre émission de radio dans son dernier livre et déclare qu’il est souvent troublé par la façon dont les fans évaluent un événement ou un débat et « s’intéressent à la conclusion plutôt qu’au processus pour y parvenir« . Pour illustrer son propos, il donne l’exemple d’une discussion au cours de laquelle il a été suggéré que heurter un piéton avec une voiture avait étonnamment peu de conséquences dans le monde moderne. Les défenseurs des piétons ont acclamé cette idée, alors que les mêmes groupes démographiques avaient critiqué Dubner pour avoir suggéré que la « marche en état d’ébriété » pouvait être un facteur déterminant dans le taux d’accidents automobiles. En bref, nous avons tendance à célébrer les occasions où les gens parviennent à des conclusions similaires aux nôtres, sans considérer la discussion dans son contexte plus large et le processus permettant d’arriver à une telle affirmation.
Crédit photo : Suzi Duke via flickr.com