La psychologie de la polarisation politique

Alors que l’élection présidentielle américaine touche à sa fin, l’un des rares points sur lesquels les gens s’accordent généralement est que le pays est en proie à une forte polarisation. Les partisans de Joe Biden considèrent Donald Trump comme un désastre total sans aucune qualité rédemptrice. Les partisans de Trump leur rendent la pareille et sont convaincus qu’une administration Biden serait une calamité.

D’où vient cette polarisation ? Provient-elle des publicités qui nous bombardent de part et d’autre ? De la nature contradictoire de notre système bipartite ? Des bulles de médias sociaux dans lesquelles nous vivons et qui sont renforcées par des technologies qui amplifient nos préférences politiques ? Tous ces facteurs sont probablement à l’œuvre, et sans doute bien d’autres encore.

Cependant, il y a une raison à cette polarisation qui, pour autant que je sache, n’est pas souvent mentionnée : Notre propre stratégie de prise de décision lorsque nous sommes confrontés à des choix entre des options concurrentes. Je pense ici aux travaux de Henry Montgomery (1983) et à son modèle de structure de recherche de dominance. L’essentiel de ce modèle est que lorsque nous sommes confrontés à un choix, nous cherchons des moyens de faire en sorte qu’une alternative domine l’autre. Lipshitz (1993) le décrit comme suit : « Une alternative est dite dominante si elle est au moins aussi attrayante que ses concurrents sur tous les attributs pertinents et si elle dépasse chacun d’entre eux sur au moins un attribut. (p. 112).

Fondamentalement, nous essayons de faire en sorte que l’une des options domine l’autre ou les autres sur tous les points qui nous importent, et que l’option moins préférée n’ait aucun avantage sur l’une ou l’autre de ces dimensions d’évaluation. Si nécessaire, nous révisons les dimensions d’évaluation ou même la façon dont nous interprétons les éléments de preuve. Selon Montgomery, nous rationalisons et même déformons la réalité jusqu’à ce qu’une option, notre option préférée, domine l’autre.

En bref, cette structuration de la domination est une recette pour la polarisation politique.

Le processus de structuration de la dominance présente un certain nombre d’avantages, tels que la réduction de notre effort cognitif pour faire des choix et le maintien de notre engagement envers notre option préférée. Comme le dit Lipshitz, « …la recherche d’une structure de dominance est particulièrement adaptée dans des contextes réalistes où des circonstances changeantes, des objectifs conflictuels ou ambigus et la présence d’intérêts concurrents… nous mettent continuellement au défi ». (p. 114). La recherche d’une structure de dominance correspond probablement à nos besoins de clôture.

Lipshitz et Montgomery ont tous deux contribué à des chapitres de « Decision Making in Action : Models and Methods » (Klein, Orasanu, Calderwood & Zsambok, 1993), que vous pouvez télécharger gratuitement ici.

La polarisation se manifeste tout autour de nous ces jours-ci. Je suis un abonné de longue date au magazine The New Yorker et, au cours des quatre dernières années, je n’ai pas trouvé une seule réaction positive à l’une ou l’autre des actions de Trump. Ou bien lisez la section « Review » du New York Times de ce matin, le 1er novembre 2020. Les médias pro-Trump, tels que Fox News, font preuve de la même partialité.

Vous pouvez le vérifier par vous-même. Demandez à vos amis libéraux de vous donner des exemples d’une politique réussie de Trump. Essayez de demander à vos amis républicains quels seraient les avantages d’une présidence Biden. Certains auront du mal à trouver des exemples, et même s’ils y parviennent, ils considéreront immédiatement qu’il ne s’agit que d’une force apparente, et non d’une force réelle. Mais je soupçonne que d’autres trouveront l’exercice désagréable et déplaisant. (Et si vous n’avez que des amis d’un côté ou de l’autre du spectre, c’est peut-être révélateur en soi).

Vous pouvez également essayer l’exercice sur vous-même. Après tout, nous savons que peu de choses sont complètement unilatérales. Nous savons, intellectuellement, qu’il est utile d’être capable de voir les deux côtés. (Voir mon essai sur le changement de perspective). Mais sur le plan émotionnel, c’est une autre affaire. Essayez de trouver des avantages à votre candidat non préféré et observez votre esprit se rebeller contre cet effort contre nature.

La polarisation politique peut s’expliquer par un certain nombre de raisons. L’objectif de cet essai est de suggérer l’une d’entre elles, à savoir qu’elle peut être intégrée dans notre stratégie générale de choix.