Peut-on renoncer aux modèles animaux pour la recherche sur les maladies humaines ?

J’ai récemment lu un rapport très détaillé, complet et fondé sur des données scientifiques, intitulé « The Research Modernization Deal 2021 » (l’accord de modernisation de la recherche 2021). Il montre sans ambiguïté que de nombreuses expériences sur des animaux non humains (animaux) n’aboutissent pas à des traitements efficaces et à des remèdes pour les maladies humaines, y compris les maladies les plus meurtrières aux États-Unis. Les publicités pour une grande variété de médicaments sur ordonnance reconnaissent clairement ce manque d’efficacité dans leurs avertissements et autres documents.¹ La dépendance à l’égard des modèles animaux détourne des fonds de domaines de recherche plus prometteurs et retarde la mise au point de médicaments et de traitements efficaces. La pléthore de données parle d’elle-même.

L’un des chefs de file de ce mouvement est la neuroscientifique Emily Trunnell, qui a répondu à quelques questions sur les objectifs du projet^.2

Marc Bekoff : Pourquoi vous êtes-vous impliqué dans le mouvement visant à réformer la recherche biomédicale et à abandonner les travaux réalisés sur des animaux non humains qui génèrent des modèles animaux de maladies ?

ET : Lorsque j’ai obtenu mon doctorat en neurosciences, j’ai utilisé des souris et des rats dans des expériences visant à comprendre comment l’alimentation pouvait affecter l’apprentissage et la mémoire. À l’époque, j’avais l’impression que l’utilisation d’animaux dans la recherche biomédicale était nécessaire et que les animaux étaient bien traités. Les expériences que j’ai vécues au cours des quatre années qui m’ont été nécessaires pour obtenir mon doctorat m’ont convaincu du contraire.

Pendant cette période, j’ai été de plus en plus troublée par la facilité avec laquelle, en tant qu’étudiante diplômée, je pouvais concevoir et mener des expériences invasives sur des souris et des rats avec très peu de supervision et en ne fournissant que des justifications spécieuses au comité de surveillance de notre université. Lors de la rédaction de ma thèse, j’ai dû expliquer en quoi les expériences sur les animaux que j’avais menées étaient pertinentes pour la santé humaine. J’ai eu l’impression de m’efforcer de décrire comment mon travail s’appliquait aux humains et c’est à ce moment-là que j’ai commencé à réaliser que non seulement ce que je faisais était cruel pour les animaux et mal réglementé, mais qu’il n’y avait que peu, voire pas du tout, de justification scientifique.

Après avoir obtenu mon diplôme, j’ai décidé de me pencher sur la science et de remettre plus sérieusement en question ce système qui donne la priorité aux subventions, aux publications et à une tradition dépassée plutôt qu’à l’éthique de la recherche, au bien-être des animaux et au bien de la société. Le pacte de modernisation de la recherche présente des étapes pour des changements politiques plus larges qui élimineraient automatiquement l’utilisation d’animaux là où les dommages sont les plus importants et les bénéfices les plus faibles, et qui fourniraient un cadre pour la transition vers des méthodes de recherche plus pertinentes pour l’homme et qui n’utilisent pas d’autres animaux. Si je devais revenir en arrière et refaire mes études supérieures, je n’utiliserais certainement pas d’animaux pour mes projets de recherche. Cependant, je suis heureuse de pouvoir utiliser mon expérience pour défendre les animaux et l’amélioration de la science.

MB : Quels sont les thèmes que vous envisagez d’aborder dans le cadre de l’accord de modernisation de la recherche 2021 ?

ET : Dans le pacte de modernisation de la recherche, nous présentons une multitude de données scientifiques qui remettent en question l’idée que l’utilisation d’animaux dans la recherche biomédicale protège la santé humaine. Par exemple, les études menées au cours de la dernière décennie montrent que

• Dans 81 % des cas, les tests sur les animaux ne permettent pas de détecter les effets secondaires potentiels des médicaments chez l’homme.
• 89 % des expériences ne peuvent même pas être reproduites – une étape critique de la recherche – ce qui entraîne un gaspillage annuel de 28 milliards de dollars.
• 90 % de la recherche fondamentale, dont la plupart implique des animaux, n’a pas abouti à des thérapies humaines.
• 95 % des nouveaux médicaments testés de manière sûre et efficace sur des animaux de laboratoire échouent lors des essais cliniques sur l’homme.

Les taux d’échec dans des maladies spécifiques sont encore pires :

• 100 % des traitements contre les accidents vasculaires cérébraux et les septicémies testés chez l’animal ont échoué chez l’homme.
• 99,6 % des traitements de la maladie d’Alzheimer développés chez l’animal ont échoué chez l’homme.
• Seuls 3,4 % des médicaments oncologiques testés sur des animaux réussissent chez l’homme.
• Il n’existe pas de vaccin efficace contre le VIH, malgré des décennies d’expériences sur les singes.

Dans certains cas, la recherche sur les animaux induit les scientifiques en erreur et les résultats pour les humains sont débilitants et mortels. D’autres facteurs doivent être pris en compte, tels que le déclin du soutien public à l’utilisation d’animaux en laboratoire et les avantages économiques liés à l’investissement dans des technologies supérieures, plus humaines et plus pertinentes pour l’homme.

Le pacte de modernisation de la recherche fournit une feuille de route sensée sur la façon dont nous pouvons abandonner l’utilisation des animaux dans le financement de la recherche biomédicale :

• Il faut arrêter de faire ce qui ne marche pas et cesser de financer l’expérimentation animale dans les domaines où elle s’est révélée être le plus mauvais indicateur de l’état de l’homme.
• Évaluer d’autres domaines de recherche afin de déterminer dans quels autres cas l’utilisation d’animaux ne s’avère pas adaptée à l’objectif visé. Cela peut se faire par le biais d’examens systématiques et de méta-analyses.
• Donner la priorité au financement des méthodes non animales et réduire le financement des expériences sur les animaux, afin d’inciter les chercheurs à choisir des méthodes sans animaux.
• Mettre en œuvre un système d’analyse éthique des préjudices et des avantages afin que les préjudices cumulés subis par les animaux soient évalués et mis en balance avec un calcul fondé sur des preuves des avantages potentiels de l’expérience, en tenant compte des échecs antérieurs.
• Harmoniser à l’échelle mondiale les tests non animaux acceptés pour les essais de toxicité réglementaires.

MB : En quoi votre travail diffère-t-il de celui d’autres personnes s’intéressant aux mêmes sujets généraux ?

ET : La plupart des efforts déployés pour épargner ou améliorer la vie des animaux utilisés dans les laboratoires se concentrent sur une expérience ou une espèce animale spécifique. Ces types de campagnes sont d’une importance vitale, mais en l’absence d’un plan global visant à changer le paradigme, elles peuvent donner l’impression de vider l’océan avec une cuillère. Si le pacte de modernisation de la recherche était adopté, nombre de ces campagnes plus spécifiques deviendraient inutiles, car les expériences les plus cruelles ou scientifiquement injustifiées seraient éliminées.

MB : Espérez-vous que les gens seront plus ouverts à vos idées à mesure qu’ils en apprendront davantage sur ce que vous voulez faire ?

ET : On a souvent l’impression que les membres de la communauté scientifique pensent que les personnes impliquées dans la protection des animaux sont anti-science, mais rien n’est plus éloigné de la vérité. Les preuves scientifiques démontrent que 1) les autres animaux sont intelligents, ressentent des émotions complexes et souffrent en captivité ; et que 2) les expériences sur les animaux échouent continuellement à mener à des traitements et à des remèdes pour les humains. Je suis convaincu que plus nous démontrerons, par la raison et l’érudition, que la conclusion logique est de prendre des mesures pour s’éloigner de l’expérimentation animale, plus notre message passera auprès de ceux qui ont besoin de l’entendre.