L’avenir sombre de la psychologie sociale

Ce billet expose mes pires craintes quant à l’avenir de la psychologie sociale, domaine auquel j’ai consacré ma vie d’adulte. Il accompagne un autre billet qui présente mes meilleurs espoirs pour le même domaine. Cette combinaison illustre mon style intellectuel, qui consiste à essayer d’examiner attentivement les questions importantes « des deux côtés, de l’intérieur ».

La psychologie sociale continue d’évoluer dans ses méthodes, ses pratiques et ses valeurs. Sont-elles en train d’évoluer vers une meilleure science qui éclairera toujours plus clairement la façon dont les gens ordinaires pensent, ressentent et agissent ? Ou bien est-elle en train de perdre le contact avec ce qui a fait sa grandeur et de s’enfoncer dans l’étude de problèmes douteux et périphériques, produisant peu de choses qui intéresseront les efforts de la communauté des sciences sociales pour construire une compréhension correcte de la condition humaine ? Dans ce billet, je me concentre sur les raisons de penser que c’est la seconde hypothèse. Il s’agit d’un exercice délibéré de pessimisme intellectuel, de réflexion sur les pires scénarios et de négativité. On peut imaginer l’un ou l’autre de ces sombres scénarios.

• La crise de la réplication entraîne des changements radicaux dans les méthodes de recherche du domaine, et le remède est pire que la maladie. Les chercheurs cessent de mesurer le comportement réel et se contentent de mesurer ce que les gens disent qu’ils feraient probablement. Ces réponses sont biaisées par des motifs de valorisation personnelle et n’ont qu’une faible relation avec le comportement réel. La peur de la non-reproduction étouffe la créativité. Le relèvement des normes méthodologiques entrave également la créativité.
• Les puristes de la réplication insistent sur le fait que les grands échantillons se reproduisent mieux que les petits, et que tous les chercheurs devraient donc rechercher des échantillons de grande taille. Toutes choses égales par ailleurs, les grands échantillons sont indéniablement meilleurs. Mais toutes choses ne sont pas égales par ailleurs. Les contraintes lourdes liées à l’observation directe du comportement rendent les grands échantillons peu pratiques. (Pensez à refaire les études classiques de Milgram, Festinger-Carlsmith, Schachter-Singer, Darley-Latane avec n=60 par cellule ; cela coûte énormément de travail, étant donné que chaque point de données exigeait au moins une heure par sujet, y compris la rémunération de l’expérimentateur et du confédéré).

  Au lieu de cela, les chercheurs se tournent vers ce qui peut être fait efficacement avec de grands échantillons, éliminant ainsi les observations directes en laboratoire d’un comportement authentique en faveur de participants à la recherche assis devant des ordinateurs et faisant des évaluations. Essentiellement, nous cartographions les fantasmes et les processus de pensée des gens, en perdant le contact avec la réalité. Les autres sciences sociales finiront par le savoir et considéreront notre travail comme une fantaisie insignifiante.

• Il est également possible que des préjugés politiques infectent notre science, au point que nos résultats ne puissent plus être pris au sérieux, sauf par des chercheurs triés sur le volet qui partagent les mêmes préjugés et cherchent à construire une vision du monde bidon pour soutenir l’activisme politique. Nous suivons la voie des sciences humaines, en politisant nos recherches et en perdant progressivement notre crédibilité. Les jeunes chercheurs qui entrent dans le domaine sont tenus de défendre ses fictions collectives (y compris en supprimant les données qui les remettent en question). L’engagement scientifique en faveur de la vérité est dénigré et considéré comme un artefact mâle et pâle.

  Au lieu de cela, les carrières et les contributions sont jugées en fonction de leur pertinence par rapport à des idéaux politiques particuliers. Cela commence par l’obligation d’indiquer dans les présentations de conférences ce qu’elles font pour la « justice sociale », et bientôt les revues suivent, ainsi que les comités d’attribution des bourses de recherche. Les rédacteurs en chef peuvent être licenciés pour avoir publié des articles politiquement incorrects. Peu à peu, la communauté des chercheurs finit par accepter que l’objectif de la psychologie sociale est de soutenir une vision politique particulière du monde, plutôt que de rechercher la vérité, même si elle n’est pas ce que nous voulons. (Il est probable que les psychologues sociaux continueraient à prétendre être de purs scientifiques, exploitant la crédibilité de la science pour soutenir l’activisme politique et l’ingénierie sociale). Au lieu de s’efforcer de comprendre les compromis complexes et la diversité du comportement humain, les psychologues sociaux divisent le monde entre le bien et le mal, et font ce qu’ils peuvent pour fournir des données aux causes politiques qu’ils favorisent.

• Le recrutement de nouveaux scientifiques dans le domaine cesse d’amener les meilleurs scientifiques. Je connais déjà de nombreux psychologues sociaux qui ont cessé d’encourager leurs meilleurs et plus brillants étudiants à entrer dans le domaine – en effet, certains professeurs découragent activement les étudiants prometteurs de faire des études supérieures en psychologie sociale. Divers critères non scientifiques priment sur les résultats et le mérite lors du recrutement de nouveaux professeurs. Les idéaux qui sous-tendent ces critères sont l’amélioration de la société et le partage des opportunités. Mais si cette politique est suivie massivement, il est difficile de penser que la psychologie sociale de demain aura le talent nécessaire pour prospérer comme elle l’a fait par le passé.
• L’augmentation de la censure et de la partialité éditoriale modifiera la base de connaissances et, ce faisant, la corrompra. L’importance croissante accordée au soutien des objectifs politiques exige de sacrifier l’objectivité scientifique et de supprimer les résultats et les théories qui vont à l’encontre de l’opinion privilégiée. J’ai étudié de nombreux domaines de recherche différents dans ma tentative de parvenir à une compréhension intégrée de la vie sociale humaine, et une chose que j’ai apprise à maintes reprises est qu’il est illusoire d’insister sur le fait que la réalité est telle que nous l’imaginons affectueusement.

  Tout généraliste honnête s’est habitué à accepter des résultats qui ne lui plaisent pas. Si nous insistons pour obtenir des résultats qui correspondent à une vision particulière du monde, nous nous ferons une fausse idée de la réalité. L’avenir sombre comprendrait de plus en plus de cas d’articles censurés et rétractés pour des raisons politiques. La littérature publiée dans ce domaine est basée sur des idéaux politiques, et non sur la recherche de la vérité, et en tant que telle, elle n’est plus digne de confiance.

• Les charges bureaucratiques s’intensifient, ralentissant le processus de recherche et étouffant la créativité. Les IRB augmentent leur pouvoir, exigeant des demandes de 70 pages pour obtenir l’autorisation de mener une simple étude. Le simple fait d’obtenir une autorisation commence à prendre de nombreux mois. Les étudiants diplômés ne peuvent pas acquérir suffisamment de formation à la recherche en six ans.

En bref : La psychologie sociale est en train d’abandonner les méthodes qui ont fait sa gloire, qui étaient basées sur la mise en scène d’interactions sociales en laboratoire et sur l’observation du comportement. Au lieu de cela, elle étudie principalement les effets des pensées sur d’autres pensées. Des forces bureaucratiques, méthodologiques et politiques entravent et corrompent progressivement le processus de recherche.