🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Alors que les réévaluations de personnages historiques se succèdent régulièrement de nos jours, il est normal qu’un essai de W. E. B. Du Bois datant de 1928 et disséquant habilement la mémoire de Robert E. Lee refasse surface pour les lecteurs d’aujourd’hui. Bien qu’écrit il y a près d’un siècle, l’essai magistral de Du Bois sur Lee a largement circulé sur les réseaux sociaux. Après avoir reconnu le génie militaire de Lee, Du Bois expose l’échec moral du général confédéré avec une clarté et une éloquence qui rendent l’essai sans doute plus pertinent aujourd’hui qu’à l’époque où il a été écrit.
L’échec moral de Lee, explique Du Bois, n’est pas seulement sa défense de l’esclavage, mais aussi son incapacité à rejeter les récits de la hiérarchie sociale qui l’entourait. Il écrit : « (Lee) a suivi la Virginie non pas parce qu’il aimait particulièrement l’esclavage… mais parce qu’il n’avait pas le courage moral de s’opposer à sa famille et à son clan… ». On lui a demandé de diriger des armées contre le progrès humain… et il n’a pas osé refuser ».
Comme l’a souligné Du Bois, s’opposer à la foule est le véritable test de la force morale. Il faut avoir les reins solides pour s’opposer à « l’opinion publique écrasante de son environnement social ».
Ce principe est tout aussi vrai aujourd’hui, non seulement lorsqu’il s’agit de reconsidérer Lee et d’autres personnages historiques (et les monuments qui leur sont consacrés), mais aussi dans de nombreux autres domaines du discours social. Il est difficile de s’opposer à la foule parce que cela entre en conflit avec des impulsions humaines profondément enracinées. En tant qu’animaux sociaux, nous avons tendance à nous conformer aux croyances et aux opinions prédominantes au sein de notre groupe social, qu’il s’agisse de notre famille, de nos amis proches, de notre communauté, de nos camarades d’école ou de travail, ou de la société dans son ensemble. Dans tous ces contextes, il peut être difficile d’exprimer ouvertement son désaccord, l’intensité de la dissidence augmentant avec l’importance perçue des opinions contestées au sein du groupe.
Il est facile de comprendre pourquoi de telles impulsions auraient eu une valeur de survie pour nos ancêtres. Les individus présentant des traits de personnalité encourageant la coopération et la cohésion auraient souvent bénéficié d’un avantage évolutif par rapport à ceux qui contestaient par réflexe les décisions et les points de vue du groupe. Ces impulsions câblées vers la conformité et la pensée de groupe expliquent pourquoi une grande partie de ce que l’on nous enseigne dès l’enfance nous encourage à penser et à agir comme Lee, c’est-à-dire à soutenir notre groupe social même lorsqu’il nous entraîne vers des calamités morales et humaines.
Dès notre plus jeune âge, on nous enseigne, on nous encourage et on nous manipule parfois pour nous faire accepter toutes sortes d’idées – croyances religieuses, perspectives politiques, valeurs nationalistes et opinions sur des sujets allant du sexe à l’immigration – qui prédominent dans nos familles et dans d’autres cercles sociaux. En tant que membres de groupes sociaux, nous sommes nourris de récits que nous sommes censés simplement accepter. Ces récits peuvent aborder de grandes questions théologiques ou nous dire ce qu’il faut penser des personnes qui ne nous ressemblent pas. Ils peuvent nous dire comment penser à des guerriers morts depuis longtemps, mais ils peuvent aussi nous dire quoi penser d’une guerre qui sera lancée demain.
Même si nous disposons de l’indépendance intellectuelle nécessaire pour nous interroger de manière critique sur ces questions, nous pouvons hésiter à exprimer nos opinions si elles remettent en question la position établie d’un cercle social important pour nous. Comme l’enseigne Du Bois, et comme le montre l’échec de Lee, notre propre caractère moral dépend de notre capacité à transcender ces récits et à penser par nous-mêmes, à nous exprimer lorsque notre esprit critique nous amène à remettre en question la structure sociale dominante.
La pensée indépendante peut sembler dangereuse à certains, comme si elle allait nécessairement bouleverser la morale établie. Mais ce n’est pas du tout le cas. La volonté de penser de manière indépendante n’est pas synonyme d’anarchie morale. La libre pensée ne signifie pas que l’on saute rapidement sur toutes les idées folles qui se présentent pour remettre en cause les normes établies. L’esprit critique n’exige pas le rejet de vérités acceptées de longue date lorsque ces vérités peuvent être étayées par des preuves.
Mais si une idée, une croyance ou une pratique dominante ne résiste pas à un examen approfondi, elle doit être remise en question, voire carrément combattue. Dans une telle situation, les impulsions humaines à la lâcheté morale sont un obstacle au progrès.
