Pourquoi le cynisme nuit-il à nos conversations sur la santé ?

Un monde sain est un monde fondé sur de bonnes idées, et les bonnes idées sont fondées sur un processus de débat ouvert, rigoureux, voire passionné. Pourtant, ce n’est pas toujours ce que nous voyons dans notre discours public. La polarisation a alimenté une conversation publique qui n’est pas toujours favorable à un monde plus sain. Pour mener un meilleur débat public, il me semble qu’il faut échanger le cynisme qui sous-tend souvent les arguments de mauvaise foi contre le scepticisme sain qui sous-tend le conflit d’idées génératif qui fait réellement avancer le progrès. Voici quelques réflexions sur la manière dont nous pouvons soutenir une telle conversation, en vue d’un monde plus sain.

Ces dernières années ont été marquées par des conflits. La polarisation, alimentée par les clivages politiques, a fini par caractériser une grande partie du débat public. Ces clivages ont largement contribué à saper notre réponse à la pandémie, tout comme ils ont largement contribué à dysfonctionner notre processus politique et à effilocher notre tissu social. Ceci étant dit, je voudrais également ajouter que je ne considère pas que les débats émotionnels, profondément ressentis, aient une influence uniformément négative. Je défends depuis longtemps l’importance de la diversité des points de vue et de la création d’un espace permettant à ces points de vue d’être exprimés et débattus, même lorsque ces débats sont inconfortables et controversés. Ce discours, lorsqu’il est mené de manière civile et respectueuse, est nécessaire pour faire avancer les idées qui soutiennent un monde plus sain et, en fin de compte, une culture et une politique capables de répondre aux besoins du moment.

Désaccord civil et respectueux

Je me suis inspiré de cette question en lisant récemment ce que le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a écrit au sujet de ses interactions avec la défunte juge Ruth Bader Ginsburg :

« La juge Ginsburg et moi-même étions souvent en désaccord, mais à aucun moment au cours de notre longue collaboration, nous n’avons été désagréables l’une envers l’autre. Elle accordait une grande importance à la civilité et au respect ».

Il me semble que si les juges Thomas et Ginsburg, qui n’étaient pas d’accord l’un avec l’autre la plupart du temps, ont pu débattre pendant des décennies avec civilité et respect, nous pouvons tous en faire autant. Selon moi, la clé de cette réussite réside dans une caractéristique essentielle de toute conversation au cours de laquelle des points de vue opposés sont présentés, une caractéristique qui détermine si cette conversation est constructive ou non. Cette caractéristique est la présence ou l’absence de bonne foi. Par bonne foi, j’entends un esprit qui propose des idées mûrement réfléchies, dans le but de faire progresser un monde meilleur. Les arguments de bonne foi sont présentés d’une manière qui respecte la position de l’autre, dans une optique d’apprentissage et de compromis, et non de domination à somme nulle. Cela contraste avec les idées avancées uniquement pour soutenir son « équipe » politique, prendre l’avantage sur ses adversaires présumés ou simplement attirer l’attention.

Comment déterminer si un argument est de bonne ou de mauvaise foi ? À mon avis, nous pouvons le faire de deux manières. La première est ancrée dans une vision réaliste des motivations humaines. Nous pouvons mieux comprendre l’esprit dans lequel l’argument est présenté grâce à une analyse lucide de la structure d’incitation qui le soutient. Par exemple, il existe des personnes et des organisations dont le travail consiste à présenter les nouvelles d’un point de vue fortement partisan. Cela signifie, fondamentalement, que leur modèle d’entreprise ne dépend pas nécessairement du triomphe des meilleures idées, mais plutôt de la lenteur de l’évolution de l’esprit partisan dans notre société. Ils peuvent sembler vouloir que leurs idées l’emportent, mais s’ils remportaient l’argument, cela signifierait que l’argument serait terminé, ce qui – pour ne pas être trop précis – nuirait à leur chiffre d’affaires. Par conséquent, la poursuite d’un débat rancunier sera toujours leur principale priorité, même si cela se fait au détriment du progrès naturel des idées. Il n’est pas difficile de voir comment une telle structure d’incitation peut menacer de corrompre la présentation des idées, même les meilleures, en créant un obstacle structurel au débat de bonne foi.

Troquer le cynisme contre un scepticisme sain

Ayant soulevé la question du cynisme, je devrais peut-être la revoir. Ce n’est pas tant le cynisme qui nous aide à voir les structures d’incitation qui soutiennent la mauvaise foi, mais plutôt le scepticisme. En effet, c’est le cynisme qui tend à produire tant de mauvaise foi dans notre société. Le scepticisme, en revanche, est enraciné dans la tradition de l’enquête scientifique, dans l’empirisme qui interroge les théories et les idées pour leur vérité et leur utilité générale, et non pour leur utilité pour une idéologie donnée ou un objectif partisan. Cela nous amène à une deuxième façon de neutraliser la mauvaise foi : le recours au scepticisme. Le scepticisme pourrait être décrit comme un « doute de bonne foi ». C’est grâce à un scepticisme sain que nous pouvons détecter la présence non seulement de la mauvaise foi, mais aussi des mauvais arguments. Cela ouvre la porte à un processus solide de débat et d’enquête, informé uniquement par la recherche de la vérité ; la vérité étant une condition nécessaire pour les meilleures pratiques qui soutiennent un monde plus sain.

L’importance de l’équilibre est implicite dans ces deux suggestions. Il est possible, et quelque peu ironique, que le scepticisme et une conscience réaliste des structures d’incitation soient eux-mêmes utilisés de mauvaise foi pour discréditer des idées que nous n’aimons pas. Il n’est pas rare, par exemple, d’entendre des arguments contestés non pas pour leurs mérites, mais en raison de la profession ou de l’identité de la personne qui les présente. De même, il est possible qu’un scepticisme sain se transforme en un refus dogmatique d’accepter de nouvelles informations ou des changements de paradigmes émergents, même s’ils sont fondés sur une analyse empirique solide. Ces deux perspectives doivent donc être utilisées judicieusement, en toute bonne foi, pour faire progresser la compréhension.

Peut-être suis-je naïf en pensant que nous pouvons mettre de côté notre tendance à nous engager les uns avec les autres à partir de positions de mauvaise foi. Mais la crise récente a montré ce qui peut arriver lorsque nos arguments sont trop façonnés par le cynisme et des motivations qui n’ont pas grand-chose à voir avec la création d’un monde plus sain. Étant donné que le COVID pourrait bien être suivi d’une autre pandémie bien plus dangereuse, nous ne pouvons plus nous permettre le luxe d’être indûment influencés par nos pires motivations. Nous devons nous engager, en toute bonne foi, à relever les défis auxquels nous sommes confrontés si nous voulons façonner un avenir plus sain que notre passé.