Bien-être humain et valeur de la vie en cas de pandémie

Actuellement, les gouvernements du monde entier se demandent comment et quand assouplir et mettre fin aux restrictions et blocages liés au COVID-19. Malheureusement, la prise de décisions concernant la pandémie implique certains des types de comptabilité les plus délicats et les plus déplaisants que les économistes et les gouvernements ont à faire. Il s’agit des cas où le bien-être social, psychologique et matériel est mis en balance avec le sauvetage de vies humaines. Les approches traditionnelles ne sont pas à la hauteur, mais la nouvelle économie du bonheur propose une comptabilité viable et plus appropriée.

Ouvrir le sas plus tôt signifie une reprise plus rapide des revenus et une réduction du chômage. Cela signifie une réduction de la solitude, de la toxicomanie, du suicide, de la violence domestique, du stress domestique et d’autres souffrances mentales. Cela signifie également que les enfants peuvent retrouver des interactions sociales et des investissements éducatifs complets et, dans de nombreux cas, cela signifie un renforcement de la confiance dans le gouvernement.

Source : Belle Co/Pexels

D’un autre côté, un retour plus rapide à des libertés et à un travail plus normaux peut signifier une augmentation du stress temporel d’un autre type, ainsi qu’une augmentation des accidents de la route et des décès, du temps perdu à faire la navette et de la pollution. Cela signifie également qu’un plus grand nombre de personnes mourront du virus.

Mettre en balance les décès avec la pollution et l’anxiété peut sembler difficile, mais même si l’on aimerait trouver une autre façon de prendre des décisions, il n’y a pas vraiment d’alternative. Si nous décidions que personne ne doit mourir du COVID-19, parce que nous avons droit à la vie, la plupart d’entre nous se terreraient pendant 18 mois dans l’attente d’un vaccin. Nous souffririons alors énormément en raison de l’effondrement de nos vies sociales et économiques et, finalement, de nos systèmes d’approvisionnement de base, tels que l’approvisionnement en nourriture.

Si nous décidons que personne ne doit subir de restrictions individuelles parce que nous avons tous le droit de quitter notre domicile et de faire des affaires si nous le souhaitons, le nombre de morts augmentera et les hôpitaux deviendront des scènes d’horreur absolue. Que nous le voulions ou non, que nous utilisions des chiffres ou non, nous n’avons pas d’autre choix que de peser le coût de la vie et de la mort, l’un par rapport à l’autre. La « bonne » réponse à la question de savoir quand mettre fin au « confinement » d’une pandémie se situe quelque part entre les deux.

Mais comment les évaluer les uns par rapport aux autres ? Peut-être peut-on convertir tous ces coûts et avantages en unités de vies sauvées d’une manière ou d’une autre ? Cette idée est utile pour les accidents de la route, la pollution et les suicides, mais pas vraiment pour le chômage ou l’éducation. Pourquoi ne pas tout exprimer en termes de dollars et de cents ? Bien que cela soit plus proche de ce qui se fait conventionnellement, cela ne semble pas beaucoup plus raisonnable. Il est possible que l’éducation des enfants ait une valeur monétaire si l’on considère leurs revenus futurs, mais cela ne rend certainement pas compte de tous les avantages de la scolarisation. Et il est encore plus difficile de donner un prix à la solitude ou à la mort.

Il est temps que l’économie du bonheur vienne à la rescousse ! Si nous nous préoccupons de l’emploi, de l’éducation, de la liberté, de la santé, de la sécurité, du développement économique et de la réduction du smog, c’est parce que ces éléments améliorent notre vie. Nous disposons aujourd’hui d’une bonne mesure de la qualité de vie, obtenue simplement en demandant aux gens s’ils se sentent bien dans leur vie, en tenant compte de tous les aspects. Un grand nombre de recherches basées sur cette mesure de la « satisfaction de la vie » nous permet de traduire de manière assez sensée toutes les considérations nécessaires à la politique COVID-19 en fonction de la mesure dans laquelle elles aideront ou nuiront à la satisfaction de la vie des gens, en moyenne.

En fait, presque toutes les considérations. Nous connaissons aujourd’hui l’effet moyen sur la satisfaction de vie d’une personne d’une diminution de la pollution ou d’une mise au chômage, etc. Comment pouvons-nous exprimer le coût de la mort elle-même en termes de perte de satisfaction dans la vie ?

Récemment, deux groupes de chercheurs, l’un universitaire et l’autre issu d’un groupe de réflexion, ont établi un calcul des coûts et des avantages de la satisfaction de la vie. Pour traiter des avantages qui durent dans le temps et pour traiter de la mort, l’unité comptable appropriée est l’année de satisfaction de vie. Le bénéfice d’une personne vivant pendant un an une vie meilleure d’une unité sur l’échelle de satisfaction de 0 à 10 est désigné comme une année de satisfaction de vie. Un nombre croissant de recherches nous permet d’exprimer la valeur de l’emploi, la valeur de la diminution de l’anxiété, la valeur de l’air pur, et bien d’autres circonstances, en unités de ces « années de bien-être ».

Maintenant que les gouvernements planifient des stratégies de récupération à court, moyen et long terme pour l’après-COVID-19, certains demandent à des chercheurs comme moi comment les données sur la satisfaction de la vie peuvent contribuer à éclairer la planification. Cette nouvelle approche peut apporter des réponses sensées, fondées sur l’expérience humaine réelle et conformes à la science. Ce que nous savons de la recherche sur la satisfaction de la vie est utile à court terme, mais cette crise pourrait être un tournant pour que les gouvernements commencent à traiter toutes les politiques de cette manière. Dans les prochains articles, je continuerai à décrire le formidable potentiel dont dispose la société pour améliorer la vie des gens de manière plus efficace, simplement en considérant cette mesure simple et centrée sur l’homme de la qualité de la vie comme l’objectif final de la politique.