Pourquoi les enfants préfèrent-ils sauver les chiens plutôt que les humains ?

Source : Photos de Sonsedska, Richey-Schmitz et Kuzmina/123RF

Les enfants et les adultes ne pensent pas de la même façon aux animaux. Prenons l’exemple de mon petit-fils Ryland. Un après-midi, alors qu’il avait 8 ans, nous nous sommes connectés à mon ordinateur et avons joué au jeu de la machine morale. Ce jeu a été conçu par des chercheurs du MIT pour découvrir des principes éthiques universels. (Les joueurs doivent choisir si une voiture autopilotée doit être programmée, par exemple, pour épargner un enfant si cela signifie que la voiture s’écrasera sur deux vieillards.

Certaines situations impliquent de sauver une personne au détriment d’un chien ou d’un chat. Plus de 40 millions de personnes de 233 pays et territoires ont joué à ce jeu. Les chercheurs ont constaté que, dans le monde entier, l’une des règles morales les plus fortes est la suivante : « Épargner les gens plutôt que les animaux ». Azmir Sharif, l’un des développeurs du jeu, m’a dit par courriel : « Tout le monde préfère largement les humains ».

Mais Ryland envoyait presque toujours la voiture percuter une personne pour sauver le chien ou le chat. Hein ? Quelque chose ne va pas chez mon petit-fils ? Ou bien la plupart des enfants accordent-ils plus d’importance à la vie des animaux qu’à celle des gens ?

Selon une nouvelle étude publiée dans la revue Psychological Science, la réponse est oui. La question est de savoir pourquoi.

L’étude sur les naufrages

Les principaux coauteurs de l’étude sont Matti Wilks, de l’université de Yale, et Lucius Caviola, de Harvard. Voici un résumé de l’étude et des résultats les plus importants. (Vous pouvez lire les détails de l’ étude dans cet excellent billet de Joshua Rottman).

Les chercheurs ont voulu savoir si les enfants et les adultes différaient dans la priorité qu’ils accordent aux personnes par rapport aux animaux. Deux cent quarante-trois enfants âgés de 5 à 9 ans et 224 adultes ont participé à l’étude. Il leur a été demandé d’imaginer une situation dans laquelle deux bateaux sont en train de couler et où ils ne peuvent sauver que les passagers d’un seul d’entre eux. L’un des bateaux contenait un chien, un cochon ou une personne, tandis que l’autre contenait un, deux, dix ou cent chiens, cochons ou personnes. Chaque comparaison comportait trois options : sauver les personnes, sauver les animaux ou ne pas pouvoir se décider.

Les résultats

Les différences entre les décisions des enfants et des adultes étaient flagrantes. Ce graphique montre le pourcentage d’enfants (en vert) et d’adultes (en rouge) qui ont choisi de sacrifier les chiens et de sauver les gens.

Source : Graphique de Hal Herzog : Graphique de Hal Herzog

Dans tous les scénarios, la plupart des adultes ont choisi de sauver des personnes plutôt que des chiens ou des cochons, même si le fait de sauver une personne entraînait la mort de 100 chiens. Ce n’est pas le cas des enfants. Dans tous les scénarios, les enfants étaient plus enclins que les adultes à sauver les chiens plutôt que les humains. En effet, un tiers des enfants sacrifieraient une seule personne pour sauver un seul chien. Les adultes, quant à eux, étaient quatre fois plus enclins que les enfants à sauver la vie d’une personne plutôt que celle de 100 chiens.

Les enfants et les adultes accordaient plus d’importance aux chiens qu’aux cochons. Mais dans toutes les comparaisons, les enfants étaient moins enclins que les adultes à sauver les personnes plutôt que les cochons.

Pourquoi les enfants préfèrent-ils les chiens et les cochons aux humains ?

Dans son livre Animal Liberation publié en 1975, le philosophe Peter Singer, de l’université de Princeton, affirme que l’exploitation des animaux par l’homme trouve son origine dans le « spécisme ». Il définit le spécisme comme « un préjugé ou une attitude de parti pris en faveur des intérêts des membres de sa propre espèce et contre ceux des membres d’autres espèces ». Selon Singer, le spécisme est aussi illogique et moralement répugnant que le racisme ou le sexisme.

Les chercheurs de l’étude Shipwreck ont constaté que les enfants sont beaucoup moins spécistes que les adultes. Ils avancent deux raisons à cela. La première est l’évolution. Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, les animaux ont joué un rôle majeur dans la vie des gens, en particulier les créatures qui nous mangeaient et celles que nous mangions. Il est donc possible que nos ancêtres aient développé des mécanismes psychologiques qui les ont incités à considérer les autres espèces comme distinctes des humains.

Les chercheurs estiment toutefois que c’est la socialisation, et non l’évolution, qui a le plus d’influence sur le développement du spécisme. Ils suggèrent que les humains ne sont pas naturellement spécistes. Les préjugés à l’égard des animaux seraient plutôt, à l’instar du racisme, des préjugés répandus mais appris, qui tendent à se manifester à l’adolescence.

J’ai adoré cette étude. Je suis d’accord avec les auteurs pour dire que la tendance des enfants à privilégier les intérêts des animaux par rapport à ceux des humains est en partie une question de socialisation. Mais je pense qu’il y a une autre raison pour laquelle les enfants de 5 ans pensent différemment des adultes en ce qui concerne le traitement des animaux : leur capacité limitée à penser rationnellement.

L’hypothèse de l’appareil photo de l’iPhone : Les adultes sont plus intelligents que les enfants

Le fait est que le cerveau des enfants n’est pas complètement développé à l’âge de cinq ans. En effet, leur capacité à penser de manière abstraite augmente vers 11 ou 12 ans (voir Dumontheil, 2014). C’est là qu’intervient le modèle de caméra de Josuha Greene , de Harvard, pour les jugements éthiques.

Greene (avec qui Caviola effectue un post-doc) compare nos systèmes d’exploitation moraux à un appareil photo doté de plusieurs modes. L’un d’entre eux est l’équivalent cognitif de l’application « mode automatique » des iPhones. Ce système moral est intuitif, il nécessite peu de connaissances et il est essentiellement émotionnel. J’utilise l’application par défaut de l’iPhone pour la plupart de mes photos, et elle prend généralement de bonnes photos. De même, notre système moral est la plupart du temps en mode automatique. Et ces intuitions morales nous guident généralement dans la bonne direction – ne pas voler, ne pas avoir de relations sexuelles avec des proches, etc.

Mais j’ai également installé sur mon iPhone une application photo entièrement manuelle appelée ProCamera pour les situations d’éclairage compliquées. Elle demande beaucoup plus de réflexion et de connaissances que l’application en mode automatique. Cependant, dans les bonnes circonstances, l’application manuelle prend de bien meilleures photos.

Je pense que le modèle de caméra de Greene s’applique aux résultats de l’étude sur les naufrages. L’une des raisons pour lesquelles les adultes sont trois fois plus enclins que les enfants à sauver des humains plutôt que des chiens est que les adultes ont la possibilité de passer au mode délibéré et manuel de la pensée morale. Les adultes peuvent logiquement évaluer la valeur relative de la vie des personnes et des chiens, ce que les enfants ne peuvent pas faire.

Existe-t-il des preuves que la décision d’élever le statut de l’homme par rapport à celui de l’animal reflète une pensée rationnelle plutôt que des préjugés socialement acquis ? Oui.

Les philosophes qui défendent les droits des animaux accordent parfois plus d’importance à l’homme qu’à l’animal

Prenons, par exemple, les deux philosophes les plus influents en matière de droits des animaux, Singer et feu Tom Regan. Dans son livre The Case for Animal Rights, Regan a exposé l’argument fondé sur les droits (déontologique) en faveur de la protection des animaux. Cependant, Regan soutient que si quatre humains normaux et un chien se trouvent dans un canot de sauvetage qui ne peut accueillir que quatre personnes, le chien passe par-dessus bord. Il écrit : « La mort du chien n’est pas comparable au mal causé à l’un ou l’autre des humains ». Il va même plus loin: « Il ne serait pas répréhensible de jeter un million de chiens par-dessus bord pour sauver les quatre survivants humains, en supposant que le cas du canot de sauvetage soit le même ».

Dans Animal Liberation, Singer a plaidé en faveur de l’égalité des animaux sur la base de la notion de préjudice et de souffrance (utilitarisme). Pourtant, il a soutenu que la mort de près de 3 000 personnes le 11 septembre 2001 était une plus grande tragédie que la mort des 10 millions de poulets abattus le 11 septembre 2001. Singer affirme que, contrairement aux poulets, les humains qui sont morts ce jour-là avaient de nombreux proches qui ont souffert de la perte d’amis et de membres de leur famille. Il ajoute que la mort est plus tragique pour « les êtres qui ont un haut degré de conscience de soi et un sens aigu de leur propre existence dans le temps ».

Les gens deviennent plus spécistes lorsqu’ils écoutent leur tête plutôt que leur cœur

Des données expérimentales confirment également l’idée que les gens sont plus susceptibles de privilégier le bien-être humain au détriment du bien-être animal lorsqu’ils réfléchissent de manière délibérée plutôt que de se fier à leurs intuitions. Ces données proviennent d’une étude réalisée par Lucius Caviola et Valerio Capraro. Ils ont demandé à des adultes d’imaginer une situation difficile dans laquelle ils devaient sauver soit un humain, soit un chimpanzé très intelligent. Les sujets de la « condition délibérative » de l’expérience devaient s’appuyer sur la logique et la raison pour prendre leur décision (mode manuel-moral). Les sujets de la « conditionémotionnelle  » ont été informés que le fait de se fier aux émotions conduit souvent à de bonnes décisions et qu’ils devraient laisser leurs sentiments guider leurs choix (mode auto-moral).

Les chercheurs ont constaté que lorsque leurs décisions étaient basées sur la logique, les gens étaient plus susceptibles de privilégier la vie humaine à celle des chimpanzés que lorsqu’on leur demandait de tenir compte de leurs intuitions morales. Dans une deuxième étude, on a demandé à des sujets comment ils répartiraient 100 dollars entre une association caritative pour les humains et une association caritative pour les animaux. Les sujets qui se fiaient à leur logique ont donné plus d’argent à l’association caritative pour les humains que les sujets qui se fiaient à leur intuition.

Le bilan

Mon expérience du jeu de la machine morale avec Ryland et les études novatrices de Caviola et Wilks et de leurs collègues indiquent que les enfants ont tendance à accorder plus de poids moral aux animaux non humains que les adultes. Je reconnais que cette différence est, en partie, le résultat de la socialisation et de normes culturelles arbitraires. Mais j’ajouterais un autre facteur au mélange : Lorsqu’il s’agit de jugements moraux difficiles, les adultes sont généralement des penseurs plus sophistiqués que les enfants de 5 à 9 ans.

Toutefois, comme me l’a rappelé Matti Wilks, le fait que l’on puisse justifier dans certaines conditions le fait de privilégier la vie humaine par rapport à la vie d’autres espèces ne signifie pas que la manière dont nous traitons habituellement les animaux soit moralement défendable. Elle m’a écrit dans un courriel : « Nous pouvons présenter un argument moral cohérent pour justifier la priorité accordée à la vie humaine sur la vie animale dans de nombreux cas, mais je dirais qu’il est plus difficile de défendre rationnellement le degré de priorité que nous accordons à l’homme par rapport à l’animal ».

Je suis d’accord !

* * * * *

Post-Scriptum : Ryland a maintenant 10 ans. Ce matin, je l’ai appelé pour lui demander ce qu’il ferait en cas de naufrage impliquant une personne ou un chien. Il a immédiatement répondu : « Je sauverais le chien ». Quand je lui ai demandé pourquoi, il m’a répondu : « Parce qu’il y a plus de gens que de chiens sur terre. »