Pourquoi les Américains et les Européens modernes sont-ils si bizarres ?

Selon Joseph Henrich, Steven Heine et Ara Norenzayan, « les sociétés occidentales, éduquées, industrialisées, riches et démocratiques (WEIRD) – et en particulier les étudiants américains – comptent parmi les personnes les plus inhabituelles sur le plan psychologique ». Dans un article très cité de la revue Nature, ces chercheurs donnent quelques exemples de cette bizarrerie. Tout d’abord, les étudiants d’Amérique du Nord ont un raisonnement analytique, essayant de séparer les objets et les individus de leur contexte et de comprendre leur comportement en termes de règles générales. En revanche, les Asiatiques, qui représentent une plus grande proportion de la population humaine, ont un raisonnement holistique, considérant le comportement des personnes en fonction de contextes spécifiques. Voici un autre exemple : Lorsqu’on leur demande de partager des ressources, les Nord-Américains sont égalitaires, partageant même avec de parfaits inconnus et punissant ceux qui ne se montrent pas généreux avec d’autres inconnus. En revanche, les habitants d’autres sociétés, comme les bergers africains ou les horticulteurs sud-américains, agissent d’une manière que les Nord-Américains considéreraient comme égoïste, et ne sont pas enclins à punir les autres pour avoir agi de manière égoïste.

Henrich, Heine et Norenzayan ont exposé leurs arguments contre la généralisation à partir d’échantillons WEIRD dans un article publié en 2010 dans Behavioral and Brain Sciences, accompagné de 28 commentaires et d’une réponse des auteurs. Dans un livre récent, Henrich tente de répondre à la question générale soulevée par au moins l’un des commentateurs de Behavioral and Brain Sciences: « Pourquoi et comment les Occidentaux sont-ils devenus comparativement plus instruits, plus industrialisés, plus riches et plus démocratiques que les habitants d’autres régions du monde ? Le livre de Henrich, The weirdest people in the world : How the West became psychologically peculiar and particularly prosperous, s’inscrit dans la tradition du classique de Jared Diamond, Guns, Germs, and Steel : Le destin des sociétés humaines.

Le livre de Henrich sur la culture WEIRD

Source : La couverture du livre dont il est question ici ;

Voici un résumé simple (et probablement trop simplifié) de l’argument de Henrich : Les habitants des villes modernes d’Europe et d’Amérique du Nord ont des psychologies façonnées par quelques décisions politiques prises par l’Église catholique au Moyen-Âge. En particulier, les tentatives de l’Église de briser les alliances familiales ont entraîné des changements sociétaux qui se sont traduits par un plus grand individualisme et un esprit démocratique. La rupture des alliances de parenté s’est accompagnée d’une augmentation de la mobilité géographique et de l’urbanisation, ce qui a entraîné une répartition relativement plus importante des richesses individuelles et un désir croissant d’autogouvernance. Ces évolutions ont préparé le terrain pour la Réforme protestante, qui a donné la priorité à l’individualisme et a encouragé les gens à ne pas s’en remettre à l’autorité sacerdotale, mais à s’alphabétiser. Cette démarche visait d’abord à encourager la lecture individuelle de la Bible et une relation personnelle avec Dieu, mais elle s’est ensuite transformée en une soif de connaissances en général et a coévolué avec le développement des universités pour ouvrir la voie au siècle des Lumières.

En tant qu’un de ces WEIRDO nord-américains qui valorisent l’éducation et les idées individuelles uniques, je n’ai pu m’empêcher d’être impressionné par la maîtrise qu’a Henrich de vastes littératures couvrant l’histoire, l’économie, la psychologie et l’anthropologie. Il est particulièrement bien placé pour mener à bien une telle entreprise, puisqu’il a reçu une formation d’anthropologue, mais a ensuite été professeur aux départements de psychologie et d’économie de l’université de Colombie-Britannique, et est actuellement professeur de biologie de l’évolution humaine à l’université de Harvard.

L’analyse de Henrich est-elle correcte ? N’ayant aucune formation en histoire, je ne suis pas en mesure de répondre à cette question. Voici un lien vers un compte rendu d’un historien de l’économie, qui estime certainement que l’analyse de Henrich mérite d’être prise en considération. J’ai parfois eu l’impression que les arguments de Henrich étaient un peu tirés par les cheveux et que les flèches de causalité qu’il propose pourraient bien être beaucoup plus compliquées. Considérés de manière plus holistique, il semblerait que les changements historiques dans les croyances religieuses en Europe aient pu coévoluer avec le passage du féodalisme au mercantilisme et l’émergence d’États démocratiques, de sociétés scientifiques et de l’éducation universelle, et que ces développements aient pu se nourrir les uns les autres. Henrich fait preuve d’une grande ouverture d’esprit lorsqu’il s’agit d’examiner les liens complexes entre différents facteurs, et je pense donc qu’il ne serait pas trop en désaccord.

Parfois, Henrich s’appuie sur des données assez minces provenant d’une seule société non occidentale pour attaquer des généralisations issues d’une littérature plus large en psychologie. Bien entendu, on peut facilement trouver des études individuelles réalisées sur des sujets occidentaux qui ne parviennent pas à reproduire d’autres études du même type réalisées sur d’autres sujets occidentaux. Par exemple, j’ai trouvé qu’il était trop prompt à rejeter la généralité des 5 grands facteurs de personnalité, les qualifiant de manière désobligeante de « 5 bizarres ». Les mêmes facteurs se retrouvent dans diverses sociétés à travers le monde, bien qu’il note que l’intercorrélation des différents facteurs varie de manière peut-être systématique. Henrich fait grand cas d’une étude menée sur une société traditionnelle sud-américaine à petite échelle, dans laquelle les chercheurs n’ont trouvé que deux facteurs de personnalité. Henrich fait preuve d’une humilité appropriée en notant ces limites et en observant à plusieurs reprises que certaines de ses conclusions sont basées sur des résultats corrélationnels très approximatifs. En même temps, il tente de répondre explicitement à certaines objections en se référant à d’autres sources de données.

Henrich ne passe pas beaucoup de temps à réfléchir à l’autre côté de la médaille : les universels de la nature humaine. Dans certaines des recherches interculturelles que j’ai menées – par exemple sur les relations d’accouplement entre les jeunes femmes et les hommes plus âgés – mes collègues et moi-même avons trouvé des universels très robustes. En effet, nous avons constaté que les mêmes schémas qui avaient été précédemment attribués à la « société américaine » étaient en fait un peu plus prononcés dans les sociétés traditionnelles (telles qu’une île isolée des Philippines ou les Tiwi du nord de l’Australie) (voir le chapitre 5 de mon livre , Sex, Murder, and the Meaning of Life). Pour sa défense, Henrich ne nie pas l’existence de certains universels, mais ce n’est pas la partie de l’histoire sur laquelle il se concentre.

Henrich note que sa quête de compréhension de ces questions a commencé lorsqu’il a enseigné un séminaire basé sur Guns, Germs, and Steel de Diamond en tant qu’étudiant diplômé à l’UCLA, ce qui a conduit la chaire d’économie de l’université de Colombie-Britannique à lui demander d’enseigner un cours sur « La richesse et la pauvreté des nations ». À propos de Guns, Germs, and Steel, Henrich fait un bon travail en abordant le fait qu’il arrive à des conclusions très différentes de celles de Diamond.

J’ai lu le livre de Henrich après une année de lecture d’excellents ouvrages sur l’histoire et la préhistoire de l’humanité (en préparation d’un livre sur lequel je travaille, comme décrit ici). Comment le livre de Henrich se situe-t-il dans le contexte de livres tels que Origins of Political Order de Fukuyama , Sapiens de Harari et Social Leap de Von Hippel ? Exceptionnellement bien, à mon avis. Le livre de Henrich est un peu plus rigoureux sur le plan académique, il regorge de données et de graphiques, et sa prose n’est pas aussi accrocheuse que celle du livre de Harari, par exemple. Cependant, je pense qu’Henrich présente une analyse qui donne profondément à réfléchir, et le temps que vous passerez à le lire sera bien investi.