🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
« Comment se fait-il qu’un peuple qui n’a jamais représenté ne serait-ce qu’un tiers d’un pour cent de la population mondiale ait contribué de manière aussi déterminante à tant d’idées et d’innovations révolutionnaires ? s’interroge Bret Stephens, journaliste d’opinion au New York Times, dans sa chronique sur le livre Genius & Anxiety de Norman Lebrecht.
Sa réponse : « Il ne s’agit pas d’avoir un QI plus élevé ». C’est une question d’habitudes mentales.
Néanmoins, il a été accusé de promouvoir l’eugénisme. Pourquoi ? En citant des données sur les performances intellectuelles et le QI des Juifs, Stephens a renvoyé à un document rédigé par trois anthropologues, dont l’un a été accusé d’être raciste. Et tout ce qui est écrit par un auteur étiqueté comme raciste est considéré comme moralement pollué.
La pollution morale fonctionne de la même manière que la contamination physique : Non seulement l’œuvre de l’auteur pollué est contaminée, mais toute personne qui cite l’œuvre de cet auteur est également moralement polluée. La pollution morale est le mécanisme sous-jacent de la culpabilité par association.
L’idée selon laquelle les écrivains ne devraient citer que des penseurs moralement purs pose problème. En vertu de cette théorie, nous ne pourrions pas nous référer à un certain nombre de figures importantes, notamment Aristote, Heidegger, Thomas Jefferson et Martin Luther King. En outre, exiger la pureté morale des scientifiques présente des obstacles particuliers à la connaissance, car si la science peut être moralement polluée, nous risquons d’être laissés dans l’ignorance de tout domaine d’investigation étudié par une personne considérée comme moralement suspecte.
Bien sûr, nous préférerions que les scientifiques soient tous des êtres humains décents. Mais être une bonne personne n’est pas une condition préalable à l’exactitude des faits. La vie serait tellement plus simple si les méchants avaient toujours tort et les gentils toujours raison. Mais ce n’est pas ainsi que les choses fonctionnent.
En l’absence d’inexactitudes factuelles, un journaliste a dénoncé la « profonde horreur » de l’article. Une ancienne journaliste a renouvelé son objection aux colonnes de Stephens, les qualifiant de « stupides et immorales« , et a insisté sur le fait que le lauréat du prix Pulitzer n’est publié que « parce qu’il est blanc« . Quelqu’un d’autre s’est plaint que le stéréotype de l’intelligence juive « a été utilisé pour nuire aux Juifs ».
Il serait bien sûr légitime de contester les arguments avancés par M. Stephens dans son article. Cependant, au lieu de s’attaquer à ses opinions réelles, la réaction contre l’éditorialiste conservateur consiste en une culpabilité par association et un degré étonnant de déformation des faits, y compris des affirmations selon lesquelles il pense précisément le contraire de ce qu’il a écrit.
Il se peut que le désir des détracteurs de s’en prendre à Stephens soit si fort qu’ils ne parviennent pas à comprendre ce qu’il écrit. Par exemple, un article à succès a qualifié Stephens – qui non seulement critique constamment le président Trump, mais est pro-immigration, préconise l’accueil des réfugiés et est favorable non seulement au contrôle des armes à feu, mais aussi à l’abrogation du deuxième amendement – d' »ultraconservateur« .
Face à une dissonance cognitive, tout le monde a parfois recours à un raisonnement motivé. Lorsque quelque chose ne correspond pas à nos idées préconçues, nous pouvons nous intéresser de manière sélective aux éléments qui confirment nos préjugés et ignorer ou ne pas percevoir les éléments qui les disconfirment. Ce n’est pas intentionnel et nous ne nous en rendons pas compte. Ce phénomène n’est pas propre à la gauche. Nombreux sont ceux qui pensaient que le président Clinton aurait dû être démis de ses fonctions pour avoir commis un délit passible de destitution et qui sont outrés que le président Trump ait été soumis à une procédure de destitution pour ce qui est sans doute une transgression plus grave.
Il est possible que ce raisonnement motivé soit la force motrice qui pousse les gens à qualifier Stephens de « négateur du changement climatique » alors qu’il reconnaît que « le réchauffement de la terre depuis 1880 est incontestable, tout comme l’influence humaine sur ce réchauffement ». Il est possible que ce phénomène soit à l’origine de la dernière tentative d' »annulation » de l’éditorialiste, cette fois en le qualifiant d' »eugéniste » qui croit en la « supériorité raciale » bien qu’il ait explicitement affirmé le contraire.
« Ce qui fait la spécificité des Juifs, c’est qu’ils ne le sont pas », affirme-t-il dans sa chronique prétendument eugéniste. Stephens considère que l’importance accordée par les Juifs à l’éducation est la conséquence d’environ deux millénaires d’exil et de persécution. L’histoire omniprésente et palpable d’un peuple qui n’a jamais été complètement accepté ni entièrement assuré de sa sécurité fait comprendre que « tout ce qui semble solide et précieux est en fin de compte périssable, alors que tout ce qui est intangible – la connaissance par-dessus tout – est potentiellement éternel ».
La perception sélective est peut-être la raison pour laquelle David Klion, de Jewish Currents, une publication de gauche, a tweeté ce qui semblait être une réfutation mais qui allait dans le sens de la thèse de Stephens. « Il est juste de dire que les juifs sont mieux éduqués que l’Américain typique en moyenne », a écrit M. Klion. « Il y a des explications sociologiques directes à cela qui ne dépendent pas de la science raciale.
Mais Stephens lui-même a écrit qu’il ne s’agit pas de QI, que la discussion sur l’intelligence « obscurcit plus qu’elle n’éclaire » et que ses « explications de la brillance juive ne sont pas nécessairement définitives. Elles ne sont pas non plus l’apanage des Juifs ». Tout le monde peut (et beaucoup d’autres le font) développer les habitudes d’esprit nécessaires pour « discuter et être en désaccord », pour « remettre en question la prémisse et repenser le concept ; pour demander pourquoi (ou pourquoi pas ?) aussi souvent que comment ; pour voir l’absurde dans le banal et le sublime dans l’absurde ». Et lorsqu’elles fonctionnent comme elles le devraient, les universités américaines sont l’endroit où cela peut se produire. « Dans le meilleur des cas, l’université américaine peut encore être un lieu de défi intellectuel incessant plutôt que de conformité idéologique et de pensée de groupe sociale.
Trop souvent, cependant, l’université ne tient pas cette promesse. Cela n’augure rien de bon pour les juifs ou les autres minorités qui dépendent de la liberté d’expression, de la liberté de conscience et de la liberté de religion. Cela ne sert pas non plus les étudiants qui devraient apprendre les habitudes d’esprit nécessaires à l’épanouissement de la démocratie libérale et à l’épanouissement d’une population diversifiée en son sein.
« Si les plus grands esprits juifs semblent ne pas avoir de murs, présage sombrement Stephens, c’est peut-être parce que, pour les Juifs, les murs se sont si souvent écroulés.
Alors que l’internet perdait la tête à cause d’un article sur la résilience juive, cinq juifs célébrant Hanoukka étaient brutalement attaqués par un antisémite armé d’une machette. Il s’agissait de la dixième attaque en sept jours contre des Juifs à New York.
« Dans le meilleur des cas », écrit M. Stephens, « l’Occident peut honorer le principe du pluralisme racial, religieux et ethnique non pas comme un accommodement à contrecœur avec les étrangers, mais comme une affirmation de sa propre identité diversifiée… L’Occident, cependant, n’est pas dans le meilleur des cas… ».
Les critiques de Bret Stephens non plus. ♦
Mise à jour : Dans une note éditoriale figurant en haut de la colonne en question, des rédacteurs anonymes du New York Times « ont retiré la référence à l’étude de la colonne » parce que « après la publication, M. Stephens et ses rédacteurs ont appris que l’un des auteurs de l’article, décédé en 2016, défendait des points de vue racistes ». Ils ont reconnu que « M. Stephens n’approuvait pas l’étude ou les opinions de ses auteurs », mais ils ont affirmé que « c’était une erreur de la citer sans esprit critique ». Ils ont également supprimé toutes les références au QI. Avec la juriste Nadine Strossen et les psychologues Jonathan Haidt et Steven Pinker, M. Paresky a cosigné un article dans Politico décriant la décision des rédacteurs en chef.
Les opinions de Mme Paresky sont les siennes et ne doivent pas être considérées comme des positions officielles de la Fondation pour les droits individuels dans l’éducation ou de toute autre organisation à laquelle elle est affiliée. Suivez-la sur Twitter @PamelaParesky
