Points clés
- Les thérapies d’exposition sont depuis longtemps considérées comme les meilleures approches de première ligne pour les personnes souffrant de traumatismes.
- De nombreuses personnes ayant subi un traumatisme ne suivront pas de thérapie si l’exposition est leur seul choix.
- Le fait de ne pas aborder l’aspect des lésions biologiques du traumatisme limite non seulement l’engagement thérapeutique, mais aussi son efficacité.
- L’utilisation d’approches biologiques avant la thérapie par la parole est une manière plus efficace, plus compatissante et plus responsabilisante d’aider les gens à guérir.
Au cours des deux dernières décennies, la thérapie d’ exposition a été considérée comme l’approche de référence, de première ligne, pour les symptômes de stress post-traumatique. Les partisans de la thérapie d’exposition soutiennent que la guérison d’un traumatisme exige des personnes qu’elles s’approchent de ce qu’elles préféreraient éviter. Dans la pratique, on demande aux patients d’écrire ou de raconter verbalement des récits détaillés de leurs événements traumatisants. Ils y sont ensuite exposés de manière répétée jusqu’à ce que le ou les souvenirs du traumatisme perdent de leur acuité.
La thérapie d’exposition comporte souvent une composante in vivo ou pratique de la vie réelle. Plus précisément, on demande aux patients d’identifier les situations qui les rendent anxieux et de s’engager activement dans les environnements qui déclenchent l’anxiété. Les patients sont informés que leur anxiété va atteindre un pic, puis un plateau, puis diminuer s’ils restent suffisamment longtemps dans le scénario d’exposition. Cela se produit par un processus connu sous le nom d’habituation.
Au sein du ministère des anciens combattants et d’autres grands systèmes de soins de santé, ces traitements ont été présentés comme des approches très efficaces et conformes aux meilleures pratiques. Toutefois, au cours des dernières années, j’ai changé d’avis et je pense qu’il s’agit vraiment de la meilleure pratique pour de nombreux patients. Voici trois raisons majeures à cela.
Tout d’abord, de nombreux patients risquent de ne pas choisir de suivre une thérapie si on leur dit que leur seul choix est d’affronter sans cesse le pire jour de leur vie. Pour de nombreuses personnes, le traumatisme entraîne une perte de contrôle de leur propre corps. Elles sont continuellement prises au piège par des crises de panique ou des sentiments d’effroi accablants. La perte de contrôle inhérente aux approches de la thérapie d’exposition est un pont trop loin pour eux. Ils continuent à souffrir en silence plutôt que de suivre un traitement.
Deuxièmement, un cerveau traumatisé n’est pas un cerveau efficace. Les difficultés de concentration et de mémoire sont fréquentes chez les personnes ayant subi un traumatisme. La thérapie est un travail difficile. Elle exige d’être présent à l’esprit tout en accédant aux souvenirs du passé. Elle exige de remettre en question les schémas de pensée par défaut, ce qui fait appel à des capacités métacognitives de haut niveau. Les personnes qui sont distraites par l’intensité de leur traumatisme ne sont souvent pas dans l’état d’esprit adéquat pour tirer le meilleur parti d’une thérapie par la parole.
Enfin, le fait de commencer par une thérapie d’exposition ne répond pas au test de la compassion pour moi en tant que thérapeute. En tant que thérapeutes, nous sommes tenus de « ne pas nuire ». Pendant de nombreuses années, alors que je pratiquais des thérapies basées sur l’exposition en tant que traitement de première ligne, même avec des exercices de contention, les patients quittaient mon cabinet dans un état de suractivation. Il faut du temps pour que le corps revienne à un état de calme. Envoyer des patients suractivés chez eux en voiture sur les autoroutes très fréquentées de Californie ne me semblait pas une bonne idée, mais je ne voyais pas d’autre solution à l’époque.
Aujourd’hui, c’est le cas. Il existe un certain nombre de traitements biologiques – le blocage du ganglion stellaire, la kétamine et la stimulation magnétique transcrânienne, par exemple – qui peuvent restaurer un sentiment de calme et de contrôle dans le corps. Lorsque ces traitements sont utilisés avant une thérapie par la parole, les patients peuvent alors aborder la thérapie avec confiance plutôt qu’avec crainte ou anxiété.
Lorsque les traitements biologiques des traumatismes sont administrés avant la thérapie, les patients peuvent effectuer un travail thérapeutique plus approfondi sans se sentir submergés par l’anxiété ou perdre le contrôle de leur propre corps. La combinaison des traitements biologiques et de la thérapie améliore et accélère les résultats du traitement. En changeant l’état d’esprit pour un état calme et positif en priorité, les thérapeutes peuvent promouvoir efficacement l’intégration de nouvelles idées, pensées et comportements.
Certains ont affirmé que les traitements axés sur la biologie ne devraient pas être essayés à moins que la thérapie par exposition non invasive n’échoue. Je ne suis pas du tout d’accord avec cette approche, compte tenu de ce que j’ai observé. Les thérapies d’exposition sont extrêmement invasives dans la mesure où elles entraînent une perte de contrôle et des émotions aversives écrasantes pendant les séances de thérapie. S’attaquer à la lésion biologique associée au traumatisme avant d’entamer une thérapie par la parole, ce qui permet de rétablir le calme et le contrôle somatique, est une manière plus efficace, plus compatissante et plus responsabilisante d’aider les gens à guérir.
Il s’agit d’un nouveau modèle de soins pour les personnes souffrant de traumatismes, et ce modèle est ce que je crois être la nouvelle approche de meilleure pratique pour la guérison.
