Dissonance cognitive et anorexie : Optimiser la tolérance

« La théorie de la dissonance cognitive a manifestement de nombreuses implications dans la vie quotidienne. En plus de nous éclairer sur notre propre comportement, elle semble apporter des leçons utiles à tous ceux qui cherchent à comprendre le comportement humain dans un monde où tout n’est pas noir ou blanc ». – Festinger, 1962

Après avoir exposé les bases de la dissonance cognitive et leur pertinence pour les troubles alimentaires dans les trois premières parties de cette série (voir 1, 2 et 3), j’approfondirai dans les deux dernières parties la dissonance cognitive en tant que principe pro ou anti rétablissement dans l’anorexie en mettant la dissonance cognitive en dialogue avec le concept d’optimisation. Je suggérerai que la pulsion automatique de réduction de la dissonance est elle-même en méta-conflit avec les désirs plus réfléchis que nous pouvons avoir pour notre vie. Le concept d’optimisation peut permettre une résolution plus que partielle, plus que temporaire.

L’implication la plus importante de cette théorie est que la dissonance génère des modes de pensée et d’action optimisés pour la réduire. En d’autres termes, quels que soient leurs autres mérites ou inconvénients, si une stratégie réussit à réduire la dissonance, elle a de fortes chances d’être sélectionnée par rapport à d’autres stratégies qui pourraient réduire la dissonance moins facilement, même si elles présentent de profonds avantages à d’autres égards. Ainsi, la réduction de la dissonance peut détourner, par exemple, l’objectif d’être en bonne santé, en offrant des moyens plus immédiatement satisfaisants d’améliorer la façon dont on se sent dans la vie.

En ce sens, la théorie de la dissonance cognitive offre un moyen de recadrer ce qui est peut-être le plus profond des facteurs qui contribuent à la survie des troubles de l’alimentation: le fait que le changement d’attitude (pour rendre les attitudes cohérentes entre elles) est beaucoup plus facile que le changement de comportement (pour rendre les comportements cohérents avec les attitudes). Cela explique pourquoi il est si fréquent de rester bloqué pendant des années au stade de l’intuition et de l’action: Vous ne faites pas rien dans cette phase – vous pratiquez toutes sortes de petits trucs astucieux pour essayer de concilier l’opposition brutale entre (plus ou moins) le désir d’être heureux et la dépendance à quelque chose qui l’empêche de l’être. Cela ressemble à un véritable travail cognitif, parce que c’en est un, mais c’est aussi un travail qui est optimisé pour se perpétuer en maintenant les conditions dans lesquelles il est nécessaire.

Étant donné que le changement d’attitude ne peut être que partiellement réussi si la physiologie s’effondre autour des oreilles, l’asymétrie entre l’ensemble des attitudes cultivées (par exemple, un certain nombre d’accommodements cognitifs à l’idée que la vie est aussi bonne que possible) et les comportements inchangés (qui ne sont manifestement pas aussi bons que possible) constitue une dissonance non résolue qui peut durer des années, voire des décennies. La perception de la maladie augmente et l’impossibilité d’agir fait de même, car la perception croissante de l’intolérabilité est constamment contrebalancée par des outils permettant d’augmenter marginalement la tolérabilité.

La dissonance ne peut être résolue de manière permanente que par un changement de comportement significatif, mais il y aura toujours une autre petite variante à essayer pour éviter ce fait déplaisant : un autre thérapeute à consulter pour parler de votre enfance, un autre manuel sur l’image corporelle à remplir, une autre confirmation empochée avec empressement que les personnes qui n’ont pas de troubles alimentaires sont également malheureuses, un autre renforcement cultivé du fait qu’il est plus logique de travailler toute la soirée plutôt que de la passer avec d’autres personnes.

Cette activité vous apporte quelque chose, et c’est essentiel : Elle vous rend l’état de votre vie plus tolérable. Et c’est précisément là le problème : plus cet état de votre vie est rendu tolérable, plus votre motivation à rechercher quelque chose de plus que simplement tolérable s’amenuise. En vous rendant « pas assez malade pour guérir », votre succès dans cette phase de votre vie est votre échec pour le reste de votre vie.

La facilité avec laquelle on élimine la dissonance en niant la responsabilité semble instructive ici aussi, pour comprendre la persistance de la phase de pré ou pseudo-récupération. Nous faisons toujours de notre mieux pour éviter/minimiser la responsabilité personnelle des résultats d’actions non désirées, ce qui est facilement et à juste titre le cas avec ce que l’on appelle une maladie. Dans le cas de toute maladie, quelle que soit sa position sur la ligne de démarcation physique/psychologique, le fait de reconnaître que « ce n’est pas de ma faute » est souvent un précurseur important pour se débarrasser de la honte et aller de l’avant. Mais l’anorexie a le statut difficile d’une maladie dont de nombreux éléments (sauter les repas, ne jamais sauter le tapis roulant) peuvent être perçus comme des choix faits pour des raisons personnelles et/ou normatives. Et le fait de reconnaître que je n’ai jamais choisi cela peut se transformer en une impuissance commode lorsqu’il s’agit de guérir : Je n’ai pas choisi d’être malade et je ne peux rien faire pour ne pas l’être encore aujourd’hui. Je n’ai pas vraiment choisi d’arrêter de prendre mon petit-déjeuner et je ne peux pas recommencer à le prendre. Dans ce cas, la distinction cruciale entre la faute (passé) et la responsabilité (futur) est ignorée. La libération que représente l’abandon de la fiction du libre arbitre au profit d’un modèle plus réel, plus acceptable, mais non morbidement fataliste, de l’action humaine est également exclue. Si vous continuez à dire que ce n’est pas votre faute si vous continuez à ne pas aller mieux (que ce soit à cause du destin biologique, ou grâce à d’autres personnes qui modèlent de tels comportements débiles, ou pour toute autre raison), ce qui se passe est, avant tout, une réduction de dissonance réconfortante qui a également pour effet secondaire de vous maintenir malade.

L’optimisation du « tolérable » se produit également lorsque des personnes s’engagent pendant des années ou des décennies dans des stratégies thérapeutiques qui ne fonctionnent pas pour elles. L’effet de justification de l’effort est la constatation que j’ai mentionnée dans la première partie : les gens en viennent à apprécier un objectif qu’ils essaient d’atteindre en fonction de la quantité d’efforts qu’ils déploient pour y parvenir (pour autant que ces efforts soient déployés volontairement). La thérapie par la parole peut impliquer de déterrer des souvenirs douloureux, de parler de choses qui vous font honte, de payer beaucoup d’argent, etc., et peut précisément augmenter ainsi l’attrait du but que vous essayez d’atteindre : l’état de guérison complète.

Ce serait un effet splendide si les méthodes étaient viables, car plus on se donne de mal dans la tentative, plus on se soucie de réussir. Mais si les méthodes ne sont pas efficaces, l’effort peut dangereusement être confondu avec l’efficacité, et l’échec de la récupération peut être interprété comme un échec de l’effort, et non de la méthode. Encore une fois, l’efficacité de la réduction de la dissonance n’est pas la même que l’efficacité du rétablissement, et en consacrant beaucoup d’efforts et de ressources à quelque chose qui ressemble de manière assez convaincante au rétablissement (surtout lorsque c’est présenté de cette manière par des professionnels), vous pouvez réduire la dissonance sans l’effort plus effrayant de changer de comportement. C’est ainsi que l’on s’accroche au sentiment plutôt qu’aux résultats d’un travail acharné, et que rien ne change.

Cette phase de bricolage avec la réduction de la dissonance est probablement exacerbée par le fait que la dissonance, en tant qu’état d’excitation, peut être atténuée par la malnutrition et la dépression associée, ce qui signifie que des stratégies de réduction plus coûteuses telles que le changement de comportement sont moins susceptibles d’être recherchées là où elles sont le plus nécessaires. Je n’ai trouvé nulle part dans la littérature sur la dissonance cognitive une mention du changement physiologique comme option de réduction de la dissonance, principalement parce que le changement physiologique a tendance à être induit par le changement de comportement. Mais il est pertinent ici dans le sens où les changements de comportement (par exemple, manger plus, faire moins d’exercice) ont des effets physiques qui peuvent réduire la dissonance de manière puissante et même invraisemblable : par exemple, prendre du poids à partir d’un poids insuffisant vous rend généralement moins obsédé par l’idée d’éviter de prendre du poids que lorsque vous étiez plus mince. Votre point de départ dissonant pourrait être, par exemple, de faire tout ce que vous pouvez pour éviter de prendre du poids, même si vous méprisez théoriquement l’idée de gâcher une vie (n’importe quelle vie, et encore moins la vôtre !) en essayant d’être petit. Grossir (en tant qu’élément central de la réparation et de la régénération impliquées dans la guérison de la malnutrition) est ce qui permet d’aplanir l’opposition angoissante et de la rendre cohérente. Enfin, il vous est possible non seulement de souscrire à toutes les raisons pour lesquelles une vie ne devrait pas être réduite au contrôle du poids, mais aussi de vous en désintéresser réellement – parce quevous vivez, chaque jour, votre capacité à faire face, et plus que faire face, à voir votre vie s’épanouir. Mais si vous êtes trop affaibli et déprimé pour faire plus que de la manipulation d’attitude, vous risquez fort de ne jamais avoir l’occasion de le découvrir.

Enfin, la théorie de la dissonance cognitive soutient également l’hypothèse selon laquelle, comme l’a montré la recherche sur l’intervention du Body Project, un degré plus élevé de gravité initiale peut contribuer à accroître la dissonance et à modifier les stratégies de réduction en jeu. J’ai longtemps été sceptique à l’égard des affirmations stridentes du principe « l’intervention précoce est la clé » et, dans ce cadre, nous pouvons nous attendre à ce que la dissonance doive atteindre une certaine force pour valoir la peine de déployer des efforts sérieux pour la réduire. Dans la phase de lune de miel de la perte de poids, des compliments, des fringales et d’un sentiment de spécialisation enivrant, l’étrange petit doute sur la question de savoir si cela va vraiment bien peut facilement être résolu par une manipulation rapide de l’attitude ou une recherche sélective de preuves. Si vous êtes seul, obsédé, déprimé, effrayé, ennuyé, et que vous ne pouvez pas vous empêcher de faire tout ce qui fait que ces faits restent vrais, alors la fragilité est bien plus grande et le risque de choisir quelque chose pour la démolir et ne pas la masser est bien plus élevé. En cela, je pense qu’il y a plus qu’une lueur d’espoir que la véritable intolérabilité sera l’agent de sa propre disparition – si la réduction de la dissonance optimisant le tolérable n’y parvient pas en premier.

Lisez la dernière partie de cette mini-série, qui explique comment devenir plus que tolérable.