La psychologie derrière les victimes « dignes » et « indignes » de la guerre

Source : Bumble Dee/Shutterstock Bumble Dee/Shutterstock

« Les Ukrainiens méritent-ils plus de sympathie que les Afghans et les Irakiens ? » s’interroge Moustafa Bayoumi dans The Guardian. Cette question fait référence à l’apparente politique de deux poids deux mesures avec laquelle de nombreux présentateurs de médias occidentaux parlent des réfugiés de guerre ukrainiens par rapport à ceux qui ne sont pas d’origine européenne. Des débats animés sur les médias sociaux tournent autour de l’asymétrie de l’empathie pour les victimes blanches par rapport aux victimes non blanches.

Pour beaucoup, la réponse à ce dilemme se trouve dans la psychologie. L’empathie sélective fondée sur l’appartenance ethnique est, selon eux, une réaction humaine naturelle, une réaction profondément ancrée dans notre psychologie au fil de l’évolution. Ce n’est pas la première fois que les sciences (sociales) sont mal interprétées pour justifier des tendances racistes.

Au cours des XIXe et XXe siècles, la psychologie et d’autres sciences ont souvent servi de justification au racisme colonial. Les théories racistes ont conforté les idées préconçues selon lesquelles les personnes à la peau plus foncée étaient intellectuellement inférieures et culturellement arriérées, faisant de leur exploitation coloniale une question de conséquence logique. La forme du crâne, l’émotivité, la couleur de la peau et bien d’autres aspects de la diversité humaine ont été considérés comme des marqueurs justifiant la violence sans précédent exercée à l’encontre des peuples colonisés. En effet, le racisme colonial a systématiquement éradiqué le sentiment d’empathie et la dissonance cognitive que l’on ressent lorsqu’on fait du mal à des êtres humains innocents, car il a éloigné les victimes du colonialisme d’une morale humaniste.

Aujourd’hui, des dynamiques similaires peuvent encore être observées. Dans le monde en ligne, certaines personnes citent des théories psychologiques qui expliqueraient pourquoi elles se sentent plus proches des réfugiés ukrainiens blancs que des millions de victimes non européennes du Moyen-Orient dont la vie a également été détruite par le conflit.

Une conséquence naturelle du préjugé favorable à l’intérieur d’un groupe, disent-ils.

Le terme  » préjugé de groupe » provient de la théorie de l’identité sociale de Tajfel et Turner (1979), qui affirme que les gens ont une tendance naturelle à préférer les individus de leur propre groupe aux individus d’un autre groupe. On suppose qu’il s’agit d’un mécanisme évolutif qui a pris forme au cours de nos centaines de milliers d’années d’histoire en tant que chasseurs-cueilleurs. Selon cette théorie, les chances de survie étaient plus grandes pour les groupes qui avaient une bonne dose de méfiance à l’égard des étrangers.

Comme je l’ai dit plus haut, l’application non scientifique d’une théorie scientifique sert souvent à justifier des comportements inhumains. J’ai souvent discuté de la théorie avec mes étudiants lors de mes cours – et s’il y a une chose que la théorie n’explique pas , c’est bien le racisme. Permettez-moi de vous expliquer pourquoi.

Les auteurs de la théorie affirment à juste titre que les explications évolutionnistes du comportement humain doivent être recherchées dans notre passé de chasseurs-cueilleurs. Ce n’est que récemment que nous avons intégré des sociétés complexes, mais nous avons développé des tendances comportementales adaptées aux environnements de chasseurs-cueilleurs. C’est pourquoi nous n’avons pas de peur naturelle des voitures, alors qu’elles représentent pour nous un danger plus grave que les serpents, pour lesquels nous avons une réaction de peur automatique.

Cela signifie également que les tendances comportementales telles que le biais de l’appartenance à un groupe ont évolué à une époque où les seuls étrangers que l’on rencontrait en tant que chasseur-cueilleur avaient très probablement la même couleur de cheveux, la même couleur de peau et les mêmes traits de visage que soi. Les bateaux, les avions et les automobiles qui nous permettent de voyager dans le monde entier et de rencontrer des personnes de différentes couleurs de peau n’existaient pas encore. Par conséquent, on classait un étranger en fonction de caractéristiques non phénotypiques telles que la langue et le style vestimentaire.

En d’autres termes, la théorie s’oppose indirectement à l’idée que le racisme est naturel, à savoir que pendant la majeure partie de notre histoire, les personnes qui nous ressemblaient représentaient une plus grande menace pour notre vie que les personnes qui ne nous ressemblaient pas. Les personnes ayant une couleur de peau différente vivaient si loin que la grande majorité des gens ne les rencontraient tout simplement jamais. C’est encore le cas aujourd’hui : Au cours des mille dernières années, les Européens blancs ont mené plus de guerres sanglantes les uns contre les autres que contre n’importe quel groupe non européen.

L’inverse est également vrai. Lorsque les Européens sont arrivés sur les côtes des Amériques, les populations autochtones les ont accueillis à bras ouverts. Les carnets de voyage des colons européens décrivent la surprise qu’ils ont ressentie face à la gentillesse et à la chaleur avec lesquelles ils ont été accueillis. Les Européens semblaient si différents de la population autochtone que leur apparence ne déclenchait aucun sentiment de menace, à l’instar des espèces d’oiseaux vivant sur des îles isolées qui ne craignent pas les êtres humains parce qu’ils n’ont jamais connu notre potentiel de violence.

En d’autres termes, le phénomène récent du racisme colonial fondé sur la couleur de la peau et d’autres expressions du phénotype humain ne peut pas être un phénomène naturel qui s’inscrit dans l’évolution de notre psychologie. Le racisme est une idéologie, tout comme le fascisme. Les idéologies servent de mécanismes de justification ; elles excusent le traitement immoral et malhonnête que l’on inflige aux autres en les dissociant moralement des valeurs de justice et d’équité.

En résumé, il n’y a de préjugé en faveur d’un groupe que lorsque nous classons des personnes comme « l’autre » ou le « hors-groupe ». Pendant la majeure partie de notre histoire, cette classification a été réservée aux personnes qui nous ressemblaient à bien des égards, car elles représentaient un plus grand danger pour nos vies que celles qui ne nous ressemblaient pas. Récemment, cependant, le colonialisme a fait en sorte que le statut de groupe extérieur ne soit réservé qu’aux personnes qui, historiquement, ne représentaient pratiquement aucun danger pour les Européens, à savoir les personnes dont la couleur de peau est différente de la nôtre.