Envie de ne plus être bousculé ? Devenez trilingue !

Nous savons tous que les gens peuvent donner des comptes rendus biaisés de ce qui se passe, par exemple en se faisant passer pour des victimes innocentes et en déformant leur récit pour échapper à la culpabilité.

Nous savons que cela peut se faire en omettant des vérités gênantes ou en exagérant et en déformant pour se montrer sous un jour favorable. Cela peut également se faire par le choix des mots, en utilisant des termes négatifs pour décrire le comportement des autres et des termes positifs pour décrire le sien.

Par exemple, si je dis que quelqu’un s’est plaint, a pleurniché, m’a harcelé ou m’a harcelé, je sous-entends que ses griefs ne sont pas fondés. J’étais innocent, ils m’ont attaqué sans raison.

Ce que nous n’avons pas tendance à remarquer, c’est que ces termes prétendument négatifs ne le sont pas nécessairement.

Nous n’en voudrions pas à une victime de torture de se plaindre, de se plaindre, de harceler ou de harceler ses tortionnaires. Si le tortionnaire dit « arrête de te plaindre », nous ne supposerons pas que la victime est en tort. Nous penserions que la victime a raison de se plaindre d’avoir été torturée.

Apparemment, il y a des moments où se plaindre, pleurnicher, harceler et harceler n’est pas seulement acceptable, mais moralement approprié. Il est de notre devoir civique de harceler les tyrans jusqu’à ce qu’ils cessent de le faire.

Nous n’appellerions pas notre harcèlement « pleurnichage » car ce terme implique des plaintes en position de faiblesse. Un mari dominateur qui accuse sa femme de se plaindre sous-entend qu’il est moralement répréhensible de contester sa domination. Au contraire, cela place le mari dans l’erreur. Accuser les gens de se plaindre est souvent une façon de « frapper ».

Mais voilà : si l’on vous accuse de vous plaindre, vous risquez de vous sentir insulté, honteux ou sur la défensive. C’est une habitude à perdre si vous voulez arrêter de vous faire bousculer.

Le terme « pleurnicher » n’est qu’un exemple de la façon dont le choix des mots peut être l’expression d’un parti pris, mais pas seulement de la façon dont nous le reconnaissons tous – pas seulement parce que les gens peuvent utiliser des mots positifs pour décrire leur comportement et des mots négatifs pour décrire le comportement de ceux qui les défient.

Il y a une deuxième façon dont le choix des mots peut être biaisé : l’hypothèse erronée qu’un mot négatif identifie précisément des comportements universellement négatifs. Les jérémiades, les tracasseries et les plaintes ne sont pas universellement mauvaises. Toute plainte ne fait pas de vous un Karen.

Un exemple connexe : L’agressivité passive a des connotations négatives. Il ne faut jamais être passif agressif. Faut-il toujours être activement agressif ? L’expression « acte d’agression » est également péjorative.

Ne devrions-nous jamais être ni activement ni passivement agressifs ? Devrions-nous avoir honte chaque fois que nous sommes accusés d’agression passive ou active ?

Plus généralement, voulons-nous d’un monde dans lequel n’importe qui peut procéder à une arrestation citoyenne de police morale simplement en accusant les gens avec des termes péjoratifs ? Quelqu’un dit que vous vous plaignez, et c’est tout : vous êtes arrêté ?

Je ne parie pas que ce soit le cas. Je pense qu’il y a une place pour tous ces comportements qualifiés de façon péjorative. Je pense que prétendre qu’il n’y a jamais de place pour eux nous empêche de progresser dans l’apprentissage du programme de base de la moralité: déterminer quelles situations appellent quels comportements.

Les gens utilisent des connotations pour impliquer des lois morales qui n’existent pas et ne devraient pas exister. Pour lutter contre la tendance à supposer que les connotations des mots reflètent exactement les règles morales universelles, j’ai cultivé une approche trilingue de l’anglais. Je traduis les termes à forte connotation morale dans trois langues que j’appelle le positif, le négatif et le neutre.

Par exemple, le terme « harcèlement » est négatif. Il donne à ce comportement une connotation universellement mauvaise. Si je veux que le terme « harcèlement » ait une connotation positive, je peux le traduire par des termes tels que « se défendre », « fixer deslimites  » ou « défendre fermement ».

Traduire le négatif en positif s’appelle l’euphémisme. Un terme moins familier est celui de « dysphémisme », qui signifie traduire du positif au négatif. Lorsque je fais mes traductions entre le positif et le négatif, je ne pars pas du principe que le comportement décrit est intrinsèquement positif ou négatif. C’est ce dont il s’agit ici. Pour moi, la question est de savoir si un comportement est bon ou mauvais dans le contexte particulier qui nous occupe.

Je n’ai pas encore trouvé de comportement qui soit universellement bon ou mauvais. Chaque comportement a sa place. Pour moi, la sagesse morale est l’apprentissage tout au long de la vie du moment où il faut appliquer tel ou tel comportement.

Je traduis avec fluidité entre le positif et le négatif, et la troisième langue, le neutralese. Le neutralese est strictement descriptif. Par exemple, le terme négatif « nagging » ou le terme positif « steadfast advocacy » peuvent être traduits en neutre par « sustained advocacy », ce qui n’est ni positif ni négatif.

Certaines de nos plus grandes erreurs sont commises sous l’influence d’un langage chargé, non seulement chargé de préjugés personnels dans notre choix de termes négatifs et accusateurs pour le comportement des autres et de termes positifs et flatteurs pour notre comportement, mais aussi biaisé par l’hypothèse erronée selon laquelle les termes négatifs renvoient à des comportements universellement mauvais et les termes positifs à des comportements universellement bons.

Le fait d’être trilingue m’aide à freiner ma tendance à avoir honte ou à être sur la défensive lorsque quelqu’un m’accuse d’un comportement supposé « mauvais ».

L’autre jour, quelqu’un m’a reproché d’être agressif. J’ai répondu que ma tranquillité d’esprit vient du fait que je m’inquiète autant d’être trop agressif que de ne pas l’être assez pour une situation donnée. Je prends cette inquiétude au sérieux, mais je ne me laisse pas rouler par des gens qui se posent en policiers de la morale et qui m’épinglent pour des comportements que, sur le moment, ils choisissent de qualifier de strictement négatifs.